Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к ФИО1 о взыскании штрафа по договору купли-продажи акций, встречному иску ФИО1 к территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительным одного из условий данного договора, по апелляционным жалобам территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.02.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ТУ Росимущества в Свердловской области (истец, продавец) обратилось с иском к ФИО1 (ответчик, покупатель), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 5.4 договора штраф в размере 100% предложенной цены за имущество, а именно, 17000000 руб. В обоснование иска указано, что ( / / ) истцом проведена реализация федерального имущества без объявления цены - 3125 обыкновенных именных акций, которые составляют 100% уставного капитала ОАО «ЦНИИПП». По результатам рассмотрения предложений о цене акций покупателем признан ответчик, предложивший наибольшую цену в 17000000 руб. Сторонами ( / / ) заключен договор купли-продажи акций, однако, ответчик оплату не произвел. Протоколом № от ( / / ) итоги продаж аннулированы. Оплатить предусмотренный договором штраф за уклонение или отказ от оплаты акций ответчик в добровольном порядке отказался.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным п. 5.3 договора в части условия о том, что расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты пени. В обоснование встречного иска указано, что решением арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № ОАО «ЦНИИПП» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. После заключения договора купли-продажи акций представитель покупателя приехал по адресу организации-банкрота для получения необходимых документов, однако, представитель последней отказался их предоставить. В связи с отсутствием полной информации о приобретаемом имуществе ответчик воспользовался правом отказа от договора. Ответчик пояснил, что просрочка исполнения обязательства не носила длительного характера, акции остались в собственности продавца. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 170000 руб. Истец возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 300000 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6200 руб.

С данным решением не согласился истец ТУ Росимущества в Свердловской области, просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал на несогласие со снижением судом первой инстанции размера штрафа более чем в 56 раз. Настаивал, что ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обратил внимание, что в связи с действиями ответчика Российская Федерация понесла убытки в сумме 17000000 руб.

С таким решением также не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу, просил снизить сумму штрафа до 100000 руб.

Кроме того, в своем возражении на апелляционную жалобу ответчик указал на неверное восприятие истцом 17000000 руб. в качестве убытков, когда таковая сумма составляет штрафную неустойку по договору. Единовременное установление неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств в размере 0,2% в день от невыплаченной суммы, и неустойки за уклонение или отказ от оплаты акций является излишним, в совокупности многократно превышает средние ставки кредитования физических лиц на территории Свердловской области.

В суде апелляционной инстанции полномочный представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагал судебное решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы совершен в установленном законом порядке, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, судебная коллегия полагает возможным его принять, а производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб.

В связи с чем, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник (должники) обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке (штрафе) заключено в надлежащей форме, уклонение от оплаты акций подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании заявленной им неустойки (штрафа) с ответчика.

А с учетом установленных фактических обстоятельств спора суд первой инстанции счел возможным снизить сумму заявленной неустойки с 17000000 руб. до 300000 руб. Совершенный судом первой инстанции вывод о пределах снижения неустойки основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Поэтому приняты во внимание указанные в судебном решении следующие обстоятельства: установление штрафа в размере покупной стоимости акций, непродолжительная длительность неправомерного бездействия ответчика, отсутствие факта передачи ответчику акций, установление договором повышенной ответственности за нарушение ответчиком обязательства по оплате акций. Доказательства наличия этих обстоятельств имеются в материалах гражданского дела.

Согласно достигнутому сторонами соглашению (п. 5.4 договора), в случае уклонения или отказа покупателя от оплаты акций он уплачивает штраф в сумме 17000000 руб., что составляет полную покупную стоимость акций (п. 3.1 договора). Одновременно сторонами предусмотрена уплата иной неустойки за нарушение сроков внесения названной платы за акции в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора). Взыскание последней неустойки в рамках рассматриваемого дела истцом не истребуется. Вместе с тем истребование вышеуказанного штрафа в размере полной покупной стоимости товара, от оплаты которого уклонился ответчик, по сути, составит понуждение к исполнению им договора без получения адекватного встречного предоставления.

Также по материалам гражданского дела усматривается, что менее чем через два месяца с момента заключения договора купли-продажи акций торги по их продаже были аннулированы. Акции ответчику все это время не передавались, после аннулирования торгов могли быть снова введены в гражданский оборот. Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможный размер убытков в связи с отсутствием оплаты акций ответчиком не равен стоимости нереализованных в пользу ответчика акций, поскольку возможность последующей реализации акций не утрачена вследствие неправомерных действий именно ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для вмешательства суда апелляционной инстанции в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению справедливого и соразмерного нарушению размера неустойки (штрафа) не имеется.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенного истцом изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 326, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказа ответчика от его апелляционной жалобы на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.02.2018. Производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева