Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертиз по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения, в котором просило суд взыскать расходы по проведенным судебным экспертизам в сумме 94 530 руб., 23 016 руб. В обоснование заявления указано, что в рамках данного гражданского дела проведены судебные экспертизы, стоимость которых составила 94 530 руб. и 23 016 руб. До настоящего времени расходы за производство судебных экспертиз не возмещены.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО4 – 40 000 руб., по оплате услуг представителя ФИО3 – 70 000 руб.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2020 года заявление ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 117 546 руб.

Заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 70 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 просят отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 22 182,10 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России половину стоимости проведения строительно-технической экспертизы – 47 265 руб. В обоснование доводов частной жалобы указано, что размер взысканных расходов на услуги представителей является необоснованным. Выражает несогласие с взысканием расходов по оплате судебных экспертиз, так как истец возражал против назначения по делу бухгалтерской экспертизы, экспертиза была проведена по инициативе суда и суд самостоятельно определил вопросы, поставленные перед экспертами.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ. Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на стороны (т. 2 л.д. 292-294).

<Дата ...> заключение эксперта <№...>.1 от <Дата ...> поступило в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края. Стоимость произведенной судебной экспертизы составила 23 016 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу были проведены судебные экспертизы на основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возложенная определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...> обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, денежные средства в счет оплаты экспертиз ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России не получало, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России об оплате стоимости проведенных по делу судебных экспертиз, и обоснованно возложил на ФИО1 обязанность по их оплате в размере 117 546 руб., поскольку решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, и на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, как сторона не в пользу которой состоялось решение суда, обязан нести все понесенные по делу судебные расходы.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО4 05 апреля 2019 года заключено соглашение на представительство интересов по иску ФИО1 о расторжении договора в суде первой инстанции.

Согласно квитанции-договору <№...> от <Дата ...> ФИО2 оплатил ООО «Центр Правового Консалтинга» сумму в размере 40 000 руб. по указанному соглашению об оказании юридических услуг, денежные средства получены генеральным директором ФИО4 (т. 5 л.д. 164).

Между ФИО2 и ФИО3 <Дата ...> заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь и защиту интересов заказчика по гражданскому делу <№...> по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора совместной деятельности и взыскании неосновательного обогащения в суде первой инстанции, и в случае необходимости в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от <Дата ...> вознаграждение исполнителя за оказание предусмотренных настоящим договором услуг и участие в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу в качестве представителя заказчика устанавливается в размере 70 000 руб.

Согласно расписке от <Дата ...> ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб. в счет вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 4.2 договора об оказании юридических услуг от <Дата ...>.

Правомерно присуждая ФИО2 расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 70 000 руб., из которых 20 000 руб. расходы на представителя ФИО4, участвовавшей в суде первой инстанции, 50 000 руб. на представителя ФИО3 за представительство в суде первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи представителями, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также исходил из критериев разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на услуги представителей является необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как взысканный размер расходов на представителей определен судом с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей, взысканных судом в пользу ФИО2 и определения размера судебных расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма расходов за услуги представителей – 70 000 руб. является разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканием расходов по оплате судебных экспертиз, так как ФИО1 возражал против назначения по делу бухгалтерской экспертизы, экспертиза была проведена по инициативе суда и суд самостоятельно определил вопросы, поставленные перед экспертами, являются несостоятельными.

ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложил поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка (т. 2 л.д. 183-184). Также представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом вопросов при проведении судебной экспертизы об оценке бизнеса и доходов (т. 2 л.д. 210-211).

Судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы учитывалась позиция сторон по вопросам, и окончательные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, определены судом согласно характеру спора и юридически значимых по делу обстоятельств в соответствии с положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о назначении судом экспертизы по своей инициативе.

Поскольку судебные экспертизы были проведены на основании определения суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по заявленному ходатайству ФИО1, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на стороны и истец не воспользовался правом подачи частной жалобы на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2019 года в части обжалования судебных расходов, учитывая, что решение суда вынесено в пользу ответчика, оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебных экспертиз в порядке ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков