Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы АО Специализированный застройщик «ФСК «(данные изъяты)», ООО Управляющая компания многопрофильная «(данные изъяты)» на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 августа 2023 года о назначении экспертизы по гражданскому делу № 2-81/2023 по иску ПООИО «За Граждан» в интересах Прудниковой И.В., Карташевой М.Н. к АО Специализированный застройщик «(данные изъяты)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 августа 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель АО СЗ «(данные изъяты)» - Ковалев В.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с допущенными нарушениями и преждевременным разрешением вопроса. В обоснование частной жалобы ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 20.07.2023 № 43-П, которое содержит обязательные для применения правовые позиции по вопросам, связанным с назначением и оплатой судебных экспертиз в судах общей юрисдикции.

Обращает внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ПООИО «За Граждан» в интересах истцов Карташовой М.Н. и Прудниковой И.В., до вынесения обжалуемого определения указанные лица денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области не внесли. С учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, возложение обязанности по внесению денежных средств для оплаты экспертизы на лицо, не заявлявшее ходатайство о назначении экспертизы, является незаконным.

Полагает, что до уточнения исковых требований назначение экспертизы является необоснованным, поскольку, ссылаясь на наличие недостатков общего имущества в двух многоквартирных домах, истцы свои требования не мотивировали, не указали на конкретные недостатки, без чего была невозможна формулировка вопросов для эксперта.

В обжалуемом определении суд указал, что ответчик правовую позицию по ходатайству о назначении экспертизы не высказал. Данное утверждение суда не соответствует действительности. На самом деле ответчик возражал против назначения экспертизы в связи с тем, что предмет иска конкретно не определен и это лишает сторону ответчика возможности реализовать процессуальное право на предложение вариантов вопросов для эксперта и кандидатур экспертов. Кроме того, суд оставил без оценки доводы ответчика о том, что он лишен возможности предоставить суду свои варианты вопросов для экспертизы ввиду того, что предмет иска не определён. В ходе судебных заседаний неоднократно ответчик обращался к суду с просьбой принять меры для уточнения фактических обстоятельств. На основании искового заявления и материалов дела невозможно установить о каком количестве дверей и окон идет речь, где расположены окна и двери с дефектами, в чем они выражаются, какие есть основания требовать полной замены всех дверей и окон, тоже самое относится и к полам в местах общего пользования. Считает, что при указанных обстоятельствах, возложение на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы является незаконным, несправедливым, нарушающим принцип равноправия сторон. Учитывая значительный объем общего имущества, расходы на производство экспертизы составят значительную сумму, при том, что ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы и не выражал согласие на ее оплату.

В частной жалобе представитель ООО УКМ «(данные изъяты)» - Лаврентьева Т.С. просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что третье лицо было лишено возможности представления возражений относительно вопросов поставленных перед экспертом, а также кандидатуры эксперты, поскольку с ходатайством о назначении экспертизы не были ознакомлены заблаговременно.

В дополнениях к частной жалобе указано, что при вынесении определения судом не рассмотрены и не разрешены ранее поданные ходатайства и заявления ответчика, имеющие значение для разрешения дела, также у ООО УКМ «(данные изъяты)» не запрошены дополнительные доказательства, которые могут существенным образом повлиять на выводы эксперта. Ответчиком заявлено ходатайство о возвращении иска представителю истца в связи с отсутствием полномочий истцов и представителя на подачу данного иска в отношении общего имущества МКД. Данное ходатайство судом не рассмотрено в установленном законом порядке. При таком положении дела назначение экспертизы является преждевременным, а приостановление незаконным. Согласно договоров долевого участия объектами являлись жилые помещения, а не места общего пользования. Кроме того, в представленных суду актах ежегодных осмотров МКД, за время эксплуатации МКД 343/1 и 343/3 никаких нареканий по общему имуществу у собственников не возникало, сами истцы никогда не обращались с претензией по качеству дверей, окон и прочих мест общего пользования.

Ссылаясь на действующее законодательство, выражает несогласие с тем, что распределение расходов на производство экспертизы возложено на ответчика, не заявлявшего соответствующего ходатайства. Кроме того, оспариваемое определение было вынесено не только без учета факта предварительной оплаты экспертизы истцами, но и без учета мнения ответчика о невозможности рассмотрения спора без конкретизации исковых требований.

Письменных возражений на частные жалобы не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого определения.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вышестоящей инстанции вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Как следует из материалов дела, ПООИО «За граждан», действуя в интересах Прудниковой И.В. и Карташовой М.Н., обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик «(данные изъяты)», указав, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирных домах, расположенных в Иркутске на <адрес изъят>, построенных ответчиком на основании договоров участия в долевом строительстве. Истцы полагают, что места общего пользования в многоквартирных домах имеют значительные строительные дефекты, в частности, недостатки имеют оконные конструкции, металлические двери, балконные двери, полы в местах общего пользования. В связи с чем, просили обязать ответчика устранить строительные недостатки, а именно: произвести замену полов с устройством конструктивной шумоизоляции от ударного шума в местах общего пользования, замену оконных конструкций, балконных дверей, металлических дверей в местах общего пользования, а кроме того взыскать в пользу материальных истцов убытки, обусловленные указанными нарушениями при строительстве, условно определив их в размере 379000 руб. и 282000 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения дела представитель ПООИО «За граждан», действуя в интересах Прудниковой И.В. и Карташовой М.Н., заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь» (данные изъяты) либо эксперту ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» (данные изъяты)

Представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы, полагая, что до уточнения истцами требований ее назначение является преждевременным, поскольку в иске не указаны конкретные недостатки общего имущества, что исключает возможность в экспертном порядке проверить их наличие или отсутствие; просил обязать сторону истца раскрыть доказательства, обозначить конкретные недостатки общего имущества, в том числе для того, чтобы ответчик имел возможность сформулировать вопросы для эксперта.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил предложенному стороной истца эксперту ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» (данные изъяты) при этом расходы за проведение экспертизы возложил на ответчика.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить соответствует ли проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям установленные в местах общего пользования по адресу <адрес изъят> входные двери, двери в тамбурах, двери на лестничных клетках (в том числе требованиям, которые предъявляются к качеству изготовления и монтажу таких конструкций (изделий), требованиям тепловой защиты и звукоизоляции).

Определить соответствует ли проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям установленные в местах общего пользования по адресу <адрес изъят> оконные блоки из ПВХ профилей (в том числе их изготовление и монтаж, соответствие требованиям тепловой защиты и звукооизоляции).

Определить соответствует ли условиям договоров долевого участия в строительстве № 335 от 08.06.2018 и № 420 от 03.08.2018, проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям устройство конструктивной шумоизоляции от ударного шума в квартирах по адресу: <адрес изъят> местах общего пользования по адресу <адрес изъят>.

В случае выявления недостатков, установить являются ли выявленные недостатки эксплуатационными, устранимыми/неустранимыми, установить способ и стоимость их устранения по каждому виду отдельно, определить целесообразно ли с экономической точки зрения устранение данных недостатков.

Проверяя обжалуемое определение в пределах доводов жалоб, судебная коллегия признала его незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в том числе определениям суда.

Приведенным требованиям закона оспариваемое определение суда о назначении экспертизы не соответствует, как в части приостановления, так и в части разрешения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов на ее проведение на стадии назначения.

Заключение судебной экспертизы - одно из доказательств по делу, а каждая сторона должна подтвердить те обстоятельства, которые относятся к ее бремени доказывания. Соответственно, необходимо принимать во внимание, для цели установления каких именно обстоятельств назначается конкретная экспертиза, какая из сторон спора исходя из распределения бремени доказывания, определяемого существом спора, должна их подтвердить.

Следовательно, при решении вопроса о назначении экспертизы и распределении судебных расходов на проведение экспертизы на данной стадии суду необходимо учитывать, в том числе, распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям.

Возлагая на ответчика расходы по проведению экспертизы, суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания, при этом не привел мотивов, по которым такие расходы были возложены на ответчика, не являвшегося инициатором назначения экспертизы, более того, возражавшего против ее назначения.

Из предмета и основания иска следует, что истцы обосновывают требования нарушением их прав, как потребителей, однако указанное обстоятельство не означает, что истцы освобождаются от обязанности доказывания обстоятельств, на которых основаны требования. В данном случае именно на потребителе лежит обязанность доказать сам факт наличия строительных недостатков, за которые несет ответственность застройщик в период гарантийного срока.

Исключения из общих гражданско-процессуальных правил, касающиеся судебной защиты прав потребителей, приведены в статье 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", где закреплено следующее правило: потребителям предоставлено право выбора подсудности исков о защите их прав и льгота при обращении в суды общей юрисдикции по уплате государственной пошлины. От несения издержек, связанных с рассмотрением дела, потребители в соответствии с поименованным законом не освобождены.

Решая вопрос о распределении расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции указанные нормоположения, равно как и положения ч.1 ст. 96 ГПК РФ не учел.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

До назначения экспертизы, указанные требования судом не выполнены. Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что назначение экспертизы без указания истцами на конкретные недостатки общего имущества, фактически означает необходимость для эксперта отыскания таких недостатков, а не проверки их наличия или отсутствия исходя из доводов иска, что не соответствует цели экспертизы.

Без установления имеющих значение для дела обстоятельств, в данном случае четкого определения перечня общего имущества, с указанием конкретных недостатков, назначение экспертизы следует признать преждевременным. В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцы обязаны были раскрыть доказательства, указав на конкретные недостатки общего имущества, заслуживают внимания.

До назначения экспертизы суд первой инстанции не разъяснил стороне истца необходимость уточнения исковых требований в части конкретизации недостатков, по поводу которых заявлено ходатайство о назначении экспертизы, при этом приостановление производства по делу не позволяет совершить указанные действия, являющиеся необходимыми, в том числе и для правильного определения круга вопросов.

Судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о том, что назначение экспертизы в отношении недостатков общего имущества двух многоквартирных домов, в отсутствие указания на конкретные недостатки, предполагает значительный объем исследований, возможно излишних, и как следствие, значительные расходы за проведение экспертизы, несение которых возложено на ответчика, который не заявлял соответствующее ходатайство и не давал согласия на оплату экспертизы.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о стоимости экспертизы, с учетом ее финансово-экономического обоснования, судом на обсуждение не выносился; позиция ответчика о готовности нести расходы за производство экспертизы в том объеме исследования, которое обозначено истцами, не выяснялась.

Представленное экспертной организацией информационное письмо о готовности проведения экспертизы, указанные выводы не опровергают, учитывая отсутствие у эксперта информации о предстоящем объеме исследования, включающего в себя определение качества общего имущества в двух многоквартирных домах.

С учетом изложенного, возложение судом определением от 3 августа 2023г. обязанности по оплате назначенной экспертизы на ответчика, без обсуждения и оценки в процессе названных обстоятельств, нельзя признать обоснованным.

Равно как нельзя признать обоснованным и приостановление производства по делу, учитывая, что это препятствует совершению необходимых процессуальных действий, направленных на уточнение требований истца в отношении конкретных недостатков общего имущества, без чего невозможна была формулировка вопросов для эксперта.

Учитывая, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы был нарушен порядок её назначения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определения суда в полном объёме с направлением материала для разрешения данного вопроса по существу.

При новом рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, в том числе распределении расходов по оплате судебной экспертизы на стадии ее назначения, суду следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 августа 2023 года о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу отменить полностью.

Направить материал в Октябрьский районный суд г.Иркутска для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 3.10.2023.