Гражданский кодекс часть 1

по иску Цветкова В. Г. к ООО «БЦР-Авто Плюс» о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки, возложении обязанности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н. В., судебная коллегия Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

В суд с указанными выше исковыми требованиями обратился истец Цветков В. Г. В обоснование предъявленного иска указал, что он является собственником автомобиля марки ***** универсал, который был им приобретен в ООО «БЦР-Авто Плюс». *** ноября **** года, спустя *** месяца после покупки, ответчик передал ему приобретенный автомобиль.

В течение первых *** дней эксплуатации автомобиля им были выявлены недостатки, а именно:

- вибрирует и издает громкий неприятный звук высокой тональности коробка переключения скоростей при наборе скорости свыше *** км\ч,

- неправильно (криво, со смешением) установлена внутренняя пластмассовая накладка на крышке багажника (с левой стороны от замка),

- вместо аккумулятора номинальной емкостью *** Ач, какой должен быть на автомобиле ***** универсал по спецификации завода-изготовителя, на автомобиле установлен аккумулятор емкостью *** Ач.

Истец в исковом заявлении указал, что указанные выше недостатки продавцом оговорены не были. Поэтому *** ноября **** года, по истечении *** дней с момента передачи ему автомобиля, он обратился к продавцу с претензией, в которой просил заменить приобретенный им автомобиль на товар этой же марки (модели, артикула). Однако, продавец ответил отказом, составив акт от *** ноября **** года, в котором указал на отсутствие недостатков в приобретенном им автомобиле. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском. Истец, руководствуясь ст. ст. 18, 21, 15, 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит:

1) Обязать ООО «БЦР-Авто Плюс» заменить автомобиль ***** ***** (***), *** года выпуска, двигатель № *****, индентификационный номер ******, кузов № ******, *** цвета на автомобиль этой же марки,

2) обязать ООО «БЦР-Авто Плюс» внести в Сервисную книжку автомобиля ****** ****** (***), ***** года выпуска, двигатель № ******, индентификационный номер ******, кузов № ******, *** цвета запись о неисправности тормозной системы, обнаруженной и устраненной в августе-сентябре *** года в указанном автомобиле,

3) взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс» в пользу Цветкова В.Г. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля с недостатками на автомобиль этой же марки, в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, начиная с *** декабря *** года и из расчета на день вынесения судом решения, исходя из цены товара ***** рублей, компенсацию морального вреда – ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя – ***** рублей, штраф. (л.д. *** т. ***).

В процессе рассмотрения дела истец дополнил основания своего иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что автомобиль был ему передан с существенным нарушением условий договора. По утверждению истца, продавец не сообщил ему информацию о товаре, чем ограничил его право на выбор товара с необходимыми потребительскими свойствами, а именно: продавец ему не сообщил о сроке хранения автомобиля на складе сервисно-сбытовой сети, который предусмотрен пунктом 5.9 Технических условий «***************» *** ******, утвержденные исполнительным директором ОАО «*****», и составляет *** месяцев от даты отгрузки автомобиля изготовителем до даты продажи автомобиля потребителю. При этом, датой продажи ему автомобиля ответчиком истец считает не дату заключения договора купли-продажи *** августа ***** года, а дату передачи ему автомобиля. Продажа автомобилей с истекшим сроком хранения производится продавцом в соответствии с Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами. Истец полагает, что приобрел автомобиль с нарушением пункта 5.9 *** ******************, установленных заводом изготовителем, с истекшим сроком хранения, без гарантии изготовителя, без соответствующей уценки, то есть, по его утверждению, им приобретен автомобиль с существенным недостатком, а это предоставляет ему право требовать замены товара и по истечении *** дней.

Кроме этого, истец указал, что, так как им приобретен автомобиль с истекшим сроком хранения, следовательно, в силу Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами он имел право на скиду в размере ***% от оплаченной им стоимости. Так как скидка ему продавцом предоставлена не была, он имеет право на возмещение убытков, в размере ***** рублей.

С учетом измененного основания иска, которое истец просил рассматривать как самостоятельное, и одновременно с основанием иска, заявленным в первоначальном исковом заявлении, он просит:

1) Обязать ООО «БЦР-Авто Плюс» заменить автомобиль ***** ***** (***), *** года выпуска, двигатель № *****, индентификационный номер *****, кузов № ***********, *** цвета на автомобиль этой же марки, в связи с недостатками, обнаруженными в течение первых пятнадцати дней эксплуатации товара, а также с существенными недостатками, обусловленным длительным хранением этого автомобиля,

2) обязать ООО «БЦР-Авто Плюс» исполнить требования абзацев 2,3,4 пункта 5.9 Технических условий «**************** и их исполнения. Технические условия. ******************** ***» в отношении внесения соответствующих записей в документы автомобиля **** ***** (*****), ***** года выпуска, двигатель № ******, индентификационный номер *********, кузов № ***********, белого цвета,

3) обязать ООО «БЦР-Авто Плюс» внести в Сервисную книжку автомобиля **************** (**********), *** года выпуска, двигатель № ******, индентификационный номер *******, кузов № *************, ****** цвета запись о неисправности тормозной системы, обнаруженной и устраненной в августе-сентябре **** года в указанном автомобиле,

4) взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс» в пользу Цветкова В.Г. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля с недостатками на автомобиль этой же марки, в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, начиная с *** декабря *** года и из расчета на день вынесения судом решения, исходя из цены товара ***** рублей, компенсацию морального вреда – ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя – ***** рублей, штраф, убытки в сумме – ***** рублей. (л.д. ***** т. ***).

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июня 2013 года принят отказ от иска у Цветкова В. Г. в части, а именно: о возложении на ООО «БЦР-Авто Плюс» внести в Сервисную книжку автомобиля ************* (***), ***** года выпуска, двигатель № ********, индентификационный номер ******, кузов № *********, ***** цвета запись о неисправности тормозной системы, обнаруженной и устраненной в августе-сентябре ***** года в указанном автомобиле и производство делу в указанной части было прекращено. (л.д. ***** т. ***).

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода в удовлетворении иска Цветкова В. Г. предъявленного к ООО «БЦР-Авто Плюс» было отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился Цветков В. Г., предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование предъявленной жалобы Цветков В. Г. указал, что он не согласен с выводами суда об отсутствии недостатков на приобретенном им в ООО «БЦР-Авто Плюс» автомобиле, которые он указал в исковом заявлении, поскольку этот вывод не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что наличие всех недостатков, указанных им в исковом заявлении, как-то: вибрирует и издает громкий неприятный звук высокой тональности коробка переключения скоростей при наборе скорости свыше *** км\ч, криво установлена пластиковая накладка на двери задка, установлен аккумулятор иной емкости, вместо *** Ач, *** Ач, вопреки выводам суда подтверждено собранными по делу доказательствами, которые были представлены истцом, и которым суд не дал правильной оценки.

Заявитель жалобы утверждает, что вывод суд об отсутствии доказательств передачи истцу автомобиля с установкой пластиковой накладки крышки багажника с перекосом противоречит установленным обстоятельствам, а также сделан судом без учета п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цветков В. Г., его представитель на основании доверенности Воронцов В. Б. свои требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дали пояснения по ее существу.

Представитель ООО «БЦР-Авто Плюс» на основании доверенности Рыбаков В. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным. Также пояснил, что ему, не известно выпускаются ли в настоящее время автомобили аналогичной марки, которые были проданы истцу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы и возражений на неё.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При разрешении иска Цветкова В. Г. суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, судом не применена ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», а также преамбула ФЗ «О защите прав потребителей», где дано понятие недостатка товара, что привело к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, отказывая Цветкову В. Г. в иске о замене товара на товар аналогичной модели, суд пришел к выводу, что автомобиль марки «***» ****** (*****), ***** года выпуска, двигатель № ******, идентификационный номер *****, кузов № *****, ***** цвета недостатков, которые указаны истцом в исковом заявлении, не имеет, а в отношении недостатка, связанного с неправильным установлением внутренней пластмассовой накладки на крышку багажника (с левой стороны от замка) суд, одновременно пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцу автомобиля с указанным дефектом.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, они противоречат обстоятельствам дела, а также сделаны без учета приведенных норм права. Решение подлежит отмене по приведенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что *** августа ***** года в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию между ООО «БЦР-Авто Плюс» (продавец) и Цветковым В. Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № **** (л.д.*** т. ***).

В соответствии с предметом договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующий автомобиль: марки «*****» ***, идентификационный номер (***) *****, год выпуска *****, модель № двигателя ******, шасси № отсутствует, кузов № **********, цвет: ******, тип транспортного средства легковой, цена – ***** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда *** июля *** года было отменено решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от *** апреля ***** года, которым было отказано в иске Цветкову В. Г. к ООО «БЦР-Авто Плюс» о защите прав потребителей, и удовлетворен встречный иск ООО «БЦР Авто-Плюс» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Решением принятым судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда *** июля *** года на ООО «БЦР-Авто Плюс» была возложена обязанность передать Цветкову В. Г. автомобиль марки «*****» ***** ****** (*****), *** года выпуска, двигатель № ***, идентификационный номер *****, кузов № ******, **** цвета, на условиях, предусмотренных договором от *** августа *** года № **** купли-продажи (л.д. *** т. ***).

В рамках исполнения принятого решения, на основании постановления судебного пристава исполнителя о передаче транспортного средства от *** ноября *** года (л.д. *** т. ***), продавец ООО «БЦР-Авто Плюс» передал *** ноября **** года покупателю Цветкову В. Г. автомобиль марки «****» ******** (*****), *** года выпуска, двигатель № ******, идентификационный номер ******, кузов № ******, **** цвета, о чем был составлен акт (л.д. *** т. ***).

В течение *** дней с момента передачи автомобиля покупателю, последним были выявлены в приобретенном товаре недостатки, а именно:

- вместо аккумулятора номинальной емкостью *** Ач, какой должен быть на автомобиле ************* по спецификации завода-изготовителя, на автомобиле установлен аккумулятор емкостью *** Ач.

О наличии указанных выше недостатков Цветков В. Г. *** октября *** года, то есть на *** день с момента передачи ему продавцом автомобиля, поставил в известность ООО «БЦР-Авто Плюс», и потребовал, руководствуясь абзацем 8 части 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» заменить автомобиль марки «***» ****** (*****), *** года выпуска, двигатель № *****, идентификационный номер ******, кузов № ******, *** цвета на товар этой же марки (модели, артикула) (л.д. *** т. ***).

Составив акт проверки технического состояния автомобиля *** ноября *** года (л.д. *** т. ***), и не выявив недостатков на автомобиле истца, *** ноября **** года ООО «БЦР-Авто Плюс» отказало в удовлетворении требований Цветкову В. Г. о замене автомобиля (л.д. *** т. ***).

Это послужило основанием для обращения Цветкова В. Г. в суд с иском.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» дано понятие недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из системного толкования приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что товар, переданный потребителю, относится к товару с недостатками, в частности, если он не соответствует условиям договора, предъявляемым к его качеству.

В пункте *** договора купли-продажи № **** от *** августа *** года, заключенного между ООО «БЦР-Авто Плюс» и Цветковым В. Г., указано, что приобретаемый товар: автомобиль марки *****, по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ (ТУ) и стандартам завода изготовителя. (л.д. *** т. ***).

*** апреля *** года ОАО «*****» утверждены Технические условия ********** «*****************, и их исполнения», далее Технические условия (л.д. *** т.***).

Во вводной части Технических Условий указано, что она распространяются на легковые автомобили, в том числе *** и их исполнения, изготовленные в едином исполнении для внутреннего рынка и для экспорта, предназначенные для перевозки пассажиров, и содержат основные требования к изготовлению, контролю и приемке товарных автомобилей.

Из объяснений сторон, материалов дела, в частности ответа ООО «БЦР-Авто Плюс» в адрес Цветкова В. Г. от *** ноября *** года (л.д. *** т.***), Технических условий, судебной коллегией установлено, что проданный истцу ООО «БЦР-Авто Плюс», в соответствии с пунктом *** договора купли-продажи должен соответствовать по своему качеству и комплектности Техническим условиям *********** «**************, и их исполнения», утвержденным заводом изготовителем.

В соответствии с пунктом 1.1.26.5 ТУ технические требования к основным параметрам к автомобилю марки ************ является наличие аккумуляторной батареи стартерной необслуживаемой, номинальной емкостью при ***-ти часовом режиме разряда *** Ач.

Из объяснений истца, ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, фотографий автомобиля марки ******, проданного ответчиком истцу, судебной коллегией установлено, что на указанном автомобиле установлен аккумулятор номинальной емкостью **** Ач, вместо аккумулятора емкостью **** Ач, установка которого предписана Техническими Условиями ОАО «***», что подтверждает несоответствие проданного ответчиком истцу автомобиля требованиям, изложенным в Технических Условиях.

Кроме этого, из представленных доказательств: акта проверки технического состояния автомобиля от *** ноября ***** года, составленного ООО «БЦР-Авто Плюс» (л.д. *** т. ***), заключения экспертизы № ******, выполненной ООО «******» (л.д. ***** т.***), объяснений истца, судебной коллегией установлено, что на автомобиле ***** имеется недостаток – пластиковая накладка крышки багажника установлена с перекосом, что не соответствует требованиям ******* «Приемка в ремонт и выпуск из ремонта автомобилей **** предприятиями автотехобслуживания». Из заключения также следует, что причиной возникновения данного недостатка является нарушение технологии установки данной накладки.

Из совокупности представленных доказательств как-то: сервисной книжки (л.д. *** т. ***), заключения экспертизы, объяснений истца, его претензии от *** ноября **** года, судебной коллегией установлено, что автомобиль марки ****** при его эксплуатации имеет вибрацию и шум рычага коробки передач при наборе скорости свыше *** км\ч. Как следует из исследовательской части заключения экспертизы причиной появления данного звука и вибрации является наличие зазора между пальцем и обоймой шаровой опоры рычага переключения передач. При этом в исследовательской части экспертизы указано, что сам шум дефектом не является, но свидетельствует о наличии иной неисправности – зазору между пальцем и обоймой шаровой опоры рычага переключения передач.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что в течение ***** со дня передачи потребителю Цветкову В. Г. автомобиля, на нем были выявлены недостатки, указанные выше, о которых продавец не поставил в известность покупателя, и о наличии которых истец поставил ответчика в известность в течение *** дней с момента передачи ему автомобиля, потребовав его замены.

Указанные в претензии от *** ноября *** года дефекты на проданном ему автомобиле, следует квалифицировать в качестве недостатков товара, в соответствии с указанным понятием, данным в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей».

Объяснения ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, а также пояснения эксперта Козловского Ю. С., данные также в судебном заседании суда первой инстанции о том, что установка на автомобиле истца аккумулятора большей емкости, чем предусмотрено Техническими Условиями завода изготовителя, соответствует правилам противопожарной безопасности и не может привести к взрыву, а, кроме того, Технические Условия, не запрещают устанавливать на автомобиле аккумуляторы большей емкости, чем установлено ТУ, и в связи с этим наличие на автомобиле истца аккумулятора большей емкости, не является недостатком, не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как эти утверждения противоречат условиям договора купли-продажи о качестве передаваемого автомобиля (пункт 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей»), а также противоречат требованиям, изложенным в п. 1.1.26.5 Технических Условий, которым в полном объеме должен соответствовать переданный истцу автомобиль, согласно условиям договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и выводами суда о том, что не доказан факт передачи ООО «БЦР-Авто Плюс» истцу автомобиля с недостатком, в виде установленной с перекосом пластиковой накладкой крышки багажника.

Эти доводы, и вывод суда противоречит действующему законодательству, поскольку судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами при рассмотрении данного дела.

Из сервисной книжки на автомобиль, приобретенный истцом, следует, что на автомобиль был установлен гарантийный срок, а гарантийный талон выдан истцу *** ноября **** года. Указанные в исковом заявлении недостатки товара, были выявлены в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих, что недостаток автомобиля в виде неправильной установки внутренней пластмассовой накладки на крышке багажника, является эксплуатационным, появился после передачи автомобиля, представлены следующие доказательства.

Так свидетель С. А. М. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что во время передачи товара от продавца Цветкову А. М. каких-либо отклонений накладок у автомобиля не было. (л.д. *** оборот т. ***).

Свидетель Л. В. В. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что он является судебным приставом исполнителем, и присутствовал при передаче автомобиля от продавца покупателю Цветкову А. М. В акте приема передачи на наличие в автомобиле недостатков указано не было. Он сверял *** код, а дальше стоял и просто наблюдал как принимали машину. Ему самое главное было, чтобы совпал *** код. Остальное уже между взыскателем и должником. (л.д. *** т. ***).

В пункте *** акта о передаче товара, составленного **** ноября **** года (л.д. *** т. ***), указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

В заключении экспертизы указано, что время установки пластиковой накладки крышки багажника с нарушением технологии данного вида работ в настоящее время не представляется возможным. Соответственно если данные работы проводились на заводе или во время предпродажной подготовки – то данный дефект является производственным, а если нет – то эксплуатационным.

Судебная коллегия считает, что к показаниям свидетеля С. А. М. следует отнестись критически, так как он является менеджером по продажам ООО «БЦР-Авто Плюс», состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а поэтому является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Что касается показаний свидетеля Л. В. Г., акта приема передачи автомобиля, то в них не содержится сведений о том, что именно Цветков В. Г. после передачи ему автомобиля криво, со смещением установил внутреннюю пластмассовую накладку на крышку багажника.

Поскольку установлено, что Цветков В. Г. работы по установке внутренней пластмассовой накладки после передачи ему автомобиля, не производил, следовательно, эти работы были произведены на заводе или во время предпродажной подготовки, а неисправность внутренней накладки на крышке багажника автомобиля истца является производственной.

Согласно выводов экспертизы, шум и вибрация, издаваемая коробкой передач, обусловленная износом деталей шаровой опоры рычага переключения передач недостатком признана быть не может в связи с отсутствием методики проверки предельно-допустимых параметров износа деталей данного узла.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанный вывод заключения экспертизы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 п. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 67 п. 2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из смысла приведенных норм права следует, что в компетенцию эксперта входит разрешение вопросов требующих специальных познаний в различных областях науки, искусства, ремесла.

Разрешение правовых вопросов, требующих юридической квалификации, в компетенцию эксперта не входит, а является прерогативой суда. Само заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертизы относительно того, что шум и вибрация, издаваемые коробкой передач, не являются недостатком товара, судебная коллегия во внимание не принимает, так как эксперт вышел за пределы своей компетенции, так как вопрос об отнесении дефекта товара к недостатку, является правовым вопросом, и относится к прерогативе суда.

Поскольку все указанные в исковом заявлении истца недостатки автомобиля имели место, были выявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, вне зависимости от того насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, и об этих недостатках истец заявил продавцу в установленный законом срок, он имеет право обменять приобретенный с недостатками автомобиль на автомобиль аналогичной марки, то есть на легковой автомобиль марки *****, *******.

В соответствии со ст. 21 п. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования о замене товара на товар аналогичной марки были получены ООО «БЦР-Авто Плюс» от истца Цветкова В. Г. *** ноября **** года, не удовлетворены до настоящего времени.

Следовательно, в силу ст. ст. 21, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Период просрочки будет составлять с *** декабря *** года по *** октября *** года, и равен – *** дням.

Расчет неустойки будет такой: ***** рублей х 1% х *** дней = ***** рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенного расчета следует, что размер неустойки превышает в ***, *** раза, стоимость приобретенного истцом у ответчика автомобиля.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, судебная коллегия исходит из действительной стоимости автомобиля ***** руб. Судебная коллегия, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору; длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, и приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до ***** руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя Цветкова В. Г., что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – ***** рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере ***** рублей (*** рублей + *** рублей х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проданный истцу автомобиль имеет существенный недостаток, так как, в нарушение пункта 5.9 Технических Условий был продан с истекшим сроком хранения, судебная коллегия во внимание не принимает, и полагает, что эти доводы являются неверными, сделаны при неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 5.9 Технических Условий Срок хранения автомобилей на складе предприятия сервисно - сбытовой сети не должен превышать 6 месяцев. Срок хранения исчисляется с даты отгрузки автомобиля изготовителем до даты продажи автомобиля потребителю.

Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Продажу автомобиля с истекшим сроком хранения нельзя отнести к существенному недостатку, это противоречит понятию существенного недостатка.

Судебная коллегия полагает, что истцу следует отказать в иске о взыскании убытков в размере ***** рублей, что составляет разницу между стоимостью автомобиля по договору, и стоимостью автомобиля со снижением на ***%, в связи с его продажей с истекшим сроком хранения, и в иске о возложении на ООО «БЦР-Авто Плюс» обязанности исполнить требования абзацев ***** пункта *** Технических Условий в отношении автомобиля приобретенного истцом.

Пунктом *** Технических условий предусмотрено, что реализация новых автомобилей с истекшим сроком хранения производится продавцом в соответствии с «Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами», о чем делается запись в сервисной книжке.

Гарантийные обязательства изготовителя на такие автомобили не распространяются, о чем делаются соответствующие записи в «Гарантийном-талоне», договоре купли-продажи, акте приемки-передачи и «Сервисной книжке автомобиля».

Информация об аннулировании гарантийных обязательств (либо сам «Гарантийный талон» с пометкой) передается изготовителю автомобилей.

Принятым судебной коллегией решением удовлетворены требования Цветкова В. Г. о замене товара, следовательно, его права восстановлены, из толкования абзаца 8 пункта 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», судебная коллегия также приходит к выводу, что в случае продажи технически сложного товара потребитель имеет право выбрать один из способов восстановления права. Истцом данный способ выбран – замена товара, а поэтому взыскание убытков в указанном случае невозможно.

Кроме этого, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих сам факт причинения убытков и их размер.

Так как судебной коллегией удовлетворен иск о замене проданного товара на товар аналогичной марки, то требования о внесении соответствующих записей в его документы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 п. 3 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей (л.д. ***** т. ***).

Так как судебной коллегией отменено решение в части, следовательно, подлежит отмене решение и в части взыскания судебных расходов. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема работы выполненной представителем, а также принципа разумности и справедливости, и определяет этот размер равным – ***** рублям.

Основываясь на изложенном, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июня 2013 года отменить.

Иск Цветкова В. Г. удовлетворить частично.

Обязать ООО «БЦР-Авто Плюс» заменить Цветкову В. Г. автомобиль ***** приобретенный по договору купли-продажи N *** от *** августа *** года на автомобиль аналогичной марки, модели, комплектации ***.

Взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс» в пользу Цветкова В. Г. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля с недостатками на автомобиль этой же марки, в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, начиная с *** декабря *** года по *** октября *** года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда – **** рублей, расходы на оплату услуг представителя – **** рублей, штраф – **** рублей.

В остальной части иска Цветкову В. Г. отказать.

Председательствующий

Судьи