Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2018 года по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установила:

Оренбургская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее также – ОООО «Комитет по защите прав потребителей»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (до расторжения брака - ФИО3) о защите прав потребителя, указав, что 21 ноября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № 1193 на изготовление, доставку и установку корпусной мебели на сумму 191 500 руб. Обязательства по оплате цены заказа ФИО1 были исполнены в полном объеме. Согласно п.4.1 договора срок изготовления корпусной мебели составляет 60 рабочих дней, то есть не позднее 21 февраля 2018 года. Однако, 09 февраля 2018 года мебель была доставлена ФИО1 не в полном объеме и с недостатками. Цвет вытяжки не соответствовал условиям договора, на двух фасадах были повреждены стекла, отсутствовали 2 фасада и балясины. В связи с указанными недостатками монтаж корпусной мебели не был произведен. 14 марта 2018 года были доставлены отдельные элементы мебели, однако обнаруженные недостатки не были устранены. Кроме того, обнаружились недостатки столешницы, плинтуса, повреждения радиусного фасада, царапины на лицевой части фасада со стеклом (шкаф 400). 31 марта 2018 года в ходе сборочных работ представителями ИП ФИО2 была повреждена мойка. 21 апреля 2018 года была доставлена вытяжка, однако установлено, что имеется недостаток фасада со стеклом (шкаф 400) в виде зазора между стеклом и фасадом.

Считают, что поскольку ИП ФИО2 нарушен срок окончания работ, предусмотренный договором, с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены заказа, начиная с 22 февраля 2018 года по 21 апреля 2018 года, так как последний элемент мебели - вытяжка была доставлена только 21 апреля 2018 года. Размер неустойки составляет 191 500 руб.

Кроме того, считают, что ИП ФИО2 нарушены сроки устранения недостатков заказа. Договором предусмотрен 45-дневный срок устранения недостатков. ИП ФИО2 нарушены сроки по замене вытяжки (размер неустойки составляет 26 дней х 5 745 руб. = 149 370 руб.); по замене поврежденных стекол на двух фасадах (размер неустойки составляет 5 дней х 5 745 руб. = 28 725 руб.); по устранению недостатков радиусного фасада, столешницы и плинтуса, царапин на лицевой части фасада со стеклом (размер неустойки составляет: 2 дня х 5 745 руб. = 11 490 руб.); по устранению недостатков столешницы и плинтуса (размер неустойки составляет: 20 дней х 5 745 руб. = 114 900 руб.). Общий размер неустойки за указанные нарушения сроков устранения недостатков составляет 304 485 руб.

С учетом уточнения требований иска, просили суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока окончания работ по договору № 1193 от 21 ноября 2017 года в размере 191 500 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков заказа в размере 304 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., половину суммы штрафа в размере 124 746,25 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ОООО «Комитет по защите прав потребителей» половину суммы штрафа в размере 124 746,25 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ОООО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения иска возражали.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2018 года в удовлетворении иска ОООО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ОООО «Комитет по защите прав потребителей» просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ИП ФИО2 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ОООО «Комитет по защите прав потребителей» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом 21 ноября 2017 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № 1193 на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика проектирование, осуществление дизайна, изготовление корпусной мебели, определенной в Приложении № 1, а Заказчик - принять и произвести оплату в полном объеме комплекта корпусной мебели в порядке, в сроки, в ассортименте и по ценам, определенным договором.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что срок изготовления корпусной мебели составляет 60 рабочих дней с момента оплаты заказа.

Оплата заказа ФИО1 в полном объеме в сумме 191 500 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 ноября 2017 года. Соответственно, срок изготовления корпусной мебели истекал 21 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения установленных в пункте 4.1. договора сроков выполнения, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя выплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1%, исходя из цены выполнения работы указанной в пункте 3.1 договора.

Пунктом 6.3.16 договора предусмотрено, что заказчик после монтажа корпусной мебели обязан подписать Акт выполненных работ, в случае, если имеются претензии по качеству и комплектации в акте выполненных работ письменно должны быть отражены соответствующие претензии.

Согласно Акту приемки товара на хранение от 08 февраля 2018 года ИП ФИО7 передала ФИО1 кухню для хранения.

Согласно Акту приема-передачи товара от 09 февраля 2018 года, ИП ФИО7 передала, а ФИО1 приняла товар для хранения следующего ассортимента и количества: «кухонный гарнитур». При передаче товара обнаружены недостатки (дефекты): вытяжка не в цвет; отсутствуют 2 фасада-решетки; 2 стекла под замену; балясина. Дата установки – 09 февраля 2018 года.

Согласно Акту приема-передачи товара от 14 марта 2018 года при установке кухни обнаружены следующие дефекты: на радиусном фасаде имеются царапины молдинга; прямой фасад стекла (шкаф на 400) сбитый и царапина на лицевой части; замена столешницы; замена плинтуса.

15 марта 2018 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 с претензией об устранении недостатков в течение 14 дней со дня получения претензии.

Согласно Акту приема-передачи товара от 31 марта 2018 года ФИО1 обнаружены следующие дефекты: отсутствуют фасады на верхнюю базу «сушка» в количестве двух штук; отсутствует вытяжка; замена мойки – повреждена при демонтаже.

В Акте выполненных работ от 18 апреля 2018 года при установке кухонного гарнитура ФИО1 обнаружены следующие дефекты: цвет декоративного канта вытяжки не соответствует цвету кухонного гарнитура.

21 апреля 2018 года ФИО1 установлена вытяжка.

В Акте выполненных работ от 21 апреля 2018 года ФИО1 указаны следующие дефекты: радиус угловой верхней базы не соответствует фасаду, зазор между стеклом и фасадом, деревянный кант на вытяжке не соответствует по форме (должен быть прямой, а не фрезированный).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ по договору, при этом, исходил из того, что кухонный гарнитур был установлен в квартире истца 09 февраля 2018 года, а указанные ФИО1 в акте недостатки не являлись существенными и не исключали использование товара по назначению, не свидетельствовали о нарушении исполнителем сроков выполнения работ. Согласованный сторонами срок (60 рабочих дней) исполнителем нарушен не был.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора на изготовление корпусной мебели от 21 ноября 2017 года, предметом договора (п. 1) является доставка, сборка и установка корпусной мебели, которая производится в порядке, предусмотренном соглашением сторон (приложение № 2).

Срок изготовления корпусной мебели составляет 60 рабочих дней с момента оплаты заказа (п. 4.1 договора).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что доставка, сборка и установка корпусной мебели должна быть произведена исполнителем в течение 60 рабочих дней с момента оплаты заказа.

А поскольку ФИО1 в полном объеме оплатила заказ в день заключения договора - 21 ноября 2017 года, крайний срок доставки, сборки и установки кухонного гарнитура истек 21 февраля 2018 года.

Как следует из Актов приема-передачи товара по состоянию на 21 февраля 2018 года кухонный гарнитур был поставлен и установлен ответчиком не в полном объеме, и с частично поврежденными элементами.

В окончательном виде кухонный гарнитур был собран представителями ответчика только 21 апреля 2018 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с 22 февраля 2018 года по 21 апреля 2018 года составит 338 955 руб., исходя из расчета: *3%*59 дней.

Но, поскольку абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ составит в данном случае 191 500 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 60 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подлежит отмене.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд не установил со стороны ответчика нарушения данных сроков и отказал в иске в данной части.

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные истцом недостатки в актах от 09 февраля 2018 года, от 14 марта 2018 года, от 31 марта 2018 года, от 18 апреля 2018 года были устранены ответчиком в предусмотренным пунктом п.9.2 договора от 21 ноября 2017 года 45-дневный срок, по мере указания ФИО1 на те или иные недостатки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором 45-дневный срок для устранения выявленных недостатков противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку положениями ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае сторонами согласован максимально допустимый законом срок устранения недостатков товара, подписывая договор от 21 ноября 2017 года, ФИО1 не выразила несогласие с пунктом п.9.2 договора, что свидетельствует о ее согласии с установленным договором сроком.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, в ее пользу с ИП ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая приведенные нормы закона, с ответчика в пользу ФИО1 и в пользу ОООО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 15 500 руб. в пользу каждого, исходя из расчета: (60 000 руб.+2000 руб.)*50%/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока окончания работ по договору от 21 ноября 2017 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 15 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 15 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург в сумме 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи