Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2019 года по делу

по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сибирский садовод» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сибирский садовод» (далее - СНТ «Сибирский садовод») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности с 18 мая 2016 года принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, который подключен к электроснабжению от сетей СНТ «Сибирский садовод» через отдельно проложенный кабель воздушной линии до трансформаторной подстанции. Ответчиком 11 октября 2018 года произведено отключение дома истца от электроснабжения в связи с переходом садоводства на зимнюю схему электроснабжения, в связи с чем дом истца остался без электроснабжения. ФИО1 обращалась в различные инстанции с жалобами, в результате чего жалобы были признаны обоснованными, а действия ответчика – незаконными. В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю 07 февраля 2019 года дом истца был подключен к электросетям.

В связи с отсутствием электрической энергии истец была вынуждена пользоваться генератором для отопления дома на основании договора проката от 14 октября 2018 года между супругом истца ФИО1 и ИП ФИО2 В октябре генератор использовался 13 рабочих дней и 6 выходных дней (6 часов в рабочие дни, 8 часов – в выходные), в ноябре – 22 рабочих дня и 8 выходных дней (4 часа в рабочие дни, 6 часов – в выходные), в декабре – 21 рабочих дней и 10 выходных дней (4 часа в рабочие дни, 6 часов – в выходные), в январе – 23 рабочих дней и 8 выходных (4 часа в рабочие дни, 6 часов – в выходные), в феврале – 5 рабочих дней и 2 выходных (4 часа в рабочие дни, 6 часов – в выходные). В октябре израсходовано 118 литров топлива, в ноябре – 136 литров, в декабре – 144 литра, в январе – 140 литров, в феврале – 32 литра, всего 578 литров. На покупку бензина потрачено 23 162 руб. 40 коп. За аренду генератора за 116 суток потрачено 116 000 руб. (по 1 000 руб. за каждые сутки).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 139 162 руб. 40 коп.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на противоречивые выводы суда в решении, которые приводят к невозможности за восстановления нарушенного права. Факт нарушения прав ФИО1 ответчиком установлен решением Федеральной антимонопольной службы и не оспаривался ответчиком, убытки истцом понесены. Истцом представлены доказательства добросовестности своих действий, поскольку аренда генератора мощностью 2 кВт являлась достаточной для того, чтобы обеспечить минимум электрической энергии для поддержания технического состояния дома. Также истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. В нарушение требований закона на ФИО1 судом возложено бремя доказывания целесообразности аренды генератора, необходимости работы генератора три часа в сутки, фактического расхода бензина. СНТ «Сибирский садовод», в свою очередь, не представлены доказательства по наличию альтернативных источников энергии у истца, ответчик не предпринял действий по своевременному возобновлению энергоснабжению дома истца, не обжаловал заключение Федеральной антимонопольной службы в Арбитражный суд, соответственно, допускал увеличение убытков истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, ФИО4 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отказывая во взыскании убытков, связанных с арендой бензинового генератора и приобретением бензина из-за отключения СНТ «Сибирский садовод» дома ФИО1 от электроснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что данные убытки не являлись необходимыми и разумными, удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что топливо приобреталось именно для работы генератора.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома общей площадью 88,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18 мая 2016 года.

Электроснабжение жилого дома осуществляется от сетей СНТ «Сибирский садовод».

Решением общего собрания СНТ «Сибирский садовод» (протокол № 66 от 15 сентября 2018 года) предусмотрен порядок перехода на зимнюю схему электроснабжения в садоводстве, а именно после общего отключения электрической энергии в садоводстве лицам, намеревающимся потреблять электрическую энергию в зимнее время, необходимо направлять письменные обращения энергетику СНТ о потреблении электрической энергии по зимней схеме электроснабжения. Этим же решением предусмотрено, что рассмотрение заявлений от должников принято откладывать до полного погашения задолженности. Данное решение действует на любой вид задолженности (взносы, электроэнергия, пеня).

11 октября 2018 года СНТ «Сибирский садовод» произвело отключение электрической энергии в жилом доме истца при переходе на зимнюю схему электроснабжения. На заявление ФИО1 о подключении жилого дома по зимней схеме 11 октября 2018 года в соответствии с протоколом заседания правления СНТ ей было отказано, так как имеется задолженность по компенсации оплаты потерь в электрических сетях садоводства за зимний период 2017-2018 годов.

Решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 16 января 2019 года признаны незаконными действия СНТ «Сибирский садовод» по отключению жилого дома истца от электроэнергии, выдано предписание о прекращении нарушения законодательства об электроэнергетике и устранении его последствий.

07 февраля 2019 года произведено подключение к электросетям СНТ «Сибирский садовод» участка № 178.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий ответчика - СНТ «Сибирский садовод» в жилом доме истца отсутствовало электричество в период с 11 октября 2018 года по 07 февраля 2019 года.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывала, что понесла убытки, связанные с арендой генератора, необходимого для поддержания тепла в доме.

Из материалов дела действительно следует, что в жилом доме ФИО1 установлен электрический циркуляционный насос для системы отопления, который в отсутствие электроснабжения не работает, что может привести к замерзанию дома и его повреждению.

Из пояснений истца, представленных ею фотографий, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в рамках проверки по заявлению ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, расположен электрокотел, работающий от электрогенератора. Там же имеется бензогенератор марки FUBAG ТI 2000, к которому подключен электрокотел.

Сведений о наличии в доме истца иных источников энергии материалы дела не содержат, и ответчиком не представлены.

Таким образом, расходы на аренду генератора, автономно вырабатывающего электроэнергию, являлись необходимыми расходами истца, в противном случае произошло бы замерзание системы отопления дома в зимний период. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, противоправные действия которого привели к возникновению убытков истца.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика убытки, связанные с арендой генератора марки FUBAG ТI 2000, в период с 11 октября 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 116 000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором проката № 7021 от 14 октября 2018 года, заключенным между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор, супруг ФИО1), арендодатель обязуется предоставить арендодателю за плату во временное пользование генератор FUBAG оценочной стоимостью 35 000 руб. сроком аренды на 1 сутки со стоимостью аренды 1 000 руб. в сутки.

Согласно акту приема-передачи от 07 февраля 2019 года генератор возвращен.

В соответствии с товарным чеком № 639 от 08 февраля 2019 года произведена оплата за аренду генератора за 116 суток в размере 116 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные расходы неразумными, приводящими в случае удовлетворения требований к неосновательному обогащению истца.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пояснениям истца генератор был необходим в спорный период не только для работы циркулярного насоса, но и холодильника.

В соответствии с актом осмотра электрических приборов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, для работы холодильника необходима мощность 1,3 кВт. По паспорту мощность насоса составляет 0,048 кВт. Генератор мощностью 1,6 кВт был достаточен для работы указанных приборов.

Учитывая, что размер платы за пользование генератором, заявленный к взысканию в качестве убытков, значительно превышает стоимость арендованного генератора, действия истца в данном случае не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Истец располагала реальной возможностью обеспечить дом электроэнергией без несения столь значительных затрат, приобретя генератор с необходимой мощностью в собственность.

Взыскание убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должно обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взыскание с СНТ «Сибирский садовод» убытков в пользу истца ФИО1 в размере 35 000 руб. (стоимость генератора, указанная в договоре проката) будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Оснований для взыскания убытков в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", среднерыночные цены на генераторы аналогичной мощности и марки превышают стоимость генератора, которым пользовалась истец.

Также судебная коллегия полагает, что, вопреки выводам суда, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению бензина.

ФИО1 указано, что за спорный период ею приобретено 578 литров бензина, необходимого для работы генератора, на общую сумму 23 162 руб. 40 коп. В подтверждение данного обстоятельства истец предоставила суду кассовые чеки на указанную сумму.

Факт использования генератора марки FUBAG с целью выработки электрической энергии судом установлен.

Исходя из того, что техническая документация на указанный генератор предполагает его функционирование только при использовании топлива (бензина), необходимость несения расходов на его приобретение является очевидной и не требующей доказательств, в связи с чем представленные в материалы дела кассовые чеки, подтверждающие покупку бензина, свидетельствуют об его использовании в целях восстановления нарушенного права.

Каких-либо доказательств того, что для работы генератора требовался меньший объем топлива или не весь приобретенный бензин использовался истцом для работы генератора, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с СНТ «Сибирский садовод» в пользу ФИО1 убытков на сумму 58 162 руб. 40 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно на 41,79%, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СНТ «Сибирский садовод» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 664 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сибирский садовод» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирский садовод» в пользу ФИО1 убытки в размере 58 162 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 664 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: