Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района о признании постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимости незаконным и об отмене его регистрации,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 06.04.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2.(далее - истец) обратился в суд с иском к Администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района (далее – ответчик, администрация) о признании постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимости незаконным и об отмене его регистрации. Свои требования истец мотивировал тем, что администрация незаконно поставила на кадастровый учет как бесхозяйную вещь принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение № №, расположенное по адресу: <адрес> присвоив ему другой кадастровый номер №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО3 (действующая по доверенности от <дата> года) просит об отмене указанного решения, указывая на то, что спорное помещение не является бесхозяйным, а принадлежит на праве собственности ФИО2, в связи с чем, постановка на учет данного нежилого помещения нарушает права истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его представителя ФИО3, ФИО4, представителей администрации Мигнинского сельсовета Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю (в лице Ермаковского отдела), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 209, п.2, 3 ст. 218, п.2 ст. 8, 225 ГК РФ, п.1 ст. 2, п.1 ст.17, п.1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку постановка на учет недвижимого имущества не нарушает прав и интересов истца.

Судом обоснованно установлено, что <дата> на основании решения суда от 14.12.2012 года за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>. На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.01.2014 года было отменено решение Ермаковского районного суда от 14.12.2012 года о признании за ФИО2 права собственности на вышеуказанное нежилое помещение № №.<дата> Администрация Мигнинского сельсовета обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Ермаковского районного суда от 15.07.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.10.2014 года, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на нежилое помещение № (общей площадью <данные изъяты> кв.), расположенное по адресу: <адрес>. Сделка купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенная <дата> между ФИО2 и ФИО1 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение.

Кроме того, из вышеуказанных судебных постановлений (решения от 15.07.2014 года, апелляционного определения от 08.10.2014 года) следует, что помещение, поставленное на учет как бесхозяйное и помещение, в отношении которого заявлен иск ФИО2 о признании права собственности и встречный иск Администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района о признании недействительной сделки купли – продажи нежилого помещения и применения последствий недействительной сделки, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, учитывая данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, которые обязательны для суда (в отношении установления факта отсутствия у ФИО4 права собственности на спорное помещение); при этом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении указанного дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановка 09.10.2013 года на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., по заявлению ответчика, не нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является бесхозяйным, а принадлежит на праве собственности ФИО2, так как он опровергается имеющимися в материалах дела судебными постановлениями, которые вступили в законную силу.

Ссылки на то, что на данный момент у помещения два кадастровых номера, не могут быть приняты во внимание. Кадастровый номер №, присвоенный при регистрации права собственности на него ФИО2, утратил свое правовое значение с вступлением в законную силу <дата> решения Ермаковского районного суда от <дата> года. При постановке администрацией Мигнинского сельсовета Ермаковского района спорного объекта на кадастровый учет, для последующей регистрации в Ермаковском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю данного объекта в качестве бесхозяйной вещи, данному нежилому помещению был присвоен новый кадастровый номер №.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 06.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: