Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей ответчика Мильковой Т.А. – Милькова Д.В. и Шамова Р.Ф. (доверенности от 02.05.2017 сроком по 01.05.2027), поддержавших доводы жалобы; представителя истца Кившак Н.Ф. – Глубоковских Н.В. (доверенность от 21.10.2015 на 3 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кившак Н.Ф., Кившак П.И. обратились в суд с иском к Мильковой Т.А. об устранении нарушений права собственности. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков и строений, расположенных в г. (адрес) по ул. (адрес) и (адрес). Ответчик, являясь собственником земельного участка по ул. (адрес) без разрешительных документов возвел нежилое здание, крыша которого находится на расстоянии 42 см от шлакоблочного сарая. В результате таяния снега и дождевых вод стена и фундамент сарая истца намокают, разрушаются. Изменив исковые требования, истцы просили суд обязать ответчика установить на крыше своей хозяйственной постройки снегозадерживающее устройство высотой не менее 50 см, желоб для стока воды диаметром не менее 20 см и с наклоном в сторону ул. (адрес) не менее 2%.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Милькову Т.А. установить на крыше нежилого здания по адресу: Свердловская область, г. (адрес), ул. (адрес) со стороны смежного земельного участка по ул. (адрес) снегозадерживающее устройство, продольный желоб для отвода воды диаметром 18 см и уклоном не менее 2% в сторону улицы (адрес).

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что истцы не представили доказательств того, что возведенный объект нарушает их право собственности, считает, что сарай истцов является самовольной постройкой. Ссылается на то, что строительство было с согласия истцов, а обращение с таким иском после возведения строения, является злоупотреблением правом. Также указывает на то, что границы земельного участка истцов не установлены, поэтому нет оснований полагать их права нарушенными. Приводит свой расчет расстояния от строений истцов и ответчика, полагая, что суд неправильно произвел замеры. Кроме того, по мнению ответчика, снег и вода сходят не только со строения, принадлежащего Мильковой Т.А., но и с сарая истцов, поэтому намокание стен, фундамента происходит и по вине самих истцов. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истцы и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, уполномочили на ведение дела своих представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками в равных долях в праве собственности на земельные участки в г. (адрес) по ул. (адрес) площадью 926,16 кв.м с кадастровым номером (номер) и по ул. (адрес) площадью 787,1 кв.м с кадастровым номером (номер).

Границы земельных участков истцов устанавливались в 2003 году, что подтверждается чертежами границ земельных участков (т.1 л.д.135-138).

Милькова Т.А. является собственником земельного участка в г. (адрес) по ул. (адрес) с кадастровым номером (номер) площадью 767 кв.м.

Граница земельного участка ответчика установлена в соответствии с действующим законодательством в 2013 году, что подтверждается представленным межевым планом (т.1 л.д. 37-48).

Земельный участок по ул. (адрес), 8 принадлежащий истцам граничит с земельным участком по ул. (адрес), 10, принадлежащим ответчику.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера по определению границ земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: Свердловская область, г. (адрес), ул. (адрес) по фактическому использованию. Исходя из сравнительной схемы границ земельных участков, следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости между участками имеется расстояние, являющееся местами общего пользования, то есть по данным ГКН на момент составления заключения кадастровым инженером Удинцевой Н.С. 02.05.2017, не было смежной границы между участками истцов и ответчика (т.1 л.д. 65).

Однако истцы представили в материалы дела нотариально удостоверенное соглашение о перераспределении долей от 18.01.2018, согласно которому Администрация муниципального образования город Ирбит (сторона-1) и граждане Кившак Н.Ф. и Кившак П.И. (сторона-2) решили произвести перераспределение земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 787,1 кв.м по ул. (адрес), принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам. В результате перераспределения земель и земельного участка с кадастровым номером (номер) образован земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: Свердловская область, г. (адрес), ул. (адрес). Указанный земельный участок площадью 857 кв.м предоставлен для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов (т.1 л.д. 238).

Таким образом, в результате перераспределения земель, участок истцов по ул. (адрес) увеличился, его площадь стала составлять 857 кв.м.

Не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на момент возведения строения ответчика, сарай истцов уже существовал. Ответчик возвел сарай в 2015 году.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд неверно применил к возникшим правоотношениям Свод правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», поскольку указанные нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений. Спорные объекты расположены на территории города Ирбит, земельные участки предоставлены для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от других построек (бани, гаража и др.).

Аналогичные расстояния указаны в примечаниях к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Установлено судом, что стена хозяйственной постройки, расположенной на участке ответчика, расположена в 1 метре от существующей границы. Вместе с тем, скат крыши направленный в сторону участка истцов имеет угол наклона 45% и расположен менее чем в 50 см от границы. Согласно заключению специалиста ООО «Архстройинвест» ответчиком неправильно выполнены кровельные работы, водосток выполнен подвесным желобом, размер желоба 100 мм недостаточен для сбора ливневой воды, в зимнее время между хозяйственной постройкой и сараем, принадлежащем Кившак Н.Ф. образуется большой снежный мешок.

Таким образом, установлено судом и подтверждено представленными допустимыми доказательствами, что в результате нарушений строительных норм и правил при строительстве сарая на участке ответчика, имуществу истца причиняется вред.

Доводы ответчика, что сарай истцов является самовольной постройкой, поскольку не указан в техническом паспорте – отклоняются судебной коллегией, поскольку регистрация вспомогательных строений является правом собственника, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о том, что суд неверно произвел замеры расстояний от строения ответчиков до границы земельного участка, не подтверждены допустимыми доказательствами. Факт нахождения кровли строения на расстоянии менее 50 см от границы подтверждены также и заключением специалиста.

Доводы о том, что намокание постройки истцов происходит также и по вине самих истцов, опровергаются материалами дела. До возведения строения ответчиком намокания стен и фундамента строения истцов не происходило, снег между стенами не скапливался. Причинно-следственная связь между возведением строения на участке Мильковой Т.А. и разрушением стены и фундамента сарая истцов, установлена в заключении специалиста.

С учетом изложенного, доводы жалобы основаны на переоценке полученных доказательств, выводов суда о нарушении прав истцов, не опровергают.

Вместе с тем судебная коллегия исключает выводы суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки в отношении участка по ул. (адрес), поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда.

Поскольку неверное установление фактических обстоятельств относительно границ земельных участков не привело к вынесению неправильного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

В.А.Зайцева