Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, третьи лица: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Беспорочный В.М., ФИО40, ФИО41, Администрация Зерноградского района Ростовской области, Администрация Гуляй-Борисовского сельского поселения, о признании права собственности на засеянный и выращенный урожай озимой пшеницы, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО42, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, третьи лица: ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, о признании незаконными действий ответчиков по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительными договоров аренды земельных участков, обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в выделе истцами земельных долей, взыскании убытков в форме упущенной выгоды, по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в лице представителей ФИО57, ФИО13, ФИО58, ФИО59 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО18, ФИО19, ФИО1 и другие (всего 25 дольщиков), обратились в суд с иском к ФИО45 и другим (всего 28 дольщиков) об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 158,3 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,701 км на юго-восток от южной окраины, и кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 124,52 га, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,742 км на юго-восток от южной окраины, до окончания сбора урожая пшеницы, обязании ответчиков не чинить препятствий в уборке урожая пшеницы на земельных участках сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то, что 07.10.2016 Зерноградским районным судом принято решение по иску ФИО45 и других к ФИО18 и другим дольщикам о признании незаконными действий ФИО18, ФИО1 и других по выделу земельных участков, недействительными результатов кадастровых работ, выраженных в проектах межевания и межевых планах, подготовленных кадастровым инженером по выделу указанных земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости, путем снятия земельных участков с государственного кадастрового учета сведений о земельных участках, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельные участки из земель сельхозназначения за ФИО18 и другими дольщиками, восстановлении в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признании необоснованными и недействительными возражений соответчиков ФИО32, ФИО27, ФИО60 на согласование местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых соистцами из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определении местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых истцами из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решение суда вступило в законную силу 21.02.2017. Тем не менее, в 2015 году на земельные участки земель сельхозназначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за ФИО18 и другими было зарегистрировано право общей долевой собственности, и 23.12.2015 заключены договоры аренды с ИП главой КФХ ФИО1 В соответствии с условиями указанных договоров арендодатели передали, а арендатор принял в аренду вышеуказанные земельные участки с использованием для сельскохозяйственного производства - растениеводства (выращивание сельскохозяйственных культур). В осенний период 2016 года арендатором ФИО1 были проведены сельскохозяйственные работы, а именно, посев озимой пшеницы на земельных участках площадью 194 га (бронирование, дискование пара, культивация, внесение удобрений, посев семян пшеницы, для дальнейшего сбора урожая и выполнения договорных обязательств в виде арендной платы по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На момент подачи иска по решению Зерноградского районного суда Ростовской области засеянные озимым урожаем земельные участки перешли в собственность ответчиков по делу, но так как земельные участки были сданы в аренду 23.12.2015 и обрабатывались ФИО1, истцы обратились с указанными требованиями. Договоры аренды земельных участков заключались ФИО1 с дольщиками 23.12.2015 сроком на 11 месяцев, в соответствии с условиями договоров аренды были пролонгированы. Осенью 2016 года на законных основаниях на земельных участках был произведен посев озимой пшеницы, до настоящего времени требований о признании недействительными договоров аренды ответной стороной не заявлялось. Весной 2017 года ответчиками было допущено незаконное уничтожение посевов пшеницы на спорных земельных участках, поэтому площадь посевов уменьшилась, соответственно, уменьшилось и количество собранного зерна.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14.07.2017 г. прекращено производство по делу по иску ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО61, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, григорьевой Г.Г., ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО42, ФИО40, ФИО41 в связи с отказом истцов от иска. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца.

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за ними права собственности на засеянный и выращенный урожай культуры озимой пшеницы, в период осень 2016 г. - лето 2017 г. на полях с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 158,03 га, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,701 км на юго-восток от южной окраины и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 124,52 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины в размере 1195,5 тонн на сумму 12 021 592 руб.

ФИО45 и другие истцы (всего 28 дольщиков) обратились в суд с иском к ответчикам ФИО18 и другим (всего 27 дольщиков) о признании незаконными действий ответчиков по использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительными (незаключенными) договоров аренды земельных участков, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании выделенными земельными участками, взыскании с ответчиков убытков в форме упущенной выгоды, ввиду невозможности своевременного выдела истцами земельных участков за 2016 г., 2017 г., в общей сумме 2 701 200 рублей, ссылаясь на то, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016, вступившим в законную силу, были признаны незаконными действия ответчиков ФИО18, ФИО1 и других по выделу земельных участков, недействительными результаты кадастровых работ по выделу земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключены из государственного кадастра сведения о спорных земельных участках, признано отсутствующим зарегистрированное за ответчиками право собственности на земельные участки, восстановлении в ЕГРП записей о праве общей долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признаны необоснованными и недействительными возражения соответчиков ФИО32 и других, определено местоположение границ и размеров участков, выделяемых соистцами из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С момента вступления в законную силу указанного судебного решения (21.02.2017) земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратили свое существование, поэтому с 21.02.2017 не имеют никакой юридической силы и значения договоры аренды от 23.12.2015, которые были заключены между ФИО1 и ответчиками. Судами первой и второй инстанций было установлено, что все действия ответчиков по выделу (кадастровым работам - межеванию, постановке на ГКУ, государственной регистрации права) земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ничтожны, так как полностью не соответствуют требованиям закона, посягают на права и законные интересы истцов, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, эти действия недействительны с момента их совершения.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 отказались от исковых требований. Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25.07.2017 производство по делу в части исковых требований указанных лиц прекращено, названные лица привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

ФИО2 и другие истцы уточнили свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд признать незаконными действия ответчиков ФИО1 и других по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительными (незаключенными) договоры аренды земельных участков земель сельхозназначения, обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в выделе истцами земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016, взыскать с ответчиков убытки в форме упущенной выгоды ввиду невозможности своевременного выдела истцами земельных участков и распоряжения ими, в совокупном размере 2 701 200 руб. за 2016 г., 2017 г., а именно, в пользу: ФИО62 – 135 000 руб., ФИО3 – 135 150 руб., ФИО4 – 135 000 руб., ФИО5 – 135 000 руб., ФИО6 – 135 500 руб., ФИО7 – 270 300 руб., ФИО8 – 135 150 руб., ФИО9 – 135 000 руб., ФИО10 - 135 000 руб., ФИО11 – 135 000 руб., ФИО12 и ФИО13 – 540 300 руб., ФИО14 – 135 000 руб., ФИО15 – 135 000 руб., ФИО16 – 135 000 руб. и ФИО17 – 270 300 руб.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25.07.2017 гражданские дела № 2-705 и № 2-1004 соединены в одно производство, делу присвоен номер № 2-705/2017.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 г. исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО42, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными (незаключенными) договоры аренды земельных участков земель сельхозназначения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 158,03 га, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,701 км на юго-восток от южной его окраины и кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 124,52 га, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины, заключенные между ответчиками и ФИО34, обязал ответчиков не чинить препятствий в выделе истцами земельных участков в счет долей в праве собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на засеянный и выращенный урожай культуры озимой пшеницы в период осень 2016 года - лето 2017 года на полях с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 1195,5 тонн на сумму 12 021 592 руб.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 марта 2018 г. исправлена допущенная в решении суда от 16 января 2018 г. описка путем указания в решении в качестве истца (ответчика) - ФИО2, в качестве третьего лица на стороне истца ФИО1 – ФИО21, а также исправлен кадастровый номер спорного земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части признания права собственности ФИО1 на засеянный и выращенный урожай культуры озимой пшеницы в период осень 2016 г. - лето 2017 г. на полях с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 1195,5 тонн на сумму 12 021 592 руб. и отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчиков по использованию участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (земельных участков, расположенных идентично местоположению границ и размерам участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), о признании недействительными договор аренды участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.15, о взыскании убытков в форме упущенной выгоды ввиду невозможности своевременного выдела истцами участков и распоряжения ими путем передачи в аренду. В отмененной части апеллянты просят вынести по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении иска о признании права собственности ФИО34 на засеянный и выращенный урожай культуры озимой пшеницы в период осень 2016 г. - лето 2017 г. на указанных полях в количестве 1195,5 тонн на сумму 12 021 592 руб.; признать незаконными действия ответчиков по использованию земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 158,03 га, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,701 км на юго-восток от южной его окраины, и кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 124,52 га, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины (земельных участков, расположенных идентично местоположению границ и размерам участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); признать недействительными договоры аренды указанных земельных участков, заключенные между ответчиками и ФИО1; взыскать с ответчиков убытки в форме упущенной выгоды, ввиду невозможности своевременного выдела истцами земельных участков, на основании вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016 по гражданскому делу № 2-1445/2016, расположенных идентично местоположению границ участков, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 158,03 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 124,52 га, распоряжения выделенными участками путем их передачи в аренду и получения арендной платы, в совокупном размере 2 701 200 руб., а именно, в пользу истцов: ФИО2 – 135 000 рублей, ФИО3 - 135150 рублей, ФИО4 – 135 000 рублей, ФИО5 – 135 000 рублей, ФИО6 – 135 000 рублей, ФИО7 – 270 300 рублей, ФИО8 – 135 150 рублей, ФИО9 – 135 000 рублей, ФИО10 – 135 000 рублей, ФИО11 – 135 000 рублей, ФИО12 и ФИО13 – 540 300 рублей, ФИО14 - 135 000 рублей, ФИО15 – 135 000 рублей, ФИО16 – 135 000 рублей, ФИО17 – 270 300 рублей; взыскать с ответчиков уплаченную истцами государственную пошлину в размере 23 206 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывают, что о судебном заседании, назначенном на 16.01.2018, апеллянты судебными повестками не извещались. Апеллянты не направляли в суд заявлений о согласии на извещение посредством CMC-уведомлений, суд известил только представителей апеллянтов, которые не являются лицами, участвующими в деле. Апеллянты ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств законности и правомерности использования ФИО1 в 2016 г. - 2017 г. земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сельскохозяйственном производстве, т.е. юридического права ФИО1 на урожай озимой пшеницы, отсутствие доказательств реальности засева ФИО1 в 2016 г. указанных участков озимой пшеницей, реальности факта выращивания в 2016-2017 гг. озимой пшеницы на участках в размере 1195,45 тонн в сумме 12 021 592 руб., а также на отсутствие доказательств всех необходимых и совершенных истцом приготовлений для выращивания в 2016-2017 гг. озимой пшеницы на вышеназванных земельных участках.

С момента вступления в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016 земельные участки с кадастровыми номерами 61:12:0601801:2034 и 61:12:0601801:2035 прекратили свое существование, соответственно, договоры аренды от 23.12.2015, ранее заключенные между ФИО1 и ответчиками, не прошедшие государственную регистрацию, на не существующие с 21.02.2017 земельные участки, не имеют юридической силы и не являются заключенными. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу № 2-1445/2016 было установлено, что все действия ответчиков по выделу спорных земельных участков, последующему заключению договоров аренды от 23.12.2015, ничтожны, т.к. полностью не соответствуют требованиям закона, посягают на права и охраняемые законом интересы истцов, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения. По мнению апеллянтов, действия ФИО1 и его арендодателей по посеву не являются разумными, добросовестными, осмотрительными, являются попыткой извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения с целью получения неосновательного обогащения, и являются злоупотреблением правом. Также, нормы ч. 3 ст. 46, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 45 ЗК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, являются неотносимыми к предмету и основанию рассматриваемого спора.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов на приобретение семян озимой пшеницы, которые были посеяны истцом. Истцом не подтверждено приобретение посевных семян озимой пшеницы, соответственно, не подтвержден их сев для получения урожая озимой пшеницы. Истцом представлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2016 приема-передачи техники, однако указанный акт от имени истца никем не подписан, отсутствует оттиск печати истца. В представленном истцом договоре поставки нефтепродуктов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2016 существенное условие о товаре сторонами не согласовано, ввиду чего в силу ст. 432 ГК РФ договор не является заключенным. Товарные накладные от 04.10.2016, от 11.08.2016 истцом не подписаны, доверенности на право их подписания от имени истца на ФИО63 истцом не представлены. Товарно-транспортные накладные, учетные листы тракториста-машиниста, путевые листы истцом не представлены. Истцом также не подтверждено приобретение удобрений, соответственно, не подтверждено их внесение для получения урожая озимой пшеницы. Истцом не подтверждено наличие у него необходимой сельхозтехники, оборудования, приспособлений для выращивания спорного урожая. Также, истцом не подтверждено наличие у него необходимого количества работников на постоянной или сезонной основе, не представлено трудовых договоров о найме их на работу, сведений об уплате всех видов начислений на подобных работников.

Судом не принято во внимание ходатайство апеллянтов о необходимости проведения агрономическо-технической экспертизы по делу. Суд в обжалуемом решении не дал правовой оценки представленному ответчиками экспертному заключению независимого эксперта ФИО64 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2017.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, опровергающие доводы жалобы и содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО65, представителя ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО58, ФИО56, ФИО54, ФИО50, ФИО55, ФИО51, ФИО53, ФИО46 ФИО47, ФИО5, ФИО66, ФИО16, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО6 по доверенностям ФИО57, представителей ФИО1, по доверенностям ФИО67 и ФИО68 судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 23.12.2015, третьи лица - ФИО18, ФИО22, ФИО28, ФИО20, ФИО27, ФИО29, ФИО32, ФИО31, ФИО25, ФИО37, ФИО36, ФИО39, ФИО38 Беспорочный В.М., ФИО69, ФИО41, ФИО36, ФИО33, ФИО21, ФИО24, ФИО23 являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 158,3 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,701 км на юго-восток от южной окраины, и кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 124,52 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,742 км на юго-восток от южной окраины (л.д. 17-43 т.1).

23.12.2015 между ФИО1 и собственниками земельных долей заключены два договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на одиннадцать месяцев с дальнейшей их пролонгацией (т. 1 л.д. 82-86 87-89, 90-94, 95-98).

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования ФИО2 и других о признании недействительными (незаключенными) договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенных между ответчиками и ФИО1, суд указал, что договоры аренды на земельные участки, выделенные ФИО2 и другими, не распространяются, и подлежат признанию незаключенными. Также, суд удовлетворил требование об обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в выделе земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016 года, расположенных идентично местоположению границ участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков убытков в форме упущенной выгоды, ввиду невозможности своевременного выдела истцами земельных участков и распоряжения ими, в совокупном размере, исходя из того, что временной период, в течение которого истцы обязаны были произвести выдел земельных долей, решением суда от 07.10.2016 года обозначен не был, такую возможность истцы имели с 21.02.2017 года, и в настоящее время полностью реализовали свои права на выдел земельных участков. Доказательств относительно несвоевременного выдела земельных долей, по мнению суда, истцами ФИО2 и другими не представлено. Кроме того, суд указал, что указанные требования истцами заявлены за периоды 2016, 2017 г.г., хотя ими в 2016 году производился посев семян подсолнечника, однако, в с связи с низкой урожайностью, истцы не получили необходимый доход, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянтов в части несогласия с решением суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании незаконными действий ответчиков по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. В указанной части решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) и как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ШПК РФ).

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что требование ФИО2 и других истцов о признании незаконными действий ответчиков ФИО1 и других по использованию земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не подлежит удовлетворению с учетом характера заявленного требования, так как, по мнению суда, до 21.02.2017 пользование земельными участками истцов ФИО18 и других было законным и обоснованным, после указанной даты было признано отсутствующим зарегистрированное за ними право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, остался исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состав которого входили земельные доли ФИО70 и других, обремененные арендой, договоры аренды ранее не обжаловались и не признавались незаконными.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016, вступившим в законную силу 21.02.2017 (т.1 л.д. 44-71 т. 1 л.д. 72-81), удовлетворены исковые требования ФИО45, ФИО46, ФИО2, ФИО3 и др. Признаны незаконными действия ФИО18 и других по выделу земельных участков, признаны недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в проектах межевания и межевых планах, подготовленных кадастровым инженером ФИО71, по выделу земельных участков земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 158,03 га, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,701 км. на юго-восток от южной его окраины; кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 124,52 га, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках земель сельскохозяйственного назначения: кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 158,03 га, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,701 км. на юго-восток от южной его окраины; кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 124,52 га, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины, путем снятия данных земельных участков с государственного кадастрового учета.

Решением суда от 7.10.2016 г. признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения ФИО18, ФИО19, ФИО72, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО21, ФИО32 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 158,03 га, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,701 км. на юго-восток от южной его окраины, с восстановлением в ЕГРП записей о праве общей долевой собственности данных лиц на доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также решением суда от 7.10.2016 г. признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения: ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО43, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО42, ФИО40, ФИО41 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 124,52 га, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины, с восстановлением в ЕГРП записей о праве общей долевой собственности данных лиц на доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признаны необоснованными, недействительными возражения ответчиков ФИО32, ФИО27, ФИО60, направленные на извещение истцов о согласовании местоположения границ и размеров участков, выделяемых истцами из исходного земельного участка в общей долевой собственности кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, опубликованные в газетах «Донской Маяк» от 25.09.2015 № 39, от 02.10.2015 № 40, от 25.03.2016 № 12, «Наше Время» от 03.11.2015 № 294-295. Определено местоположение границ и размеры земельных участков, выделяемых истцами из исходного земельного участка в общей долевой собственности кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно проектов межевания участков от 28.10.2015, подготовленных кадастровым инженером ФИО73: земельного участка в собственности ФИО2, общей площадью 9 га; земельного участка в собственности ФИО55, общей площадью 5 га; земельного участка в собственности ФИО55, общей площадью 9 га; земельного участка в собственности ФИО56, общей площадью 9 га; земельного участка в собственности ФИО54, общей площадью 27 га; земельного участка в собственности ФИО53, общей площадью 9 га; земельного участка в собственности ФИО51, общей площадью 9 га; земельного участка в собственности ФИО50, общей площадью 6 га; земельного участка в собственности ФИО47, общей площадью 9 га; земельного участка в собственности ФИО46, общей площадью 9,01 га; земельного участка в собственности ФИО15, общей площадью 9 га; земельного участка в собственности ФИО5, общей площадью 9 га; земельного участка в собственности ФИО7, общей площадью 18,02 га; многоконтурного земельного участка в собственности ФИО3, общей площадью 9,01 га; земельного участка в собственности ФИО4, общей площадью 9 га; земельного участка в собственности ФИО8, общей площадью 9,01 га; земельного участка в собственности ФИО6, общей площадью 9 га; земельного участка в собственности ФИО14, общей площадью 9 га; земельного участка в собственности ФИО11, общей площадью 9 га; земельного участка в собственности ФИО16, общей площадью 9 га; земельного участка в собственности ФИО9, общей площадью 9 га; многоконтурного земельного участка в собственности ФИО52, общей площадью 9 га; земельного участка в собственности ФИО45, общей площадью 9,01 га; земельного участка в общей долевой собственности ФИО48 и ФИО49, общей площадью 18 га; многоконтурного земельного участка в общей долевой собственности ФИО12 и ФИО13, общей площадью 36,02 га; земельного участка в собственности ФИО10, общей площадью 9 га; многоконтурного земельного участка в собственности ФИО17, общей площадью 18,02 га.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО45, ФИО46, ФИО2, ФИО3 и др. 7.10.2016 г. суд первой инстанции исходил из того, что в период сентября 2015 г.- март 2016 г. истцы и ответчики одновременно проводили действия по выделу своих земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО73, с целью проведения кадастровых работ по выделу земельных участков из единого землепользования, а ответчики обратились к кадастровому инженеру ФИО74 Ответчики ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО22, ФИО27 и др. злоупотребили своими правами, в связи с подачей возражений на проект межевания истцов, между сторонами возник спор относительно размера и местоположения земельного участка выделяемого в счет земельных долей, который подлежал разрешению в судебном порядке в соответствии со ст. 13.1. ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истцы были лишены возможности поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право общей долевой собственности на него, тогда как ответчики, зная о наличии спора, оформили свое право собственности на земельный участок по спорным границам.

Суд в решении 7.10.2016 г. указал, что ответчиками были нарушены требования закона при выделе земельных участков в счет принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и их действия являются противоречащими п.10 ст. 13.1. Федерального закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 7 Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области». Проект межевания земельного участка подготовленный кадастровым инженером ФИО74 не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а именно п.п. 21,26,27,29,33,34,35,36,38,44,46,47,50,54-56 «Требований к проектам межевания земельных участок». Утвержденных приказом Минэкономразвития России от 3.08.2011 г. №388, ст. 30 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании действий ответчиков по выделу земельных участков. Поскольку ответчиками нарушена процедура согласования проекта межевания земельных участков, сформированных в счет выдела земельных долей, данное обстоятельство влечет невозможность последующего составления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет и оформления права собственности на выделенные земельные участки. Указав, что действия ответчиков не соответствуют нормам закона, являются недействительными по основаниям ст. 166-168 ГК РФ суд пришел к выводу, что последствиями недействительности сделок ответчиков по выделу участков является снятие участков с государственного кадастрового учета и признание зарегистрированного права ответчиков на земельные участки отсутствующим.

Вышеназванным решением суд также признал необоснованными, недействительными возражения ответчиков, направленные на извещение истцов о согласовании местоположения границ и размеров участков, выделяемых истцами из исходного земельного участка в общей долевой собственности кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН опубликованные в газетах «Донской Маяк» и «Наше время» и, признав, что истцами доказано соблюдение процедуры, предъявляемой законом к образованию земельных участков, удовлетворил требования об определения местоположения границ и размеров земельных участков выделяемых истцам из исходного в соответствии с проектом межевания, подготовленным инженером ФИО73

Определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 21.02.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО42, ФИО75, ФИО19, ФИО27 и др. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вышеприведенными судебными актами (решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2017) установлено, что все действия ответчиков, связанные с выделом земельных участков с кадастровыми НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующим заключением договоров аренды от 23.12.2015 г. ничтожны, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

Между тем, принимая решение 16.01.2018 г. суд первой инстанции, пришел к взаимоисключающим выводам: с одной стороны признал недействительными и незаключенными договора аренды земельных участков, а с другой – отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчиков ФИО1 и других по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пользование которыми осуществлялось ФИО1 на основании заключенных с ответчиками договоров аренды.

То обстоятельство, что остался сохранен исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состав которого входят земельные доли ФИО18 и других ответчиков не свидетельствует о законности действий ФИО1 по использованию земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

По смыслу указанной нормы, ничтожная сделка недействительна изначально и не влечет правовых последствий, в связи с чем требования о признании незаконными действий ответчиков ФИО1 и других по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требований ФИО2 влечет отказ в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на засеянный и выращенный урожай культуры озимой пшеницы в период осень 2016 года - лето 2017 года на полях с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 1195,5 тонн на сумму 12 021 592 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен расчет стоимости и объема урожая (т.5 л.д. 50-53). В расчете указаны: общая площадью земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -282,55 га, из них засеяно 265 га; средняя урожайность озимых культур пшеницы 3 класса на основании статистических данных за 2016 г. 4,5 тонны с га.; общее количество урожая засеянной и выращенной пшеницы за период осень 2016 лето 2017 – 1195,5 тонн; средняя стоимость тоны пшеницы 3 класса на 2016 г. 10081 руб. за тонну; общая стоимость урожая на засеянных ФИО1 участках -12021592 руб.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение общей стоимости урожая на засеянных полях, с проведением соответствующего расчета, требует специальных познаний, в связи с чем по данному делу суду необходимо было назначить проведение экспертизы. Между тем судом этого сделано не было, истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось, документов, подтверждающих выполнение работ для получения урожая в заявленном размере, истцом не предоставлялось, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, разрешая требования ФИО1, исходит из того, что истец не доказал, что действиями ответчиков нарушены его права, которые подлежат защите в судебном порядке. Земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли являться объектами гражданских и земельных правоотношений, истцы восстановлены в правах участников долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до момента выдела, в связи с чем ФИО1 не может принадлежать какой-либо урожай на этих участках, пользование этими участками на праве аренды является незаконным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ФИО1, отказавшись от требований об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не указал в чем состоит нарушение его прав со стороны ответчиков и необходимость судебной защиты путем признания права собственности на урожай.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Зная о наличии спора, связанного с выделом земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и о наличии в суде исковых требований ФИО45, ФИО46, ФИО2, ФИО3 и др., ФИО1 в сентябре 2016 г. произвел сев озимой пшеницы не дождавшись решения суда, которое состоялось 7.10.2016 г., что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о добросовестном, разумном осуществлении ФИО1 своих гражданских прав.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании незаконными действий ответчиков по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В отменной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, третьи лица: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Беспорочный В.М., ФИО40, ФИО41, Администрация Зерноградского района Ростовской области, Администрация Гуляй-Борисовского сельского поселения, о признании права собственности на засеянный и выращенный урожай озимой пшеницы в период осень 2016 года - лето 2017 года на полях с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 1195,5 тонн на сумму 12 021 592 руб отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО21., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО42, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44 о признании незаконными действий ответчиков удовлетворить.

Признаны незаконными действия ответчиков ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО21., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО42, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44 по использованию земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 158,03 га по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1,701 кв на юго-восток от южной его окраины и кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 124,52 га по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1,742 км на юго-восток от южной его окраины (земельных участков, расположенных идентично местоположению границ и размерам участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2018 г.