Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области о признании решений начальника МУГАДН по РБ и ИО от 19 ноября 2015 года и от 28 декабря 2015 года об отмене результатов внеплановых документарных проверок в отношении юридического лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области об обязании принять решение об образовании комиссии по рассмотрению служебных споров, взыскании компенсации морального вреда,

по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области о признании решения начальника МУГАДН по РБ и ИО от 13 января 2016 года об отказе в продлении срока государственной службы незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 марта 2016 года,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУГАДН по РБ и ИО, указав в обоснование требований, что 20 августа 2012 года между ним и ответчиком заключен служебный контракт № 50 о прохождении государственной гражданской службы и исполнении должностных обязанностей по должности государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области в г. Братск.

15 января 2016 года он подал заявление в комиссию по служебным спорам МУГАДН по РБ и ИО о признании решения начальника МУГАДН по РБ и ИО ФИО2 об отказе в продлении срока государственной службы № 04-02-51/16 от 13 января 2016 года незаконным и просил его отменить. Начальник Управления не принял решения о создании комиссии в государственном органе, тем самым лишил его права на рассмотрение индивидуального служебного спора в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ и другими федеральными законами и не дал ему возможности использовать время (10-ти дневный срок), предоставленное государственному служащему на рассмотрение спора в комиссии по служебным спорам.

Кроме того, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУГАДН по РБ и ИО, указав в обоснование требований, что 03 апреля 2015 года, 22 июня 2015 года, 29 июля 2015 года, 10 сентября 2015 года, 11 ноября 2015 года и 14 декабря 2015 года он, как инспектор, провел выездные проверки ОАО «Падун-Хлеб», по результатам которых были выданы предписания, а также составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решениями начальника МУГАДН по РБ и ИО от 19 ноября 2015 года и от 28 декабря 2015 года результаты внеплановых документальных проверок юридического лица ОАО «Падун-Хлеб», проведенных должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области ФИО1 от 29 июля 2015 года, 10 сентября 2015 года, 11 ноября 2015 года и от 14 декабря 2015 года отменены со ссылкой на подпункт 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, непредставление юридическому лицу акта проверки. Однако, как считает истец, нарушения, тем более грубого (невручение акта проверки) он не допустил. Кроме того, начальник Управления является руководителем территориального органа контроля (надзора) и не наделен полномочиями по отмене результатов проверки. Отмена результатов четырех внеплановых документарных проверок в отношении юридического лица ОАО «Падун-Хлеб» занизила его показатели работы, включая показатели по административной практике, после чего он перешел в категорию как инспектор, несоответствующий занимаемой должности.

Кроме того, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУГАДН по РБ и ИО, в котором, с учетом уточнения исковых требований указал, что в семье является единственным кормильцем. Отказ начальника Управления в продлении срока службы нарушает его право на труд, его конституционное право на достойную жизнь и свободное развитие, в связи с чем он переживает нравственные и физические страдания.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать начальника МУГАДН по РБ и ИО ФСНСТ принять решение об образовании комиссии по рассмотрению служебных споров, взыскать компенсацию морального вреда в размере его трехмесячного денежного содержания в сумме 103 600 руб.; признать решения начальника МУГАДН по РБ и ИО ФСНСТ от 19 ноября 2015 года и от 28 декабря 2015 года об отмене результатов внеплановых документарных проверок в отношении юридического лица ОАО «Падун-Хлеб» незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; признать решение начальника МУГАДН по РБ и ИО ФСНСТ об отказе ФИО1 в продлении срока государственной службы № 04-02-51/16 от 13 января 2016 года незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Падунского районного суд города Братска Иркутской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что суд, сделав вывод об отсутствии у суда компетенции по возложению обязанности на начальника Управления принять решение об образовании в государственном органе комиссии по служебным спорам, рассмотрел дело по существу и вынес решение, что говорит о противоречиях в решении суда.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки его доводам об отсутствии у начальника Управления ФИО2 полномочий по отмене результатов четырех проверок юридического лица ОАО «Падун-Хлеб».

Выражает не согласие с отказом в продлении срока пребывания на гражданской службе, поскольку начальник Управления вправе продлить срок службы до пяти лет.

Считает, что ограничение срока государственной службы в связи с достижением возраста 60 лет не может распространяться на государственного служащего, имеющего на иждивении дочь 8 лет. Отказ в продлении срока службы нарушает его право на труд, конституционное право на достойную жизнь и свободное развитие.

Относительно доводов жалобы поступили письменные возражения от представителя МУГАДН по РБ и ИО ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений».

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Пунктом 10 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (статья 39 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 данного Закона служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше, чем до достижения им возраста 65 лет (часть 1 статьи 25.1 Федерального закона N 79-ФЗ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 августа 2012 года между Межрегиональным управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта и ФИО1 заключен служебный контракт № 50 о прохождении ФИО1 государственной гражданской службы и исполнении должностных обязанностей по должности государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области в г. Братск.

12 января 2016 года ФИО1 был ознакомлен с уведомлением начальника МУГАДН по РБ и ИО ФИО2 о том, что в связи с наступлением предельного возраста пребывания на гражданской службе - 60 лет, 25 января 2016 года заключенный с ним служебный контракт № 50 от 20 августа 2012 года будет расторгнут.

12 января 2016 года в МУГАДН по РБ и ИО поступило заявление ФИО1 о продлении служебного контракта от 30 августа 2012 года № 50 на замещение должности государственной гражданской службы государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области в г. Братск.

Сообщением начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б. № 04-02-51/16 от 13 января 2016 года отказано ФИО1 в продлении срока пребывания на гражданской службе на основании статьи 25.1 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разрешая требования ФИО1 о признании решения начальника МУГАДН по РБ и ИО от 13 января 2016 года об отказе в продлении срока государственной службы незаконным, взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что отказ ответчика в продлении истцу срока пребывания на гражданской службе был произведен работодателем в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» по достижению указанного в статье 25.1 Закона предельного возраста пребывания на гражданской службе - 60 лет, поскольку представителем нанимателя не было принято решение о продлении истцу срока пребывания на гражданской службе по достижении указанного возраста.

Суд правильно указал, что достижение гражданским служащим возраста 60 лет является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений, обстоятельством, не зависящим от воли сторон. При этом, специальный закон, регулирующий порядок прохождения службы в должности государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области в г. Братск не устанавливает обязанность работодателя продлевать, перезаключать с сотрудником служебный контракт на новый срок, приводить мотивы отказа в продлении служебного контракта.

Отказ в продлении срока пребывания на гражданской службе является правом работодателя - Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, основанном на положениях Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными основанными на фактических обстоятельствах дела.

Согласно статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

В силу статьи 70 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", комиссия государственного органа по служебным спорам образуется решением представителя нанимателя из равного числа представителей выборного профсоюзного органа данного государственного органа и представителя нанимателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 января 2016 года ФИО1 обратился в комиссию по служебным спорам МУГАДН по РБ и ИО о признании решения начальника МУГАДН по РБ и ИО Б. об отказе в продлении срока государственной службы № 04-02-51/16 от 13 января 2016 года незаконным и просил его отменить.

Сообщением МУГАДН по РБ и ИО от 18 января 2016 года ФИО1 указано о том, что в МУГАДН по РБ и ИО комиссия по служебным спорам не образована.

Разрешая требования ФИО1 об обязании принять решение об образовании комиссии по рассмотрению служебных споров, взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что само по себе отсутствие в МУГАДН по РБ и ИО комиссии по служебным спорам не свидетельствует о нарушении прав гражданского служащего ФИО1 в период прохождения им гражданской службы, так как истцом было реализовано права на рассмотрение индивидуального служебного спора судом.

Суд правильно указал, что поскольку истец какие-либо действия (бездействия) ответчика по не созданию комиссии по служебным спорам не оспаривает, а просит обязать начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б. принять решение об образовании комиссии по рассмотрению служебных споров, что не входит в компетенцию суда, который в силу статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является только органом по рассмотрению индивидуальных служебных споров, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Аналогичные положения содержатся в пункте 55 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 09 июля 2012 года № 204.

Судом установлено, что в период прохождения государственной гражданской службы в рамках исполнения своих служебных обязанностей, на основании приказа МУГАДН по РБ и ИО № 489 от 16 марта 2015 года ФИО1 03 апреля 2015 года, 22 июня 2015 года, 29 июля 2015 года, 10 сентября 2015 года, 11 ноября 2015 года и 14 декабря 2015 года провел выездные проверки ОАО «Падун-Хлеб». По результатам проверок от 03 апреля и 22 июня 2015 года были составлены акты и выданы предписания.

Решением начальника МУГАДН по РБ и ИО от 19 ноября 2015 года результаты внеплановой документарной проверки юридического лица ОАО «Падун-Хлеб» проведенной должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области ФИО1 от 29 июля 2015 года, в том числе акт №1167 от 29 июля 2015 года, предписание №470 от 29 июля 2015 года, акт № 1349 от 10 сентября 2015 года, предписание №534 от 10 сентября 2015 года отменены.

В МУГАДН по РБ и ИО поступила жалоба ОАО «Падун-Хлеб» от 16 декабря 2015 года о признании результатов внеплановых документарных проверок (акт проверки № 1578 от 11 ноября 2015 года и предписание № 607 от 11 ноября 2015 года, акт проверки № 1707 от 14 декабря 2015 года и предписание № 649 от 14 декабря 2015) государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области ФИО1 незаконными.

Решением начальника МУГАДН по РБ и ИО от 28 декабря 2015 года результаты внеплановых документарных проверок, проведенные должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области ФИО1 от 11 ноября 2015 года и от 14 декабря 2015 года, в том числе акт № 1578 от 11 ноября 2015 года, предписание № 607 от 11 ноября 2015 года акт № 1707 от 14.12.2015, предписание № 649 от 14 декабря 2015 года отменены.

Разрешая требования истца о признании решений начальника МУГАДН по РБ и ИО от 19 ноября 2015 года и от 28 декабря 2015 года об отмене результатов внеплановых документарных проверок в отношении юридического лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что проведение внеплановых документарных проверок ФИО1 в отношении ОАО «Падун-Хлеб» и отмена их результатов начальником МУГАДН по РБ и ИО на основании принятых им решений 19 ноября 2015 года, 28 декабря 2015 года, основано на не исполнении служебных обязанностей ФИО1 Принимая оспариваемые решения, начальник руководствовался статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 71-71.6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 09.07.2012 № 204.

Суд правильно указал, что из оспариваемых решений, основанием для их принятия явилось нарушение действующего законодательства Российской Федерации государственным инспектором ФИО1 при проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ОАО «Падун-Хлеб». При этом, в результате принятия оспариваемых истцом решений, он не был лишен возможности осуществлять свои должностные обязанности, сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности в результате принятия начальником оспариваемых решений, суду представлено не было. Таким образом, доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены права, свободы истца, а также реализация законных интересов или незаконно возложенных на него каких-либо обязанностей, суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию и требованиям искового заявления истца в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельствах дела, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Николаева

Судьи

Е.М.Жилкина

И.А. Рудковская