Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2021 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 448 830 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 065 рублей 22 копейки с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7729 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается распиской от 01.08.2020, согласно которой ответчик ФИО3 обязался возвратить полученную сумму займа в размере 448 830 рублей в срок до 15.09.2020. Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 448 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 065 рублей 22 копейки с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7729 рублей.

Ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает на необоснованный отказ ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и неправильное определение начала периода взыскания процентов.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. При заявлении ходатайства об отложении судебного заседания ответчик не указал уважительную причину невозможности присутствовать в судебном заседании. В соответствии с доверенностью ответчик имеет несколько представителей. Содержание расписки оценено судом правильно, поскольку предлог «до» не включает дату, следующую после предлога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д. 9, 25). Согласно расписке ответчик ФИО3 обязался возвратить полученную сумму займа в размере 448 830 рублей в срок до 15.09.2020. Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

03.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д. 7-8). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Поскольку денежные средства в установленный срок возвращены не были, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 448 830 рублей – сумма основного долга, 8868 рублей 95 копеек – проценты пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Ссылка в жалобе на неправильное определение начала периода взыскания процентов, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку договором определено, что ответчик обязался возвратить долг в срок до 15.09.2020, формулировка «включительно» в расписке отсутствует, определенный судом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 является правильным. Кроме того, данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не имел возможности проверить достоверность расчетов суммы иска, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ст. 169).

В соответствии с ч. 1, 2, 3. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно указанному правовому регулированию отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, ссылка ответчика на отсутствие возможности проверить достоверность расчетов суммы иска не свидетельствуют о наличии обязательных оснований для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, к заявленному ходатайству об отложении слушания дела не было приложено доказательств в подтверждение уважительности этих причин.

Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1

Дело № 33-8666/2021 (2-420/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	ФИО1,

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1