Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Насыбуллиной Лилии Фаритовны на решение Бардымского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ПАО «Россети Урал» Зориной О.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Насыбуллина Л.Ф. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», ПАО «Пермэнергосбыт», Южное отделение ПАО «Пермэнергосбыт», в уточненной редакции которого просит признать незаконными действия ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в неправильной установке прибора учета электроэнергии № **, признать незаконным бездействие ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», выразившиеся в несвоевременном сообщении Насыбуллиной Л.Ф. о замене прибора учета электроэнергии и не предоставлении пульта, тем самым необеспечении передачи показаний прибора учета электроэнергии зав.№ ** в период с октября 2022 года по 08.04.2023 года, признать незаконным включение в лицевой счет № ** задолженности за электроэнергию в размере 103497,63 руб., обязать аннулировать выставленную задолженность в размере 103497,63 руб., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указала, что истец является потребителем электрической энергии по адресу: ****.

16.09.2022 Насыбуллиной Л.Ф. вручено уведомление об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии, согласно которому ее задолженность составляет 64147,31 руб. Она ежемесячно производила платежи на основании показаний прибора учета, причина образования задолженности ей непонятна. На ее запрос ПАО «Пермэнергосбыт» дан ответ о том, что в сентябре 2022 года было проведено сторнирование начислений и начислен расход по показаниям внутриквартирного прибора учета. Считает данные действия незаконными, поскольку начисления произвели по прибору учета, который был заменен и не имел пломбы. Правильность работы указанного прибора учета никто не проверял. Вины истца в неправильном внесении платежей не имеется, а имеется вина работников ОАО «МРСК Урала», неправильно установивших прибор учета. Считает, что не должна нести ответственность за действия третьих лиц, по вине которых у нее образовалась задолженность. Возможности единовременно внести платеж на сумму более 60000 руб. истец не имеет, так как одна воспитывает дочь, получает минимальную заработную плату, ее семья является малоимущей.

26.10.2022 ей выдали акт проверки, из которого следует, что прибор учета работает верно. 29.08.2022 истцу и ее соседке не выдали документа о неверной работе прибора.

В апреле 2023 года истец получила акт сверки в ПАО «Пермэнергосбыт», где узнала, что в октябре 2022 года ей установили новый прибор учета. Более полугода истец не могла видеть информацию с прибора учета, так как у нее не работал пульт.

Полагает, что действиями ответчиков были грубо нарушены ее права как потребителя электроэнергии, некачественно оказана услуга по установке прибора учета, а также последующего обслуживания указанного прибора учета, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 103497,63 руб.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку в результате их неправомерных действий она испытала и до сих пор испытывает нравственные страдания и переживания, связанные с возникшей задолженностью, отстаиванием своих прав и законных интересов. Моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО «МРСК «Урала» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 19.05.2023 в удовлетворении исковых требований Насыбуллиной Л.Ф. к ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», ПАО «Пермэнергосбыт», Южное отделение ПАО «Пермэнергосбыт» отказано.

На указанное решение истец Насыбуллина Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судом решения, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указывает, что прибор учета по месту жительства истца был неверно установлен, в связи с чем расчеты были произведены исходя из прибора учета, расположенного в квартире, который уже был заменен и расчет электроэнергии по нему не производился. Дальнейшее функционирование прибора учета, расположенного в квартире никто не проверял. При замене прибора учета было указано, что платежи вносить по показаниям, отражающимся на выданном пульте, что истец и делала, и оплачивала ежемесячно по этим показаниям платежи за электроэнергию. Вины истца, как потребителя, нет, так как прибор учета был установлен за пределами жилого помещения на опоре. В октябре 2022 года установили новый прибор учета, при этом ее (истца) в известность не поставили, пульт не выдали. О том, что пульт не работает ответчику было известно, было составлено 2 акта, в ноябре и декабре 2022 года. И тогда же был заменен прибор учета, но от этого прибора пульт выдали только в апреле 2023 года, поэтому истец никак не могла передавать показания. То есть больше полугода истец вообще не видела информацию с прибора учета, так как сначала не работал пульт, а потом его вообще не выдали. В результате платежи за электроэнергию начисляли по среднестатистическому показателю, а не по показаниям прибора учета, в связи с чем образовалась задолженность у истца. Заявитель полагает, что законных оснований для доначисления ей задолженности за потребление электроэнергии не имелось, так как никаких нарушений, как потребитель, не допустила, все платежи оплачивала по показаниям, которые узнавала из имеющегося у нее пульта и эти же показания передавала в Энергосбыт. Утверждает, что действиями ответчиков нарушены ее (Насыбуллиной Л.Ф.) права как потребителя.

Представителем ответчика ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Россети Урал» полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

Из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении вытекает обязательство абонента (потребителя) оплачивать принятую энергию по данным ее учета (статья 544 названного Кодекса), а также обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, принадлежат на праве долевой собственности по 1/4 доли Н1., Н2., Насыбуллиной Л.Ф., Н3. с 2013 года (л.д.42-48).

29.05.2018 представителями ОАО «МРСК Урала» по адресу: ****, произведена замена прибора учета электрической энергии СО-505 зав.№ **, последние показания 21211, на прибор учета СЕ 101 R5145 М6 зав.№ **, дата поверки прибора 1 квартал 2018 года. На крышке прибора установлена пломба 3281496 (л.д.52).

14.07.2021 представителями ОАО «МРСК Урала» по адресу: ****, произведена замена прибора учета электрической энергии СЕ 101 56 зав.№ **, последние показания 18312, на прибор учета установленный на опоре СЕ 208 C4.846.2.OPR1.QYUDVFZ BPL03 SPDS зав.№ ** с показаниями 274/149 (л.д.17).

22.09.2021 представителями ОАО «МРСК Урала» по адресу: ****, произведена замена прибора учета электрической энергии СЕ 101 R5145 М6 зав.№ **, последние показания 9293,2, на прибор учета установленный на опоре СЕ 208 C4.846.2.OPR1.QYUDVFZ BPL03 SPDS зав.№ ** с показаниями 528,45/268,64, о чем составлен акт. Акт замены от 14.07.2021 постановлено считать недействительным (л.д.16).

14.07.2022 представителями ОАО «МРСК Урала» по адресу: ****, произведена замена прибора учета электрической энергии установленный в доме СЕ 101 зав.№ **, последние показания 02954, на прибор учета установленный на опоре СЕ 208 C4.846.2.OPR1.QYUDVFZ BPL03 SPDS зав.№ ** (л.д.60).

29.08.2022 представителями ОАО «МРСК Урала» по адресу: ****, произведена замена прибора учета электрической энергии установленный в доме СЕ 101 зав.№ **, последние показания 11003, на прибор учета установленный на опоре СЕ 208 C4.846.2.OPR1.QYUDVFZ BPL03 SPDS зав.№ ** с показаниями 6431,27/2951,08, о чем составлен акт № 198/08-22, имеется отметка акт от 14.07.2021 считать недействительным (оборот л.д.60).

29.08.2022 представителями ОАО «МРСК Урала» по адресу: ****, произведена замена прибора учета электрической энергии установленный в доме СЕ 101 зав.№ **, последние показания 36652,7, на прибор учета установленный на опоре СЕ 208 C4.846.2.OPR1.QYUDVFZ BPL03 SPDS зав.№ ** с показаниями 14394,11/5887,71, о чем составлен акт №199/08-22, имеется отметка акт 162/07-21 от 14.07.2021 считать недействительным (л.д.59).

Уведомлением от 16.09.2022 Насыбуллина Л.Ф. извещена о необходимости оплаты суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии, в связи с задолженностью в размере 64147,31 руб. (л.д.28).

Согласно справке от 01.10.2022 задолженность за услуги Насыбуллиной Л.Ф. по адресу: ****, составляет 64 147,31 руб. (л.д.22).

26.10.2022 представителями ОАО «МРСК Урала» по адресу: с.Барда, ул.****, произведены осмотр и поверка прибора учета, находящегося на опоре, зав.№ **, показания: день -16019,23, ночь – 6473 (л.д.119).

На письменную претензию Насыбуллиной Л.Ф. от 06.10.2022 о причинах начисления задолженности в размере 64 147,31 руб. ПАО «Пермэнергосбыт» направило ответ в ее адрес с разъяснением, что согласно акту замены прибора учета электрической энергии от 22.09.2021 года в период с сентября 2021 года по август 2022 года начисление за потребленную электроэнергию проводилось по прибору учета зав.№ **, который фактически установлен на объекте: с.Барда, ул.****, В сентябре 2022 года было проведено сторнирование начислений по данному прибору учета и начислен расход по показаниям внутриквартирного прибора учета зав.№ **. 26.10.2022 персоналом Бардымского РЭС ПО Чайковский электрические ОАО МРСК Урала проведена проверка схемы подключения. В результате установлено, что прибор учета зав.№ № **, принятый в качестве расчетного по акту замены № 199/08-22 от 29.08.2022, подключен верно и учитывает расход по объекту. Кроме того, расход за октябрь 2022 года по расчетному прибору зав.№ № ** и дублирующему квартирному прибору зав.№ № ** практически одинаковый и составил 2211 и 2202 кВтч соответственно. Таким образом, предъявленный в сентябре 2022 года объем за потребленную электроэнергию по прибору учета зав.№ ** является расходом по объекту: ****, и подлежит оплате (л.д.18-21).

21.11.2022 представителями ОАО «МРСК Урала» по адресу: ****, произведена замена прибора учета электрической энергии установленный на опоре зав.№ **, последние показания 17363/6985, на прибор учета установленный на опоре зав.№ ** с показаниями 00,42/0 (оборот л.д.59).

22.11.2022 электромонтером ПАО «Пермэнергосбыт» произведен осмотр приборов учета СЕ 101 R5 145 М-6 зав.№ ** и ПУ СЕ208С4.846.2.ОРR1:W зав.№ ** находящихся по адресу: ****, и установлено, что показания прибора учета зав.№ ** - 40782,0 (л.д.53-54).

26.12.2022 электромонтером ПАО «Пермэнергосбыт» произведен осмотр прибора учета зав.№ **, находящегося по адресу: ****, показания прибора учета 43640 (л.д.125-126).

01.02.2023 представителями ОАО «МРСК Урала» по адресу: ****, произведена проверка прибора учета электрической энергии на опоре зав.№ **, последние показания 6352,96 (л.д.127).

08.04.2023 представителями ОАО «МРСК Урала» по адресу: ****, произведены осмотр и поверка прибора учета, находящегося на опоре зав.№ **, показания: день - 10955, ночь – 406 (л.д.129-130).

Согласно формуляру счетчика электрической энергии однофазного многофункционального СЕ 208 зав.№ **, счетчик выпущен 30.09.2022, дата поверки 30.09.2022.

Согласно квитанциям Насыбуллиной Л.Ф. за электроэнергию начислено за сентябрь 2022 года - 64 147,31 руб., за февраль 2023 года - 29 731,27 руб. за март 2023 года – 10 406,78 руб. (л.д.55-57).

Согласно квитанции Насыбуллиной Л.Ф. по адресу: ****, за электроэнергию по прибору учета зав.№ ** начислено 29 731,27 руб., всего задолженность составила 93090,75 руб. (л.д.29).

Согласно акту сверки за период с 01.03.2020 до марта 2023 года долг Насыбуллиной Л.Ф. за электроэнергию составляет 103497,53 руб.

Из акта сверки следует, что в период с марта 2020 года до августа 2021 года учитывались показания прибора учета зав.№ №**, с сентября 2021 года по август 2022 года по прибору учета зав.№ № **. В сентябре 2022 года было проведено сторнирование начислений по данному прибору учета на сумму 24947,58 руб. Долг составил 64147,31 руб. С сентября 2022 года до ноября 2022 года учитывались показания прибора учета зав.№ **. С ноября 2022 года до марта 2023 года учитывались показания прибора учета зав.№ ** (л.д.105-114).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения Насыбуллиной Л.Ф. обязанности производить оплату потребляемых услуг энергоснабжения у истца образовалась задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была, при этом доказательств наличия каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, в действиях ответчиков по установке приборов учета, по начислению платы, распределению поступающих денежных сумм, не установлено, как и не представлено доказательств того, что действия ОАО «МРСК Урала» по замене приборов учета привели к образованию задолженности за потребленную электроэнергию. Представленный ПАО «Пермэнергосбыт» расчет задолженности истцом фактически не оспорен, доказательства его неправильности или контррасчет не представлены, при таких обстоятельствах указание в платежной квитанции сведений об истице как должнике перед ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт» соответствует действительности и ее прав не нарушает. Поэтому пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений прав истца, как потребителя, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, данное положение применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу, согласно пункту 2 Основных положений N 442, данными положениями регулируются отношения с потребителями электрической энергии, приобретающими электрическую энергию, в том числе, для собственных бытовых нужд.

В соответствие с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Довод заявителя о неправильной установке прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности и несвоевременном сообщении ей о замене прибора учета электроэнергии был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан не повлекшим нарушение прав истца как потребителя услуги.

Действительно, материалами дела было установлено, что прибор учета СЕ 208 C4.846.2.OPR1.QYUDVFZ BPL03 SPDS № **, установленный на границе балансовой принадлежности был установлен неверно, что привело к ошибочному начислению платы не по соответствующему потреблению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, прибор учета, установленный в помещении жилого дома истца (ПУ СЕ 101 R5145 M6 №**), соответствовал требованиям действующих нормативно-технических документов, срок действия его проверки не истек, он не был признан нерасчетным в спорный период и мог использоваться истцом для передачи показаний.

По результатам сверки показаний приборов учета, с использованием установленного в жилом помещении истца прибора учета ПУ СЕ 101 R5145 M6 №** было установлено наличие задолженности в сумме 103497,53 руб.

Согласно материалов дела, оплату как по ошибочным показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, так по показаниям прибора учета в жилом помещении, имевшего достоверные показатели, истец не производила.

Из дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции обязательства от 31 мая 2023 г. следует, что истец согласна с размером задолженности в сумме 110 786 руб. и обязалась ее погашать путем внесения ежемесячных платежей.

При изложенных обстоятельствах, применение неверных показаний прибора учета СЕ 208 C4.846.2.OPR1.QYUDVFZ BPL03 SPDS № ** для определения размера платы до перерасчета платы по показаниям прибора учета ПУ СЕ 101 R5145 M6 №**, не привело к нарушению прав истца, и не свидетельствовало об отсутствии у истца задолженности по плате за электроэнергию.

Таким образом, доводы истца о том, что показания прибора учета на границе балансовой принадлежности являлись неверными, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установкой нового прибора учета фактически права и законные интересы истца не нарушены, так как истце расходов не понесла, при этом была не лишена возможности подавать показания прибора учета, установленного в жилом помещении и допущенного до расчетов.

По вышеуказанным основаниям не может быть принят и довод заявителя о том, что ПАО «Пермэнергосбыт» не имело право производить ей доначисление платы за предыдущие расчетные периоды в связи с ошибками исполнителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, поскольку в помещении имелся допущенный к эксплуатации прибор учета на основании которого была начислена задолженность.

Довод Насыбуллиной Л.Ф. о невыдаче пульта от прибора учета так же был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно п.155 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства. Прибор учета зав.№ **, установленный на столбе, относится к интеллектуальным приборам учета электрической энергии, поэтому ответственными за снятие его показаний являются сотрудники ОАО «МРСК Урала».

Судебная коллегия отмечает, что предоставление пульта прибора учета имеет значение применительно к исполнению потребителем обязанности по предоставлению показаний прибора учета.

Как было указано выше прибор учета ПУ СЕ 101 R5145 M6 №**, установленный в жилом помещении истца был пригоден для расчетов, в связи с чем истцу, в отсутствие иных сведений, следовало предоставлять показания внутриквартирного прибора учета, а с апреля 2023 г. истцу был выдан пульт от прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности (опоре).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав истца в связи реализацией полномочий потребителя по передаче показаний прибора учета.

Следует отметить, что в силу положений частей 6-7 ст.157 ЖК РФ нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги влечет обязанность уплаты собственнику жилого помещения штрафа в размере в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Возможность выплаты штрафа при неправильном начислении ЖКУ предусмотрена и п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Вместе с тем, положения ч.6 ст.157 ЖК РФ исключают возможность взыскания штрафа в случае если плата за спорный период потребителем не вносилась либо не была взыскана в принудительном порядке.

Таким образом, законом установлены определенные последствия неверного начисления платы, которые могут быть применены лишь при наступлении для потребителя негативных последствий, при этом иные последствия, помимо выплаты штрафа законом не предусмотрены.

В данном случае такие последствия для потребителя не наступили, поскольку плата по показания неверно установленного прибора учета ею не производилась, а при проведении сверки показаний прибора учета установлено наличие задолженности, не погашенной потребителем до настоящего времени.

В свою очередь возможность взыскания компенсации морального вреда установлена пунктом 155 названных выше Правил, согласно которому если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы, моральный вред компенсируется только в случае доказанности причинения в результате действий исполнителя физических или нравственных страданий, а не по факту установления неправильности начислений за ЖКУ.

Однако, доказательств причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетеля, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыбуллиной Лилии Фаритовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи