Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орматек ритейл» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2014 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения ФИО1 о согласии с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска ФИО1 указала, что Дата изъята она приобрела в ООО «Орматек ритейл» для своей матери З. (данные изъяты). Стоимость товара с учетом расходов на перевод средств через банк составила (данные изъяты). Товар был оплачен покупателем полностью.

Для доставки товара потребителю продавец воспользовался услугами общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток» (сокращенное наименование – ООО «ПЭК Восток»), выступив в качестве грузоотправителя в договоре от Дата изъята на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Стоимость доставки составила (данные изъяты).

Товар прибыл в место назначения – в город (данные изъяты) без жесткой упаковки, условие о которой предусмотрено договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, что привело к порче груза. В момент принятия груза выяснилось, что приобретенные (данные изъяты) непригодны к использованию: заводская полиэтиленовая упаковка порвана, изделия загрязнены и намочены, имелись потертости и механические повреждения. По факту порчи груза составлен акт от Дата изъята , в котором отражены все основные видимые повреждения.

Она обратилась к экспедитору с претензией о возмещении стоимости груза, претензия оставлена без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года в удовлетворении иска, предъявленного к экспедитору, о расторжении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, о взыскании убытков в размере стоимости товара, пени и компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что договор транспортной экспедиции был заключен между продавцом товара и экспедитором и требования о возмещении ущерба могут быть заявлены потребителем к продавцу.

После этого она направила продавцу ООО «Орматек ритейл» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств. Претензия продавцом также оставлена без удовлетворения.

Продавец не исполнил свои обязательства по передаче покупателю товара надлежащего качества, уклонился от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи Номер изъят от Дата изъята , заключенный с ООО «Орматек ритейл», взыскать с ответчика убытки в размере (данные изъяты) и компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПЭК Восток».

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2014 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На решение суда третьим лицом ООО «ПЭК Восток» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что истец правомерно отказалась от принятия товара, обнаружив в нем недостатки, в связи с чем, вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

ФИО1 в своем отзыве изложила свою позицию о согласии с доводами апелляционной жалобы третьего лица.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от ООО «Орматек ритейл».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлениями о вручении заказных писем. Сведений о причинах неявки не представлено. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его по правилам части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ООО «Орматек ритейл» и ФИО1 посредством выставления счета на оплату Номер изъят от Дата изъята и его оплаты заключен договор купли-продажи (данные изъяты). С учетом расходов на перевод денежных средств через банк стоимость товаров составила (данные изъяты).

Все необходимые действия, связанные с экспедированием груза осуществлял продавец, товар передан для доставки покупателю ООО «ПЭК Восток».

При осуществлении приемки составлен акт от Дата изъята Номер изъят, в котором истец указала на недостатки товара.

Впоследствии ФИО1 направила претензию ООО «Орматек ритейл» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на неисполнение продавцом обязательства по передаче товара надлежащего качества.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15 и 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав на то, что истцом не представлено доказательств передачи ей товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска потребителя о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласилась с выводами Октябрьского районного суда г. Иркутска, как основанными на законе и материалах дела, и отклонила доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, и материалами дела не подтверждено, что продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества, с недостатками. Судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было назначено определением суда с целью определения наличия дефектов в товаре, не проведена по причине отсутствия объекта исследования. Из содержания письма ООО «ПЭК Восток» от Дата изъята следовало, что груз, переданный на экспедицию, грузополучателем получен не был, находился на вынужденном хранении и утилизирован Дата изъята , о чем составлен соответствующий акт.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу Номер изъят, которым полностью отказано в иске Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Мангуст» в интересах ФИО1 о признании расторгнутым договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, о взыскании с экспедитора убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, наличие недостатков в товаре также не установлено.

При таких обстоятельствах и поскольку исковые требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании убытков, компенсации морального вреда обусловлены именно обнаружением в товаре недостатков, что материалами дела не было подтверждено, суд правомерно отказал в иске, приняв решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержали указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение суда по данному делу подлежало оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская