Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Алексея Валериевича к Администрации г. Когалыма о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Ковальчука Алексея Валериевича на решение Когалымского городского суда (дата), которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковальчук А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до (дата) истец работал председателем Комитета по управлению имуществом администрации г. Когалыма. Распоряжением Главы г. Когалыма от (дата)(номер)-рп истец уволен по п. 7.1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Основанием для увольнения послужили обстоятельства заключения (дата) истцом с ООО «Автопрогресс» договора купли-продажи земельного участка. Считает увольнение незаконным, поскольку не допустил нарушений нормативно установленных требований при заключении указанной сделки. Ответчиком допущены существенные нарушения при расторжении трудового договора. Просит признать незаконным распоряжение Администрации г. Когалыма от (дата)(номер)-рп, восстановить его в должности, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ковальчук А.В. оспаривает правомерность применения судом последствий пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд не учел, что истец обратился в суд с данным иском в нормативно установленный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Когалыма указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции Ковальчук А.В. просил отменить решение по доводам жалобы.

Представитель ответчика Трифонов И.Г. просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании трудового договора с муниципальным служащим от (дата)(номер) истец работал в Администрации г. Когалыма, с (дата) занимал должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом.

На основании распоряжения Главы администрации г. Когалыма от (дата)(номер)-рп трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя, вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п.п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Копия распоряжения вручена истцу (дата).

(дата) истец обратился в суд с данным иском, указав в качестве ответчика – Главу города Когалыма (ФИО)5

(дата) судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

(дата) истцом подано заявление о замене ответчика – Главы города Когалыма (ФИО)5 на Администрацию города Когалыма.

(дата) судом вынесено определение о замене в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика Главы города Когалыма (ФИО)5 на Администрацию города Когалыма.

(дата) представителем ответчика Администрации г. Когалыма подано заявление о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

В судебном заседании 27.07.2017 г. истец выразил мнение о том, что не пропустил срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь разъяснениями изложенными в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По мнению суда, срок для обращения в суд с данным иском исчисляется с даты получения истцом копии распоряжения Администрации г. Когалыма от (дата)(номер)-рп до даты подачи (дата) заявления о замене ответчика.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, суд не учел, что по смыслу закона ответчиком (надлежащим или ненадлежащим) может быть только лицо, обладающее гражданской процессуальной правосубъектностью, включающей гражданскую процессуальную правоспособность и гражданскую процессуальную дееспособность.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Устава города Когалыма – Глава города выполняет функции представителя муниципального образования «городской округ Когалым», но не обладает самостоятельной гражданской процессуальной правосубъектностью.

При обращении в суд апеллянтом ошибочно указан в качестве ответчика Глава города Когалыма (ФИО)5, поскольку он не может быть ответчиком по данному трудовому спору, в силу отсутствия у него гражданской процессуальной правосубъектности.

Фактически в исковом заявлении не был указан ответчик, т.е. лицо, соответствующее вышеуказанным нормативным требованиям.

В соответствии со ст. 131, 136 ГПК РФ данное исковое заявление подлежало оставлению без движения для устранения допущенного истцом недостатка при его составлении, т.е. для указания ответчика.

Со дня принятия судом искового заявления к производству до вынесения (дата) определения о замене ответчика на Администрацию г. Когалыма – судом осуществлялась процессуальная деятельность по установлению ответчика, подлежащая выполнения в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что до вынесения судом определения от 10.07.2017 г. о замене ответчика Глава города Когалыма (ФИО)5 не участвовал в производстве по делу.

По смыслу закона замена судом ответчика Главы города Когалыма на Администрацию г. Когалыма – не является заменой ненадлежащего ответчика в контексте ст. 41 ГПК РФ.

Системное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод об ошибочности применения судом разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» об исчислении срока обращения в суд при замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ст. 5 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским де-лам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, и применительно к п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требования о восстановлении на работе, поскольку в данной части решение принято судом по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Когалымского городского суда 27.07.2017 г. полностью и направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
	Кулькова С.И.