Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе Мусихина Никиты Александровича на определение Чердынского районного суда Пермского края от 07 мая 2018 года, которым постановлено:«В удовлетворении ходатайства Мусихина Никиты Александровича о восстановлении процессуального срока обжалования решения Чердынского районного суда Пермского края от 15.12.2015 отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

16.04.2018 Мусихин Н.А. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Чердынского районного суда Пермского края от 15.12.2015.

Заявленное требование мотивировал следующим: не мог подать жалобу в установленный срок, поскольку не знал о вынесенном решении, не привлекался к участию в деле.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мусихин Н.А., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что решением суда от 15.12.2015 затронуты и нарушены его права. Суд необоснованно сослался на то, что заявителю было известно о запрете, наложенном ФССП на принадлежащий автомобиль, поскольку в обоснование наложения ареста судебные приставы ссылались на исполнительный лист, не знакомя с решением суда. Только в апреле 2018 года копия решения суда была найдена на сайте Чердынского районного суда. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует: решением Чердынского районного суда Пермского края 15.12.2015 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузьминых Денису Николаевичу удовлетворены. С Кузьминых Д.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2013 № ** в размере 351 096 руб. 69 коп., обращено взыскание на заложенный автомобиль модели CHEVROLET KL1J CRUZE, ** год выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, цвет кузова бежевый металлик, принадлежащий на праве собственности Кузьминых Д.Н. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 18.01.2016.

09.04.2018 Мусихиным Н.А., который не являлся стороной по делу, но полагал свои права нарушенными указанным решением, подана апелляционная жалоба с нарушением срока обжалования, установленного статьей 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ходатайством о его восстановлении.

В апелляционной жалобе Мусихин Н.А. указывал, что решением суда от 15.12.2015 нарушены его права, поскольку автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** является предметом залога по кредитному договору и указанным решением на него обращено взыскание. Данный автомобиль он приобрел у Р. по договору купли-продажи от 02.12.2015, в котором указано, что он не обременен, не заложен, под арестом и в споре не находится. Вместе с автомобилем ему был передан оригинал ПТС, однако свободно распоряжаться указанным автомобилем в настоящее время он не может.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из следующего: Мусихин Н.А. относится к числу лиц, обладающих правом апелляционного обжалования решения суда от 15.12.2015, последним днем срока для обжалования решения суда является 17.01.2016, с апелляционной жалобой заявитель обратился со значительным пропуском срока апелляционного обжалования, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы, не представил, о решении суда от 15.12.2015 года заявителю стало известно в июне 2017 года.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения и не являются основаниями к его отмене.

Из материалов дела следует, что производстве Чердынского районного суда имелось гражданское дело по иску Мусихина Н.А. к отделу судебных приставов-исполнителей по Чердынскому району о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и отмене ограничения, по которому 19.02.2018 года принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что автомобиль модели CHEVROLET KL1J CRUZE, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** является предметом залога по кредитному договору, о чем 21.10.2016 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Решением суда установлено, что Мусихину Н.А. о том, что автомобиль является предметом залога, стало известно в июне 2017 года, с заявлением о снятии запрета он обратился 07.11.2017, в суд с административным иском – 13.02.2018.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не имеют правового значения, опровергаются установленными обстоятельствами.

Доводы, на которые ссылается Мусихин Н.А., основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока не являются, о наличии уважительных причин его пропуска не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Чердынского районного суда Пермского края от 07 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мусихина Никиты Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: