Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД филиала ОАО «РЖД» на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года по иску ОАО «РЖД» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД филиала ОАО «РЖД» к ФИО1, ООО «СпецАвтоСтрой» о признании недействительными ничтожных сделок с применением последствий недействительности к ничтожным сделкам, исключив из ЕГРН записи о правах на земельный участок и объектов недвижимости, восстановлении положения существовавшего до нарушенного права государства и арендатора на целевое использование федеральных государственных земель железнодорожного транспорта, приведение земельных участков в пригодное для использования состояния путем сноса незаконно возведенных сооружений,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ОАО "РЖД", в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД филиал ОАО "РЖД" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО "СпецАвтоСтрой" о признании недействительными ничтожных сделок с применением последствий недействительности к ничтожным сделкам, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах на земельный участок и объектов недвижимости, восстановлении положения существовавшего до нарушенного права государства и арендатора на целевое использование федеральных государственных земель железнодорожного транспорта, приведение земельных участков в пригодное для использования состояния путем сноса незаконно возведенных сооружений.

В обоснование заявленных требований указало, что земельный участок единого землепользования железнодорожного транспорта в Шпаковском районе общей площадью 472,82 га, был сформирован в результате разграничения государственной собственности на землю в силу ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и в соответствии с межевым делом поставлен на кадастровый учет 26 декабря 2002 года с кадастровым номером № с выдачей кадастрового плана от 30 декабря 2002 года, является федеральной собственностью, о чем в ЕГРП внесена запись регистрами от 19.06.2003 №.

29 августа 2003 года Министерство имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель) и ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации (правопредшественник истца, арендатор) заключили договор № аренды указанного выше земельного участка. Договор зарегистрирован в ЕГРП 27 октября 2004 года за номером №.

Письмом от 03 декабря 2002 года за № 01-08/1091 администрации г. Михайловска согласовано разграничение границ земель муниципального органа и федеральных государственных земель железнодорожного транспорта в межевом деле, на основании которого поставлен 26 декабря 2002 года на кадастровый учет земель железнодорожного транспорта с кадастровым номером №

Далее муниципальное образование начинает противоправно распоряжаться в нарушение Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 декабря 2012 года, дело А63-12437/2011, установлен факт нарушений органом кадастрового учета ведения кадастрового учета в отношении земель железнодорожного транспорта с обязательством восстановления границ земель железнодорожного транспорта с кадастровым номером № с момента их постановки на кадастровый учет 26 декабря 2002 года. В земелеустроительном деле находится акт, которым определены координаты границ земель железнодорожного транспорта. (ст. 168 ГК РФ, Федеральной собственностью, что означает ничтожность перечисленных сделок в силу ст. 166 ГК РФ.)

Земельный участок с кадастровым номером № образован 02.06.2006 во исполнение постановления главы города Михайловска от 04.04.2006 № и на основании землеустроительного дела, подготовленного по заказу ФИО2 В том числе противоправно частично за счет земель железнодорожного транспорта в нарушение ст. 214 ГК РФ, ст. 8, 16.17 ЗК РФ, ч.2 ст.19, 20 ФЗ от 02.01.2000 №28ФЗ «О государственном земельном кадастре».

На основании постановления главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 28 июня 2006 года № администрация (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка из земель поселений площадью 8 750 кв.м с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в ЕГРП 19 октября 2006 года за номером №

Договор заключен с превышением компетенции частично за счет федеральных государственных земель железнодорожного транспорта в нарушение ст. 214 ГК РФ, ст. 8, 16, 17 ЗК РФ, ч. 2 ст. 19, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственном земельном кадастре».

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 8 750 кв.м с кадастровым номером № отнесен к категории земель населенных пунктов в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 87 ЗК РФ и ст. 8 ЗК РФ в части земель транспорта.

На основании утвержденных главой г. Михайловска разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ и от 06 октября 2008 года № введены в эксплуатацию построенные на указанном участке здание автомойки и СТО, а также торгово-административное здание (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№

Где администрация г. Михайловска разрешила строительство на чужих землях без согласия собственника в нарушение п. 3 ч. 4 и ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на вид «под производственной базой». В нарушение ст. 8 ЗК РФ, ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ администрация г. Михайловска внесла изменения в установленную законом категорию земель железнодорожного транспорта. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ изменено разрешенное использование объектов капитального строительства: с «автомойка и СТО» на производственное здание», с «торгово-административного здания» на «административное здание».

Администрация г. Михайловска вынесла постановление в отношении незаконно возведенных объектов недвижимости в нарушение п. 3 ч. 4 и ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 2 и п. 5 правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 10.2006 N 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог».

Администрацией в нарушение закона был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Этот договор заключен с превышением компетенции администрации частично за счет федеральных государственным земель железнодорожного транспорта.

ФИО1 приобрела у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № и размещенные на нем здания. Договор заключен частично за счет федеральных государственных земель железнодорожного транспорта в нарушение ч. 4 ст. 87 ЗК РФ без согласия собственника вопреки положений ст. 209, 304 ГК РФ. По договору купли-продажи от 21 апреля 2014 года ООО «СпецАвтоСтрой» приобрело у ФИО1 административное здание (литера А), производственное здание (литера Б) и земельный участок с кадастровым номером №

24 октября 2016 года зарегистрирована сделка по переходу права собственности на объект недвижимости торгово-административное здание с кадастровым номером №. Сделка заключена на объект недвижимости расположенный на федеральных государственных землях железнодорожного транспорта в нарушение ч. 4 ст. 87 ЗК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ без согласия собственника. ФИО1 и ООО «СпецАвтоСтрой» не ответили на запрос документов подтверждающих данную сделку.

Ранее ОАО «РЖД» обращалось в суд с иском к ИП ФИО2 об освобождении земель транспорта и незаконно возведенных строений. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2011 года по делу А63-22925/2008 в удовлетворении искового заявления отказано.

В ходе рассмотрения искового заявления ОАО «РЖД» к ФИО1 о освобождения земель железнодорожного транспорта, ФИО1 продала объекты недвижимости ООО «СпецАвтоСтрой».

После этого ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СпецАвтоСтрой» об освобождении земель транспорта. Решением суда по делу А63-4828/2015 в удовлетворении искового заявления отказано. По мнению истца, суды извратили требование ОАО «РЖД» подменив освобождение земель железнодорожного транспорта с кадастровым номером № на освобождение незаконно существующего земельного участка с кадастровым номером №.

ОАО «РЖД» полагает, что сам факт нахождения объектов недвижимости на землях железнодорожного транспорта, построенных без согласия с владельцем инфраструктуры, является нарушением требований ст. 209, 214, 304 ГК РФ, ст. 7, 16, 17, 27, 60, 76, ч.ч. 1 и 4 ст. 87, п. 3 ч. 2 ст. 90 ЗК РФ, п. 3 ч. 4 и ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 и п. 5 правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог».

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования ОАО «РЖД». Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд не в полной мере отразил доводы сторон в мотивировочной части, проигнорировал значимые доказательства и обстоятельства дела, применены норма процессуального и материального права не подлежащие применению, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.

На апелляционную жалобу поступили возражения директора ООО «СпецАвтоСтрой» - ФИО4, который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает решение суда является законным, обоснованным, мотивированным. Судом дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Также поступили возражения на жалобу от представителя администрации города ФИО5, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда является законным, обоснованным, мотивированным. Судом дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

От представителя ОАО «РЖД» - ФИО6 поступило заявление на возражение ФИО1, в котором просит удовлетворить жалобу и исковые требования, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Защита гражданских прав осуществляется способами установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) относятся земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Михайловска незаконно сформировала земельный участок с кадастровым номером № за счет чужих земель, а затем по договору аренды участок был передан ФИО2 являются несостоятельными.

В силу ст. 69 АПК РФ, постановление от 22 марта 2011 года по делу № А63-22925/2008, постановление от 01 июля 2016 года по делу А63-4828/2015, определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может не учесть при вынесении решения по данному делу. Этими судебными актами подтверждается что, ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на законных основаниях.

Порядок выделения и передачи в аренду оспариваемого земельного участка, постановления главы г. Михайловска и договоры аренды, заключенные с лицами, участвующими в деле истцом оспорены не были и не признаны недействительными.

Соответственно, довод жалобы о том, что ФИО1 незаконно владеет оспариваемым земельным участком необоснован.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется кадастровая документация и решение суда по делу А63-12437/2011 и заключение специалистов и кадастрового инженера о наличии границ земель железнодорожного транспорта с кадастровым номером №, что делает невозможным использование экспертизы и решения арбитражного суда по делу А63-22925/2008, является необоснованным, так как вступившим в законную силу решением суда по делу А63-22925/08 подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № не находится в зоне полосы отвода железной дороги.

22 марта 2011 года Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение по делу № А63-22925/2008 об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 освободить земельный участок полосы отвода железной дороги площадью 5 830,1 кв.м. Это решение постановлением Шестнадцатого арбитражного суда апелляционного суда Ставропольского края от 22 марта 2011 года по делу № А63-22925 оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2011 года эти судебные акты оставлены без изменения. В заявлении о пересмотре решения суда определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 мая 2013 года было отказано. В последующем апелляционная и кассационная инстанции оставили данное определение в силе.

Из генерального плана развития г. Михайловска следует, что оспариваемые участки являются землями поселений населенного пункта города Михайловска.

Из кадастрового плана территории, предоставленного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК, от 07.08.2009 №, следует, что земельный участок с кадастровым номером № входит в состав кадастрового квартала с кадастровым номером №, назначение – земли населенных пунктов.

Как установил суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером № располагается вблизи железной дороги.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.08.05 №153-ФЗ федеральном «О федеральном железнодорожном транспорте» земли полосы отвода железных дорог относятся к землям железнодорожного транспорта, которые являются землями федерального значения, предоставленными безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач.

Определением от 09.12.2009 производство по делу было повторно приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы». Суд возобновил производство по делу 10.12.2010, 24.01.2011 в арбитражный суд поступило заключение экспертов 1950/8-3 от 21.01.2011.

По заключению экспертов № 1950-8-3 от 21.01.2011 земельный участок площадью 8 750 кв.м, из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает норм отвода полосы отвода железных дорог, так как расстояние от участка ФИО2 до железнодорожного пути составляет 43,55 метров и 36,65 метров, что больше требуемого нормами минимального расстояния - 10,0 - 30,0 метров до границы полосы отвода (пункт 2.1.2, табл. 2.1.1., пункт 2.2.2. отраслевых строительных норм ОСН 3.02.01-97).

Заключением экспертизы подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № находится на расстоянии от железной дороги, достаточном для обеспечения безопасности железнодорожного движения на данном участке дороги и не находится вне полосы отвода железной дороги, определенной согласно ОСН 5.02.01-97 «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог».

Суд установил, что ОСН 3.02.01-97 «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог» действовали на дату выделения и предоставления в аренду земельного участка ФИО2, поэтому суд отклоняет довод истца о неиспользовании при проведении экспертизы приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 № 126.

Судебная коллегия полагает необходимым также указать на то, что апеллянтом указано на отсутствие дачи правовой оценки законности (незаконности) выданных ранее постановлений главы администрации г. Михайловска, это требование не заявлено в исковом заявлении, тем самым, суды не имеют правовых оснований к анализу данных не обжалованных и не отмененных (разрешающих) постановлений.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из конкретно заявленных исковых требований и следующих положений закона.

Как указано в п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать в исковом заявлении своё требование. При этом право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и так далее в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определённости в отношениях сторон, а не наоборот. Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Требования истца неопределённого и неконкретного характера о признании недействительными ничтожных сделок с применением последствий недействительности к ничтожным сделкам, исключив из ЕГРН записи о правах на земельный участок и объектов недвижимости, восстановлении положения существовавшего до нарушенного права государства и арендатора на целевое использование федеральных государственных земель железнодорожного транспорта, приведение земельных участков в пригодное для использования состояния путем сноса незаконно возведенных сооружений, не могут реально способствовать восстановлению прав, либо обеспечивать соответствующую компенсацию, а значит принятое по ним решение не приведет к определённости и в отношениях сторон.

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (так же иные лица) выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Исходя из указанной нормы под правом, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Однако, заявляя исковые требования истец не указал, и не представил бесспорных доказательств нарушения прав, в то время как необходимым условием применения того или иного способа защиты прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Неверный способ защиты, выбранный истцом и не доказанность нарушения его прав ответчиком, лишили суд первой инстанции возможности удовлетворить указанные выше требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: