Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Натальи Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Павельской Эвы Збигневны, к Яковлевой Веронике Владимировне о признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе Рябининой Натальи Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Павельской Эвы Збигневны на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование искового требования истец указала, что 12.08.2009 между ООО Строительно-производственная компания «ЭкономСтройДом» и Павельской Э.З., в лице законного представителя Павельской (Рябининой) Н.Д. заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ 14-ГБ, 15-ГБ, по условиям которого ООО Строительно-производственная компания «ЭкономСтройДом» обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом с торговыми и офисными помещениями, с автостоянкой на 10 автомобилей, расположенной в цокольном этаже.

Объектами долевого строительства являлись нежилые помещения, общей площадью 30 кв.м., расположенные в цокольном этаже дома по адресу: <адрес изъят>.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области 16.12.2009.

21 февраля 2013 года истцом зарегистрировано право собственности в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 15 кв.м., цокольный этаж № 1, номер на поэтажном плане 7А, адрес объекта: <адрес изъят>; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 15 кв.м., цокольный этаж № 1, номер на поэтажном плане 7Б, адрес объекта: <адрес изъят>.

С момента заселения квартир в указанном доме данные нежилые помещения использовались по своему прямому назначению, однако с февраля 2017 года напротив нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, стали парковаться транспортные средства, препятствующие истцу пользоваться нежилыми помещениями (перегородив въезд/выезд парковочного места).

В ноябре 2017 года истцу стало известно о том, что 25.02.2011 за Яковлевой В.В. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области зарегистрировано право собственности на: нежилое помещение (парковочное место), назначение: нежилое, общая площадь 15 кв.м., цокольный этаж № 1, номер на поэтажном плане 20, адрес объекта: <адрес изъят>; нежилое помещение (парковочное место), назначение: нежилое, общая площадь 15 кв.м., цокольный этаж № 1, номер на поэтажном плане 24, адрес объекта: <адрес изъят>. Государственная регистрация права собственности ответчика на нежилые помещения №№ 20, 24 состоялась на основании заявления, кадастрового паспорта объекта недвижимости от 01.11.2010, договора участия в долевом строительстве от 12.08.2009 № 12-ГБ, акта приёма-передачи от 28.06.2010, технического паспорта от 15.09.2010 ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ».

Согласно техническому паспорту от 15.09.2010, на цокольном этаже располагаются шестнадцать нежилых помещений (парковочных мест) обозначенных под номерами: 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, что нарушает градостроительные нормы, поскольку в разрешении на строительство указано 10 парковочных мест. Таким образом, право собственности ответчика на спорные объекты, зарегистрировано по сфальсифицированному техническому паспорту от 15.09.2010.

Истец просила суд признать отсутствующим право собственности Яковлевой В.В. и прекратить государственную регистрацию права собственности за Яковлевой В.В. на нежилое помещение (парковочное место), назначение: нежилое, общая площадь 15 кв.м., цокольный этаж № 1, номер на поэтажном плане 20, адрес объекта: <адрес изъят>; нежилое помещение (парковочное место), назначение: нежилое, общая площадь 15 кв.м., цокольный этаж № 1, номер на поэтажном плане 24, адрес объекта: <адрес изъят>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на: нежилое помещение (парковочное место), назначение: нежилое, общая площадь 15 кв.м., цокольный этаж № 1, номер на поэтажном плане 20, адрес объекта: <адрес изъят>; нежилое помещение (парковочное место), назначение: нежилое, общая площадь 15 кв.м., цокольный этаж № 1, номер на поэтажном плане 24, адрес объекта: <адрес изъят>.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рябининой Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Павельской Э.З., Третьяков Д.О. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, полагая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, содержащиеся в п. 6 ст. 8.1. ст. 130, ст.304 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорные помещения на цокольном этаже задания в натуре отсутствуют, так как не имеют строительных конструкций, ограничивающих площадь по всему периметру.

Поскольку нежилые помещения как самостоятельные объекты не существуют, то и запись в ЕГРН о них должна быть исключена как недостоверная и нарушающая права соседнего собственника – Павельской Э.З. Нарушение прав Павельской Э.З. заключается в потенциальной невозможности использовать свои помещения (№ 1-а, 7-б, 7-а на поэтажном плане) в целях хранения транспортных средств, так как помещения ответчика по сведениям из ЕГРН расположены на единственном ограниченном пути для въезда и выезда автомобилей. Любые действия ответчика по использованию данных площадей, например, такие как размещение там имущества, транспортных средств, сдача в аренду, возведение строительных конструкций препятствуют истцу в осуществлении своего права на проезд или даже проход к своим помещениям, а в случае возникновения пожара также к эвакуационному выходу. Так как отсутствующее помещение не может быть перемещено в натуре или реконструировано специальным образом, то нарушенное право на беспрепятственное использование выездного пути с парковочного места может быть восстановлено только исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на несуществующий объект.

Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора установлено, что Павельская Э.З. является собственником нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 7а и 7б, общей площадью по 15 кв.м. каждый, в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.08.2009 № 14-ГБ и № 15-ГБ, зарегистрированных 16.12.2009, актов приема-передачи от 28.06.2010, разрешения на ввод в эксплуатацию от 02.12.2009, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 21.02.2013.

Яковлева В.В. является собственником нежилых помещений (парковочных мест), номера на поэтажном плане 20 и 24, общей площадью по 15 кв.м. каждый, расположенных в цокольном этаже этого же жилого дома на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2009 № 107/09, договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.08.2009 № 12-ГБ и № 13-ГБ, зарегистрированных 10.12.2009, акта приема-передачи парковочных мест от 28.06.2010, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 2011 года.

Из договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.08.2009 № 12-ГБ и № 13-ГБ между застройщиком ООО СПК «ЭкономСтройДом» и Яковлевой В.В., актов приема-передачи следует, что нежилые помещения с номерами 20 и 24 ранее имели строительные номера 12 и 13 соответственно. Данные парковочные места поставлены на кадастровый учет, имеют кадастровые номера. Согласно материалам регистрационного дела право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано, в том числе и с учётом данных технического паспорта ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от 15.09.2010.

Согласно техническому паспорту ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от 15.09.2010, на цокольном этаже располагаются шестнадцать нежилых помещений (парковочных мест), обозначенных под номерами: 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, площадью по 15 кв.м. каждое. Данный паспорт зарегистрирован 01.11.2010 в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Бюро кадастровых инженеров» от 05.07.2018 на поэтажных планах кадастровых паспортов на нежилые помещения (парковочные места) № 20 и № 24 указаны перегородки, с помощью которых происходит разделение общей площади помещения на одном этаже на отдельные нежилые помещения - парковочные места. В результате визуального обследования 03.07.2018 данных перегородок в помещении не зафиксировано. Нежилые помещения (парковочные места) № 20 и № 24 не являются изолированными от других помещений. Нежилые помещения №№ 7-а, 7-б, 1-а, и часть помещений 1 и 7 имеют ограждение в виде металлического забора (на плане этажа обозначен пунктиром). Помещения 7-а и 7-б имеют разделительную перегородку. Согласно измерениям технического плана от 26.11.2012 длина разделительной перегородки – 4,95 м., по факту её длина составляет 3,61 м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, чего при рассмотрении данного спора не установлено.

Судебная коллегия, с учетом особенностей спорного объекта недвижимости, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости, зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (ЕГРП).

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчиком отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требования о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено регистрирующим органом при регистрации права собственности Яковлевой В.В. на спорные объекты, и как удовлетворение иска восстановит право истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о фактическом отсутствии соответствующего объекта недвижимости не могут явиться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку как указано выше суд не установил нарушение прав истца действиями ответчика и отказал в удовлетворении иска именно по этому основанию.

Указание в апелляционной жалобы на потенциальную невозможность использования своих помещений (№№1-а, 7-а, 7-а на поэтажном плане) в целях хранения транспортных средств в связи с расположением спорных нежилых помещений на единственном ограниченном пути для въезда и выезда автомобилей материалами дела не подтверждены, подлежат разрешению при предъявлении негаторного иска, иска о признании недействительными первичных документов, признании самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к оспариванию той оценки, которую дал суд первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на односторонней субъективной оценке истцом собранных по делу доказательств, и основанием для отмены решения суда явиться не могут.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева

Судьи	О.Н.Иванова В.И.Татарникова