Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ритцеля В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ритцеля В.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по НСО о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

Ритцель В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО, просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по НСО упущенную выгоду в связи с незаконными действиями должностных лиц в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности - перевозки пассажиров автомобильным транспортом за период с 1 сентября 2010 года по 1 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2010 года по 1 сентября 2012 года – <данные изъяты> рубля, возместить судебные издержки.

В обоснование требований указал, что 23.06.2007 г. он, зарегистрированный по месту пребывания НСО г.Купино, ул.Фрунзе, 18, проходивший в это время обучение в НУ ДЦО «Учебные курсы» (г.Карасук), обратился в РЭГ ОГИБДД Краснозерского РОВД с заявлением о регистрации автобуса «Мерседес Сетра», который в последующем зарегистрирован старшим лейтенантом Рыжковым В.В., но уже 26 июля 2007 года временная регистрация автобуса «Мерседес Сетра» признана недействительной по причине того, что согласно п.22 Приказа МВД РФ №59 транспортные средства регистрируются по месту жительства их собственников. Считает, что признание временной регистрации автобуса «Мерседес Сетра» и снятие с учета автобуса незаконно, так как п. 23 Приказа МВД РФ №59 прямо предусмотрено, что незарегистрированные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, имеющим регистрацию по месту жительства, могут быть зарегистрированы по месту пребывания указанных лиц на период пребывания при наличии обстоятельств, не позволяющих произвести регистрацию транспортных средств по месту жительства их собственников (проживание в районах Крайнего Севера, длительная командировка, военная служба, учеба, работа на судах дальнего плавания). Более того, само заключение о признании недействительной регистрации автобуса «Мерседес Сетра» ему направлено почтой только 11.09.2012 после многочисленных жалоб в контролирующие органы. Вместе с заключением ему была направлена ксерокопия заявления, в котором в графе подпись заявителя стоит его подпись, хотя данный документ он не подписывал и не подавал его. В результате данных незаконных действий должностных лиц органа государственной власти РЭГ ОГИБДД Краснозерского РОВД ему причинен вред, выразившийся в упущенной выгоде, то есть в неполучении доходов от предпринимательской деятельности - перевозки пассажиров.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Ритцель В.М., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом незаконно проигнорировано, что он является пострадавшим от должностных преступлений должностных лиц РЭГ ОГИБДД Краснозерского района, которые фактически лишили его дорогостоящего транспортного средства, которое без допуска к участию в дорожном движении использовать не мог. Из-за этого понес значительные убытки, потерял работу и стабильный доход; заключение о признании недействительной регистрации автобуса «Мерседес Сетра» ему направлено почтой только 11.09.2012 после многочисленных жалоб в контролирующие органы. Пунктом 23 Приказа МВД РФ №59 прямо предусмотрено, что незарегистрированные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, имеющим регистрацию по месту жительства, могут быть зарегистрированы по месту пребывания указанных лиц на период пребывания при наличии обстоятельств, не позволяющих произвести регистрацию транспортных средств по месту жительства их собственников, а Ритцель В.М. на момент регистрации транспортного средства проходил обучение и до настоящего времени имеет регистрацию по месту пребывания в Купино, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на обучение, сертификатом и другими документами.

Сотрудники РЭГ ОГИБДД незаконно провели проверку регистрационного материала для подтверждения предыдущих регистрационных действий, составили и утвердили заключение о признании временной регистрации транспортного средства недействительной, копию которого не мотивированно отказались предоставить.

Считает, что суд, проигнорировав статью 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, основывался исключительно на своих предположениях, не подтвержденных документально, и противоречащих материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 53 Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 22 и 23 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 года №59 «О порядке регистрации транспортных средств» установлено, что транспортные средства регистрируются за физическими лицами по месту жительства собственников; незарегистрированные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, имеющим регистрацию по месту жительства, могут быть зарегистрированы по месту пребывания указанных лиц на период пребывания при наличии обстоятельств, не позволяющих произвести регистрацию транспортных средств по месту жительства их собственников (проживание в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, длительная командировка, военная служба, учеба, работа на судах дальнего плавания).

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2007 автомобиль Мерседес-Сетра S211H, принадлежащий на праве собственности Ритцелю В.М. поставлен на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД Краснозерского ОВД. В результате проверки регистрационного материала инспектором по розыску РЭГ ОГИБДД ОВД по Краснозерскому району выявлен факт незаконной постановки на временный учет транспортного средства по месту пребывания собственника (л.д.65), в связи с чем, 26.07.2007 временная регистрация автомобиля признана недействительной. Согласно заключению начальника ОГИБДД ОВД по Краснозерскому району Новосибирской области, временная регистрация автобуса «Мерседес-Сетра» г/н № 26 июля 2007 года признана недействительной в соответствии с п.22 Приказа МВД РФ №59 от 27.01.2003, так как, несмотря на наличие временной регистрации собственника в г.Купино, у него имелась постоянная в г.Новосибирске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ закрепляет обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и верно установлено судом первой инстанции, что истец заявил требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (неполучении доходов от предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров) за период с 01.09.2010 по 01.09.2012.

Вместе с тем, согласно пояснениям, данным истцом в судебном заседании 14.07.2014, автомобиль им продан в декабре 2007 года. Доказательства причинно-следственной связи, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, что между аннулированием регистрационной записи, продажей автобуса в 2007 году, и неполучением дохода в период с 2010 года по 2012 год, также как доказательств виновных действий сотрудников ГИБДД не представлено.

Таким образом, поскольку из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Поскольку стороной истца таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установив продажу истцом автомобиля в 2007 году, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ритцеля В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: