Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Еремина В.Е. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Алексеевском районе Республики Татарстан включить Еремину В.Е. периоды работы с 01 сентября 2004 года по 31 марта 2006 года по профессии рабочий по забою скота подсобного хозяйства ООО «<данные изъяты>», с 01 апреля 2006 года по 31 мая 2013 года по профессии рабочий по забою скота в животноводческом комплексе ОАО «<данные изъяты>» - филиал <данные изъяты>, а в остальных требованиях отказать.

Взыскать в пользу Еремина В.Е. с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Алексеевском районе Республики Татарстан 200 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика О.С. Николаева и представителя истца И.Б. Ткаченко, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В.Е. Еремин обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Уп-равлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан (далее - УПФ России в Алексеевском районе) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, указав в обоснование, что решением от 20 ноября 2013 года ответчик по мотиву отсутствия требуемой продолжительности специального стажа в 12 лет 6 месяцев отклонил заявление, поданное им 12 ноября 2013 года, о назначении спорной пенсии, не засчитав в данный стаж периоды его работы в <данные изъяты> (впоследствии - ООО) в качестве рабочего подсобного хозяйства (с 02 июля 1976 года по 02 мая 1978 года, с 01 апреля 2002 года по 25 июня 2003 года) и рабочего по забою скота подсобного хозяйства (с 01 сентября 2004 года по 31 марта 2006 года), в <данные изъяты>» в качестве рабочего (с 26 июня 2003 года по 31 августа 2004 года), в животноводческом комплексе филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» в качестве рабочего по забою скота (01 апреля 2006 года по 31 мая 2013 года) и в филиале ООО «<данные изъяты>» (с 01 по 30 июня 2013 года).

Не согласившись с решением ответчика и утверждая, что он в заявленные периоды в рамках трудовых правоотношений выполнял функции бойца скота, предусмотренные Списком №2 1956 и 1991 годов, истец просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, возложив на ответчика обязанность засчитать спорные периоды в стаж работы в тяжелых условиях и назначить испрашиваемую пенсию с 12 ноября 2013 года - со дня первоначального обращения.

В судебном заседании истец и его представитель И.Б. Ткаченко иск поддержали; представитель ответчика О.С. Николаев иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения по мотиву незаконности, оспаривая при этом выводы суда в части об удовлетворения иска. Указывает, в частности, что наименование такой профессии как рабочий по забою скота не предусмотрено Списком №2 2002 года, в разделе ХХII которого названа профессия "бойцы скота". Ссылается недопустимость подтверждения характера и условий работы на основе свидетельских показаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О.С. Николаев апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам; представитель истца И.Б. Ткаченко удовлетворению апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу пункта 2 той же статьи Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в подпункте "б" пункта 1 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

В Списке №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XXII "Пищевая промышленность" подраздела 19 "Мясная промышленность" поименована профессия "бойцы скота" (код позиции 2241900а-11206), которая впервые введена в данный Список на основании Постановления Кабинета Министров СССР от 09 августа 1991 года №591.

Установлено по делу, что ФИО1 12 ноября 2013 года подано в УПФ России в Алексеевском районе заявление назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ответчика от 20 ноября 2013 года №.... заявление истца отклонено по мотиву отсутствия у него требуемого стажа работы в тяжелых условиях труда продолжительностью в 12 лет 6 месяцев, при этом не засчитаны в специальный стаж периоды его работы в подсобном хозяйстве <данные изъяты> (после приватизации - ООО) по профессии рабочего (с 02 июля 1976 года по 02 мая 1978 года и с 01 апреля 2002 года по 25 июня 2003 года), рабочего по забою скота (с 01 сентября 2004 года по 31 марта 2006 года), в животноводческом комплексе - филиале «<данные изъяты>» - ОАО «<данные изъяты>» по профессии рабочего по забою скота (с 01 апреля 2006 года по 31 мая 2013 года), в <данные изъяты>» по профессии рабочего (с 26 июня 2003 года по 31 августа 2004 года), а также в филиале ООО «<данные изъяты>» (с 01 по 30 июня 2013 года).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск ФИО1 в части требований о зачете в специальный стаж по Списку №2 периодов его работы по профессии рабочего по забою скота (с 01 сентября 2004 года по 31 мая 2013 года), осуществлявшейся в ООО «<данные изъяты>» и в ОАО «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в данные периоды по выполняемым функциональным обязанностям, характеру, условиям осуществления является идентичным работе по профессии "боец скота", предусмотренной Списком №2 1991 года, с чем соглашается Судебная коллегия.

В трудовой книжке, как и приказах о принятии на работу профессия истца в указанные периоды (с 01 сентября 2004 года по 31 мая 2013 года) записана как рабочий по забою скота.

Согласно приказу по ООО «<данные изъяты>» от 01 сентября 2004 года №.... бригаде по забою скота предписан комплекс работ, направленных на завоз, подготовка участка для забоя и непосредственно забой скота, в том числе снятие и засолка шкуры, разделка тушки (на 6 частей) с разделением внутренностей желудочно-кишечного тракта, взвешивание и загрузка готового мяса в транспортное средство для отправки в другие подразделения, а также очистка помещения убойного участка.

В должностной инструкции рабочего по забою скота, утвержденной 12 января 2007 года по животноводческому комплексу филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», прописаны должностные обязанности рабочего по забою скота, в частности, предписано такому рабочему знать анатомическое строение перерабатываемых видов скота, расположение их внутренних органов, свойства мышечной, жировой, соединительной тканей и кожного покрова, сочленение костей скелета, а также владеть технологическим процессом комплекса операций по убою и перерабатыванию видов скота, быть информированным о правилах эксплуатации обслуживаемого оборудования и об устройстве санитарных боен, при этом детально прописана процедура забоя скота (свиней, крупного рогатого).

Указанные должностные обязанности рабочего по забою скота, как и требования к его квалификации соответствуют критериям, которые закреплены в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС) (выпуск 49, разделы "Производство мясных продуктов", "Костеперерабатывающее и клеевое производства", "Переработка птицы, кроликов", "Маслодельное, сыродельное и молочное производства"), утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05 марта 2004 года № ...., а также в ЕТКС (выпуск 52, разделы "Производство мясных продуктов", "Птицепереработка", "Маслодельное, сыродельное и молочное производство"), утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 13 марта 1986 года № .... и действовавшем ранее (до издания упомянутого ЕТКС от 2004 года).

Данные ЕТКС, как и Общероссийский классификатор занятий (ОК 010-93), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года № ...., сохраняя наименование должности боец скота, не содержат указания на должности рабочий по забою скота, забойщик скота или иную должность, характеризующие трудовые обязанности истца по выполняемой им в течение спорных периодов.

Таким образом, по делу находит подтверждение факт неправильного наименование работодателями должности истца как рабочий по забою скота вместо боец скота.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям и профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом не допускается установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей.

При установленных данных, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой об установлении тождественности выполняемых истцом в спорные периоды трудовых функций работе по профессии бойца скота, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей каждой стороне обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы в обжалуемом судебном решении.

При установленных данных, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в части требования о зачете в специальный стаж ФИО1 периодов его работы по профессии рабочего по забою скота с 01 сентября 2004 года по 31 марта 2006 года в подсобном хозяйстве ООО «<данные изъяты>» и с 01 апреля 2006 года по 31 мая 2013 года в животноводческом комплексе филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>».

Решение суда в части выводов об отклонении исковых требований ФИО1 по делу не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, для выхода за пределы рассмотрения в суде апелляционной инстанции и проверки решения суда в полном объеме оснований не установлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недопустимость подтверждения свидетельскими показаниями характера, условий работы не влечет отмену решения суда, выводов в котором основаны на письменных доказательствах.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, о чем изложено в состоявшемся по делу решении. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося решения суда и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по спору установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

По доводам апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи