Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № от 04 февраля 2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2017 года жалоба МВД по Республике Тыва удовлетворена, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2017 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва. Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2017 года истцу было отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи. Таким образом, постановление мирового судьи от 04 февраля 2016 года вступило в законную силу. Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 19 июля 2017 года определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2017 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации все вышеуказанные судебные акты, вынесенные в отношении истца, отменены, производство по делу прекращено. Незаконное привлечение к административной ответственности нарушило его права, поскольку в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения и с очевидным нарушением процессуального закона. Сумма материального вреда (убытка) складывается из затрат на оплату услуг защитников Котовщикова А.В. и Язева А.А., участвовавших при рассмотрении дела по первой, апелляционной и кассационной инстанциям. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 70 000 руб., и моральный вред, связанный с незаконным лишением права управлять транспортом, который он оценивает в 100 000 руб. Данный вред должен быть возмещен по следующим основаниям: возбуждение административного дела за совершение тяжкого административного правонарушения, которого он не совершал и которого не было в природе, определение статуса истца как правонарушитель, распространение в отношении него недостоверной информации в СМИ в связи с возбуждением и расследованием дела, порочащей его деловую репутацию, дискредитация в глазах жителей республики, необоснованно длительная волокита при рассмотрении дела. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за нанесенный ему материальный и моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 80 000 руб. в счет расходов на оплату услуг адвокатов, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование приводя те же доводы, которые были изложены в исковом заявлении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица МВД по Республике Тыва просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель МВД РФ и МВД по Республике Тыва ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, проверив решение, материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив дело об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требований о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Исходя из смысла вышеизложенного, лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, при предъявлении подобного иска о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда должен в силу ст. 56 ГПК РФ доказывать, кроме причиненного ущерба, свою невиновность и незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством **ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут в ** совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, **

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 04 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средства на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2017 года постановление мирового судьи от 04 февраля 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2017 года решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2017 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 04 февраля 2016 года отказано.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 19 июля 2017 года определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 04 февраля 2016 года, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2017 года, постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2017 года, определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращение производства по делу по этому основанию, само по себе, не означает его невиновность и незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основания для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения мировым судьей постановления о привлечении истца к административной ответственности имелись; судебные акты в отношении него отменены по процессуальным вопросам относительно сроков подачи жалобы и давности привлечения к административной ответственности, при этом не касались вопросы виновности или невиновности истца во вменяемом правонарушении; истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят обоснование исковых требований, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи