Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда <...> от 15 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что работал в Отделе по обслуживанию на финансовых рынках в должности <данные изъяты>. Его трудовые обязанности при заключении трудового договора были установлены пунктами 2.4.-2.10 трудового договора <данные изъяты>. Кроме того, его должностные обязанности сбыли указаны в разделе 2 должностной инструкции, с которой он был ознакомлен <данные изъяты>. На основании зарегистрированного в SAS Oprisk Managenient - EVE - 160526 уведомления от <дата изъята> об инциденте, связанном с предоставлением некорректного отчета по операциям клиентов, проведено служебное расследование, результаты которого были отражены в акте служебного расследования от <данные изъяты>. На основании указанного акта работодатель пришел к выводу о некачественном выполнении им должностных обязанностей, в связи с чем приказом <данные изъяты> ему был объявлен выговор. Кроме того, вопреки установленным ст.ст. 192 и 193 ТК РФ требованиям, на основании акта служебного расследования от <данные изъяты> был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С привлечением к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и увольнения он не согласен, поскольку приказы не содержат указания на трудовую обязанность, которую он нарушил, не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3 требования ФИО1 не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.10.2013 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что ФИО1 с <дата изъята> исполнял обязанности <данные изъяты>, о чем имелось указание в акте служебного расследования, был осведомлен о деятельности ФИО4, однако действий по прекращению этой деятельности не предпринял и вышестоящее руководство в известность не поставил. Считает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение абзаца 3 п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.04.2004 не учел тяжесть дисциплинарных проступков. Кроме того, указывает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное не исполнение истцом служебных обязанностей с учетом ранее наложенного взыскания было применено работодателем правомерно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в ОАО «Сбербанк России» в Иркутском отделении № в отделе по работе на финансовых рынках в должности <данные изъяты>.

Приказом (распоряжением) ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.1 должностной инструкции, за ненадлежащую организацию работы по направлению брокерского обслуживания в Отделе по обслуживанию на финансовых рынках.

В обоснование приказа (распоряжения) <данные изъяты> работодателем положены: письменные объяснения ФИО4, письменное объяснение ФИО1, акт служебного расследования от <данные изъяты>, должностная инструкция заместителя начальника Отдела по обслуживанию на финансовых рынках Иркутского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Приказом (распоряжением) ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ)

Основаниями к изданию Приказа (распоряжения) ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> об увольнении ФИО1 явились нарушения, выявленные в ходе дополнительной проверки, проведенной ранее работодателем, по результатам которой Приказом (распоряжением) ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возложения на истца обязанностей, за неисполнение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком не представлено. Поскольку приказ ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> является незаконным, следовательно, не может быть признано законным увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, ответчиком не доказано. Кроме того, суд принял во внимание, что работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не было снято или погашено. Однако, как установлено судом, на момент совершения дисциплинарного проступка, вмененного ОАО «Сбербанк России» ФИО1 приказом <данные изъяты> об увольнении, дисциплинарного взыскания истец не имел, что исключает возможность его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая что ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и законности увольнения представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются и по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом.

Как правильно отмечено судом, дисциплинарный проступок, который явился поводом к увольнению истца, имел место ранее привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у работодателя не имелось законных оснований дл увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л.Малиновская

М.А. Александрова