Гражданский кодекс часть 1

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой Л.А., при помощнике судьи Долгий И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Енжеевской Александры Георгиевны на определение Курильского районного суда Сахалинской области от 31 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Енжеевской А.Г., Енжеевскому Е.А., Департаменту по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ» о взыскании задолженности по кредитам умершего заемщика, судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Курильского районного суда Сахалинской области от 16 ноября 2021 года исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) к Енжеевской А.Г., Енжеевскому Е.А., Департаменту по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – ДУМИ МО «Курильский городской округ») о взыскании задолженности по кредитам умершего заемщика и судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнуты кредитные договоры от 15 августа 2019 года №, от 12 октября 2018 года №, от 23 марта 2017 года №, заключенные между ПАО Сбербанк и Енжеевским А.М. С ДУМИ МО «Курильский городской округ» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам от 15 августа 2019 года №, от 12 октября 2018 года №, от 23 марта 2017 года №, по кредитной карте № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 45200 рублей, расходы на проведение оценки наследственного имущества в сумме 12000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 556 рублей.

10 января 2022 года ответчик Енжеевская А.Г. обратилась в Курильский районный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в общей сумме 202800 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, транспортных расходов (проезд, стоянка автомобиля) в размере 27800 рублей и суточных в размере 135000 рублей.

Определением Курильского районного суда Сахалинской области от 31 января 2022 года заявление Енжеевской А.Г. удовлетворено частично. С ПАО Сбербанк в пользу Енжеевской А.Г. взысканы судебные расходы в размере 29000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит его отменить. Полагает, что периоды нахождения представителя в командировке с 28 апреля по 10 мая 2021 года и с 30 октября по 14 ноября 2021 года являются обоснованными. Выражает несогласие с уменьшением судом суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Указывает на необоснованность применения судом к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Курильского районного суда Сахалинской области от 16 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2021 года, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ДУМИ Курильского городского округа о взыскании задолженности по кредитам умершего заемщика и судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнуты кредитные договоры от 15 августа 2019 года №, от 12 октября 2018 года №, от 23 марта 2017 года №, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО3 С ДУМИ Курильского городского округа постановлено взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам от 15 августа 2019 года №, от 12 октября 2018 года №, от 23 марта 2017 года №, по кредитной карте № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 45 200 рублей, расходы на проведение оценки наследственного имущества в сумме 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1556 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В судебном заседании суд убедился в том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которые объективно и достоверно подтверждены материалами дела и представленными заявителем документами.

С учетом объема заявленных истцом требований (7 однородных требования), уровня сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием адвоката Алексеева О.В. (12 ноября 2021 года (5 минут)) (т.д. № 2 л.д. 183-184), объема проделанной адвокатом работы (ознакомление с материалами дела 28 апреля 2021 года (т.д. № 2 л.д. 68, 69), подача в суд письменных пояснений по делу от 29 апреля 2021 года (т.д. № 2 л.д. 76), участие в одном предварительном судебном заседании), исходя из принципов разумности и справедливости, суд удовлетворил заявленные ФИО1 требования о взыскании с истца в ее пользу расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходов на проезд адвоката Алексеева О.В. к месту проведения судебных заседаний в размере 23 800 рублей, а также 200 рублей в качестве расходов, понесенных в связи с оплатой суточных адвокату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курильского районного суда Сахалинской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова