Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить заявление Бобровской Оксаны Владимировны об установлении факта принадлежности еврейской национальности со всеми приложенными документами в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить Бобровской О.В., что возврат заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

Судебная коллегия

установила:

Бобровская О.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности еврейской национальности, которое необходимо для переезда на постоянное место жительство в Израиль и получения гражданства.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым Бобровская О.В. не согласилась и подала частную жалобу, в которой критикует выводы судьи о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора. Предоставила суду ответ из Октябрьского подразделения Кировского городского отдела ЗАГСа об отказе в получении какой-либо информации об удочерении в отношении её матери Дахновской Г.А. ввиду конфиденциальности. Информация о национальности содержалась только в данных об удочерении матери. В связи с тем, что в досудебном порядке она не может получить необходимую информацию и решить вопрос о её принадлежности еврейской национальности через национальность её матери Дахновской Г.А., просит определение отменить и направить материал по её заявлению в Заволжский районный суд г.Твери для принятия заявления в производству.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материала следует, что Бобровская О.В. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности её к еврейской национальности, ссылаясь на положения ст. 264, 265 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании ст. 265 ГПК РФ к условиям, необходимым для установления фактов, имеющих юридическое значение, относится невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или восстановления утраченных документов.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на то, что Бобровской О.В. не представлено доказательств невозможности получения в ином порядке необходимых документов, удостоверяющих указанный заявителем факт.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает, что в принятии поданного Бобровской О.В. заявления надлежало отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Таким образом, судебная защита прав и законных интересов граждан, несмотря на право выбора способа защиты права, осуществляется не произвольно, по усмотрению самого гражданина, а в соответствии с процедурой и способом, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Конституции РФ каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность; никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.

Как правильно отмечено судом, по смыслу приведенных конституционных положений, каждый имеет право определять свою национальную принадлежность и указывать ее в любом документе, в котором могут содержаться такие сведения. В частности, Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» предусматривает возможность внесения сведений о национальной принадлежности родителей ребенка в свидетельство о рождении ребенка (ст. 23), а о национальной принадлежности супругов - в запись акта о заключении брака (п. 1 ст. 29).

Заявитель указала, что она обращалась в архив Октябрьского подразделения Кировского городского отдела ЗАГСа о предоставлении сведений о матери, однако в удовлетворении заявления было отказано, что в установленном действующим законодательством порядке обжаловано не было.

Ссылка заявителя на то, что установление факта национальной принадлежности влечет возникновение у неё прав на переезд на постоянное место жительство в Израиль и получение гражданства, не доказана, то есть заявителем не подтверждено, что установление указанного факта повлечет возникновение или изменение её прав и обязанностей, что является необходимым условием при обращении в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Поскольку доказательств невозможности получения Бобровской О.В. в ином порядке необходимых документов, как удостоверяющих указанный заявителем факт, так и подтверждающих, что от установления названного факта у заявителя возникнут или изменятся какие-либо ее личные или имущественные права, суду не представлено, в принятии заявления Бобровской О.В. надлежало отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, с вынесением нового определения которым в принятии заявления Бобровской О.В. об установлении факта принадлежности к еврейской национальности отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г.Твери от 30 ноября 2016 года отменить.

Постановить новое определение, которым в принятии заявления Бобровской О.В. об установлении факта принадлежности к еврейской национальности отказать.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая