Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 января 2015 года по иску ООО «Рифей» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, об установлении вины в причинении ущерба.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Рифей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Рифей» является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Рифей» был заключен договор № возмездного оказания услуг водителя, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению автомобилем истца. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля исполнитель по договору обязуется возместить заказчику ущерб в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с трудовым договором принят на работу в ООО «Рифей» на должность водителя грузового автомобиля с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепным устройством, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В соответствии с отчетом «Центра оценки транспорта» (ИП ФИО2) № размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства составляет <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика ООО «Рифей» причинен вред в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст.15,1082 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рифей» убытки в размере <данные изъяты>

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд установить вину ФИО1 в совершении ДТП, в результате которого ООО «Рифей» были причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рифей» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, также указал, что ФИО1 причинил ущерб предприятию, управляя автомобилем за пределами рабочего времени без соответствующего распоряжения руководителя о привлечении к сверхурочным работам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Рифей» не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 14 января 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Рифей». Судом по делу постановлено: установить вину ФИО1 в причинении ущерба ООО «Рифей». Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рифей»» убытки в сумме <данные изъяты>.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рифей» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО1 принимается на работу в основное подразделение по профессии водитель грузового автомобиля.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в основное подразделение водителем грузового автомобиля с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>., о чем внесена запись в трудовую книжку ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> в составе прицепа <данные изъяты> принадлежащего ООО «Рифей», в результате которого водитель ФИО1, не справился с управлением, и совершил съезд в кювет, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило многочисленные механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ЗР ОБ ДПС ГИБДД по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному «Центр Оценки Транспорта» ИП ФИО2 по заказу ООО «Рифей», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, исходя из отчета ИП ФИО2, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 убытков в размере <данные изъяты>

Приходя к выводу о законности заявленных истцом требований, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Рифей», факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Основанием для взыскания с работника ущерба в полном объеме является повреждение водителем имущества работодателя за пределами рабочего времени либо при использовании имущества в рабочее время в личных целях, а не в размере среднего заработка (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Неважно, умышленно причинен ущерб или по неосторожности: предполагается, что само по себе использование имущества работодателя не при исполнении трудовых обязанностей - это злоупотребление правом и потому предполагает более жесткие условия имущественной ответственности.

Судом установлено, что водитель ФИО1, участвовавший в ДТП, не относился к категории работников с ненормированным рабочим днем.

Согласно трудовому договору ФИО1 установлен нормированный 8 часовой рабочий день, продолжительность рабочей недели - 40 часов в неделю.

По условиям трудового договора заключенного с ФИО1, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу работодателя и других работников.

Правила внутреннего трудового распорядка обязывают работника выполнять установленные нормы труда.

Представленный суду путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ отражает выезд грузового автомобиля с базы ФИО5 и пункт прибытия район Нахабино, что задание водителю по перевозке груза дано работодателем ООО «Рифей» с учетом нормальной продолжительности рабочего дня, где указано время работы по графику 6 час. 15 мин., в графе последовательность выполнения задания отражено, что в пункт назначения автомобиль прибыл в 13 час. 15 мин., а убыл в 16 час. 30 мин. (л.д.89) Следовательно, порученное работодателем задание не превышает обычной нормы и может быть закончено в пределах рабочего времени.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> оборудован навигатором, системой мониторинга транспорта АвтоГРАФ- GSM GPS, который фиксирует движение транспорта. По данным навигатора указанный автомобиль начал движение ДД.ММ.ГГГГ в 05.51 и прекратил движение ДД.ММ.ГГГГ в 23.58, рейс продолжался 18 часов, из них 7, 5 часов - время остановок.

Принимая во внимание, что водитель самостоятельно изменил время нахождения автомобиля в пути, который был определен ему работодателем, учитывая возложенные на ФИО1 обязанности соблюдать график работы при отсутствии соответствующего распоряжения работодателя, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу работодателя не при исполнении трудовых обязанностей (за пределами рабочего времени), в связи с чем, взыскал с него материальной ущерб в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель фактически всегда использует суммированный учет рабочего времени, применение которого в данном случае ООО «Рифей» не выгодно, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, не может повлечь отмену решения довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положение статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей, что за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, поскольку ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи