Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ОАО «Объединенная регистрационная компания» в лице филиала «ОРК-Ростов-на-Дону», ФИО3 о признании недействительными пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг НОМЕР от 11.11.2011, пункта 4 акта выполненных услуг от 30.08.2012 НОМЕР , признании прекратившимся залога в отношении именных бездокументарных ценных бумаг, обязании внести в реестр акционеров записи о прекращении залога по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ОАО «Объединенная регистрационная компания» в лице филиала «ОРК-Ростов-на-Дону», ФИО3, указав, что сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг НОМЕР от 11.11.2011 г. Предметом договора являлось оказание юридических услуг в споре ФИО1 с П.Л.В.B. и А.В.М. по возврату из незаконного владения вышеуказанных лиц 119245 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Р" Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг сумма вознаграждения определяется в акте выполненных работ, который подписывается между сторонами после рассмотрения спора в суде второй инстанции.

После рассмотрения спора в суде второй инстанции стороны подписали акт выполненных работ НОМЕР от 30.08.2012, в котором определили стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг в размере Сумма 1. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2011 и акта выполненных услуг от 30.08.2012 к этому договору, стороны заключили договор залога акций НОМЕР от 31.08.2012, предметом которого являются обыкновенные именные бездокументарные ценные бумаги в количестве 120 000 штук.

Впоследствии права и обязанности по договору залога акций были уступлены ФИО2 ФИО3 по договору уступки права требования от 19.02.2014. Согласно п.3.1. договора на оказание юридических услуг НОМЕР от 11.11.2011 стороны договорились о формировании вознаграждения Юрбюро, исходя из необходимости применения к нему премиального принципа. После рассмотрения спора в суде второй инстанции сторонами был подписан акт выполненных работ НОМЕР от 30.08.2012, которым они определили сумму вознаграждения в размере Сумма 1

Истец считает, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг установить стоимость оказываемых услуг невозможно, а установленная в акте цена в размере Сумма 1 явно не соответствует цене, которая обычно взимается за услуги подобного рода, вследствие чего условия о цене в договоре и акте являются ничтожными.

ФИО1 была лишена законного права на получение необходимой и достоверной информации о цене предоставляемых ФИО2 юридических услуг, и как следствие была лишена возможности правильного выбора организации оказывающую правовую помощь, поскольку если бы она знала о цене в размере Сумма 1, которую ФИО2 предъявил только после оказания юридических услуг - в момент подписания акта выполненных услуг, ФИО4 не заключила бы договор с ФИО2 Поскольку в настоящее время неисполненные обязательства отсутствуют в виду ничтожности условий о цене, сохранение залога в отношении 120 000 акций явно несоразмерно.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными п. 3.1. договора на оказание юридических услуг НОМЕР от 11.11.2011; п. 4 акта выполненных услуг от 30.08.2012 НОМЕР ; признать прекратившимся залог в отношении 120 000 обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг, возникшего на основании договора залога акций НОМЕР от 31.08.2012, обязать ОАО «Объединенная регистрационная компания» в лице филиала «ОРК-Ростов-на-Дону» внести в реестр акционеров ЗАО "Р" записи о прекращении залога в отношении 120 000 обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2015 года признал недействительным п. 3.1. договора на оказание юридических услуг НОМЕР от 11.11.2011 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5.

Признал недействительным п. 4 акта выполненных услуг между ФИО1 и ИП ФИО2 от 30.08.2012 НОМЕР . Признал прекратившимся залог в отношении 120 000 обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг ЗАО "Р" залогодержателем которых является ФИО2

Суд обязал ОАО «Объединенная регистрационная компания» в лице филиала «ОРК-Ростов-на-Дону» внести в реестр акционеров ЗАО «Ростовхлебкомлект» записи о прекращении залога в отношении 120 000 обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованно, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что решение суда в нарушение норм процессуального права не содержит доводов ответчиков, на которые они ссылались, возражая против удовлетворения исковых требований.

Полагает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку спор, в рамках которого истцу оказывались юридические услуги, носил экономический характер, в связи с осуществлением истцом экономической деятельности в целях извлечения прибыли и управления ЗАО "Р", рассматривался в Арбитражном суде Ростовской области и не связан с личными, семейными, домашними и иными нуждами, не относящимися к осуществлению предпринимательской деятельности.

Кроме того, указывает, что отсутствие в договоре оказания услуг, указание на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает иные последствия. При этом, требования о признании прекратившимся залог в отношении именных ценных бумаг, обязании внести в реестр акционеров записи о прекращении залога не могут рассматриваться как факультативные от основных о признании недействительным пунктов договора на оказание юридических услуг от 11.10.11 и акта выполненных услуг от 30.08.2012.

Считает, что удовлетворение основных требований влечет недействительность договора залога, как способа обеспечения основного обязательства. При этом, требование о признании договора залога недействительной сделкой не заявлялось.

ФИО3 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции применил закон неподлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку услуги оказывались ФИО1 по защите ее корпоративных прав, исключает возможность применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что истец была осведомлена о стоимости оказываемых услуг, что подтверждается иным соглашением, заключенным истицей ранее с Адвокатским бюро АДРЕС , в соответствии с которым по факту продажи всех активов ЗАО «Ростовхлебкомплект» клиент выплачивает вознаграждение в сумме Сумма 2. При этом сумма вознаграждения исчислялась из расчета 5 % от суммы будущей ликвидационной квоты.

Обращает внимание на то, что истец вплоть до конца 2013 г. намеревалась исполнить свои обязательства перед ответчиком по спорному договору, что подтверждается письмом ЗАО "Р" от 13.03.2013 г. НОМЕР об отсутствии возражений по передаче 41 000 акций ответчику и отказе от преимущественного права покупки.

Также судом не учтено, что истец обращалась в Таганрогский городской суд Ростовской области, в котором рассматривалось дело по аналогичному иску. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 5486/14 от 07.11.2014 ФИО1 отказано в полном объеме. В связи с принятым решением первой инстанции истец в рамках рассмотрения спора в апелляционной инстанции отказалась от исковых требовании с целью исключения применения преюдиции. Таким образом, судебный акт Таганрогского городского суда Ростовской области не вступил в силу не в связи с его незаконностью, а по волеизъявлению истицы, которая фактически не обжаловала судебный акт по существу, а согласилась с обстоятельствами, установленными судебным актом, в связи с чем апеллянт полагает, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца.

На апелляционную жалобу ФИО2 поступили письменные возражения ФИО1, в которых она выражает свое несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2,ФИО3. представителя ОАО «Объединенная регистрационная компания» в лице филиала «ОРК-Ростов-на-Дону», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ФИО2- ФИО6, представителя ФИО1- ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 65.2, 67, 128, 166, 167, 180, 174, 182, 329, 424, 432, 972 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и исходил из того, что на спорные отношения гражданина потребителя и индивидуального предпринимателя распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку никаких специальных правомочий ФИО1, как акционера ЗАО «Ростовхлебкомплект» реализовано в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде не было. Фактически был рассмотрен иск о защите субъективного гражданского права – права собственности.

Суд посчитал доказанным то обстоятельство, что ФИО1 фактически была лишена законного права на получение необходимой достоверной информации о цене предоставляемых ФИО2 юридических услуг, и как следствие была лишена возможности правильного выбора организации оказывающей правовую помощь.

Кроме того, пришел к выводу, что установленная в спорном акте цена в размере Сумма 1 не соответствует среднерыночной цене за подобные виды юридических услуг и превышает ее в сотни раз, в связи с чем суд посчитал обоснованными требования истца о признании недействительными п. 3.1. договора на оказание юридических услуг НОМЕР от 11.11.2011 и п. 4 акта выполненных услуг от 30.08.2012 НОМЕР , как не соответствующих ст. ст. 424, 779, 972 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку недействительность п. 3.1. договора на оказание юридических услуг НОМЕР от 11.11.2011 и п. 4 акта выполненных услуг от 30.08.2012 НОМЕР , в которых установлено основное, обеспечиваемое денежное обязательство в размере Сумма 1, влечет прекращение залога, направленного на обеспечение денежного обязательства, признанного недействительным, суд признал прекратившимся залог в отношении 120 000 обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Ростовхлебкомплект», залогодержателем которых является ФИО2

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг НОМЕР от 11.11.2011 заключен между ФИО1 и ИП ФИО2 в связи с защитой прав клиента в споре с П.Л.В. и А.В.М. по возрату из незаконного владения вышеуказанных лиц 119 245 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Р", выбивших из владения ФИО1 по притворной сделке( договор дарения акций).Таким образом, целью заключения договора явилось предоставления услуг истцу по восстановлению корпоративного контроля в объеме, существовавшем до момента заключения ею договора дарения акций от 15.12.2008.Деятельность физического лица в рамках его участия в управлении делами юридических лиц является экономической, направленной на извлечение прибыли.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Спор, в рамках которого оказывались услуги носил характер экономического в связи с осуществлением истцом экономической деятельности в целях извлечения прибыли и управления ЗАО «Ростовхлебкомплект», рассматривался в силу ст.27 АПК РФ в Арбитражном суде Ростовской области не может рассматриваться как связанным с личными, семейными, домашними и иными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, в рамках которого оказывались услуги истцу, носил экономический характер, что исключает возможность применения к отношениям между сторонами Закона о защите прав потребителей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора ФИО1 не может быть признана потребителем, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, а к спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, в том числе и по договору об оказании юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг НОМЕР от 11.11.2011 г., предметом которого являлось оказание юридических услуг в споре ФИО1 с П.Л.В. и А.В.М. по возврату из незаконного владения вышеуказанных лиц 119245 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Р". (л.д. 14-15).

Согласно п.3.1. указанного договора стороны договорились о формировании вознаграждения Юрбюро, исходя из необходимости применения к нему премиального принципа. Сумма вознаграждения определяется в акте выполненных работ, который подписывается между сторонами после рассмотрения спора в суде второй инстанции.

Актом приема-передачи от 30.08.2012 НОМЕР подтвержден факт выполнения работ ИП ФИО2 в соответствии с договором на оказание юридических услуг НОМЕР от 11.11.2011 и по обоюдному соглашению сторон установлен размер вознаграждения в сумме Сумма 1 (л.д. 12). Данный акт был подписан ФИО1, которая не имела претензий относительно исполнения договора, а также определенного сторонами размера вознаграждения.

Кроме того, ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг был заключен с ИП ФИО2 договор залога акций НОМЕР от 31.08.2012, предметом которого являются обыкновенные именные бездокументарные ценные бумаги в количестве 120 000 штук.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положение договора на оказание юридических услуг о порядке расчетов суммы вознаграждения по договору, возможности окончательно определить стоимость услуг после их выполнения, было согласовано сторонами в установленном законом порядке путем подписания договора, что не противоречит закону и объективно соответствует характеру оказываемых ответчиком услуг, что препятствует определить точную сумму вознаграждения в момент заключения договора.

Судебная коллегия считает, что подписав договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, истец согласилась и приняла в полном объеме условия данного договора, подтвердив свое понимание, что размер вознаграждения по данному договору будет определен сторонами при подписании акта выполненных работ, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными п. 3.1. договора на оказание юридических услуг НОМЕР от 11.11.2011 и п. 4 акта выполненных услуг от 30.08.2012 НОМЕР .

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение указанных норм ГПК РФ, ни истцом, ни ее представителем не было предоставлено доказательств нарушения ответчиком его прав, а именно того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация о цене предоставляемых ответчиком юридических услуг.

Сам по себе размер вознаграждения, определенный в акте выполненных работ, который по мнению истца не соответствует размеру оплаты работы юриста по оказанию аналогичных услуг, не может свидетельствовать о несоответствии п. 4 акта выполненных услуг от 30.08.2012 НОМЕР действующему законодательству, поскольку цена в соглашении является договорной, а стороны, в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. При этом при подписании Акта истец не была ограничена какими –либо условиями, напротив размер вознаграждения ею определялся после того как услуги ИП ФИО2 были оказаны в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела 31.08.2012 между истцом и ответчиком был составлен договор залога акций НОМЕР , в соответствии с условиями которого ФИО1 передала в залог ФИО2 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Р" в количестве 120 000 штук. Данный залог обеспечивал денежное обязательство в размере Сумма 1 по оплате юридических услуг, установленное в п. 3.1. договора на оказание юридических услуг НОМЕР от 11.11.2011 и п. 4 акта выполненных услуг от 30.08.2012 НОМЕР .

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными п. 3.1. договора на оказание юридических услуг НОМЕР от 11.11.2011 и п. 4 акта выполненных услуг от 30.08.2012 НОМЕР , требования ФИО1 о признании прекратившимся залога в отношении 120 000 обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг, возникшего на основании договора залога акций НОМЕР от 31.08.2012 также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ИП ФИО5, ФИО3 ОАО «Объединенная регистрационная компания» в лице филиала «ОРК-Ростов-на-Дону» о признании недействительными пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг НОМЕР от 11.11.2011, пункта 4 акта выполненных услуг от 30.08.2012 НОМЕР , признании прекратившимся залога в отношении именных бездокументарных ценных бумаг, обязании внести в реестр акционеров записи о прекращении залога, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2015г.