Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого»

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» обратилось в суд с иском к КУМИ Ленинска-Кузнецкого о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: .

Согласно решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№, за муниципальным образованием Ленинск-Кузнецкого городского округа признана доля в указанном жилом помещении после смерти ФИО4 Право собственности на доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН собственником доли в жилом помещении, расположенном по адресу: , является ФИО5, принявший наследство после смерти брата ФИО5

Право собственности на доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно имеющимся сведениям, доли по вышеуказанному жилому помещению на сегодняшний день не зарегистрирована в ЕГРН.

После смерти собственников никто в наследство на доли в квартире по вышеуказанному адресу не вступал, о своих правах не заявлял, что усматривается из копии выписки из единого государственного реестра прав на объект недвижимости. Никто не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, мер по охране наследственного имущества, его защите, расходов по содержанию квартиры.

На основании изложенного ООО «УЕЗ ЖКУ » считает, что муниципальное образование Ленинск-Кузнецкого городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа как наследник должно отвечать по долгам за наследственное имущество.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: , способом управления МКД выбрано ОАО «УЕЗ ЖКУ », что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг » реорганизовано в форме преобразования в ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг ».

Общество с ограниченной ответственностью является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг ».

Таким образом, на основании изложенного выше ООО «УЕЗ ЖКУ » действует на основании устава и является управляющей организацией, на основании решения общего собрания собственников помещений оказывает жилищно-коммунальные услуги и осуществляет функции управления.

По вышеуказанному адресу разделен лицевой счет согласно имеющимся долям. По лицевому счету (№) адрес: , производится начисление за ЖКУ на доли в праве собственности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем на вышеуказанном лицевом счете жилого помещения образовалась задолженность в размере 37308,83 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642,88 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени не начислялась в связи с действующим мораторием).

Впоследствии истец уточнил основания иска, указывает на то, что согласно документам, имеющимся в материалах гражданского дела №, ФИО1 являлась наследником доли в квартире, расположенной по адресу: . Добровольно наследник никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимал.

Истец просил суд с учетом измененных исковых требований взыскать с должника в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за доли жилого помещения: , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37308,83 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642,88 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени не начислялась в связи с действующим мораторием); понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1338,55 руб.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Произвести замену ненадлежащего ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа на надлежащего ФИО1.

Гражданское дело по иску ООО «Управление единого заказчика жилищно- коммунальных услуг » к ФИО1 передать по подсудности в Железнодорожный городской суд , расположенный по адресу: .

В частной жалобе ООО «УЕЗ ЖКУ » просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что первоначально ООО «УЕЗ ЖКУ » было подано исковое заявление к ответчику КУМИ, дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

В ходе рассмотрения гражданского дела стало известно, что ФИО1 являлась наследником доли в квартире, расположенной по адресу: .

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, полагает, что поскольку ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрение дела по месту жительства не заявляла, то у суда не имелось оснований для передачи гражданского дела по месту жительства ответчика ФИО1.

Относительно частной жалобы ФИО1 принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Как видно из материалов дела, истец ООО «УЕЗ ЖКУ » обратилось в суд с иском к КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения спора, представителем истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего по делу КУМИ Ленинска-Кузнецкого на надлежащего - ФИО1, поскольку было установлено, что ФИО1 является наследником доли в квартире, расположенной по адресу: , за которую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность, истребуемая истцом.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (т.1 л.д.213), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения. При этом судом установлено, что местом жительства ответчика ФИО1 является: .

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, учитывая, что место жительства ФИО1 не относится к территории, отнесенной к юрисдикции Ленинск-Кузнецкого городского суда , пришел к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела в Железнодорожный городской суд , к подсудности которого отнесен адрес места жительства ФИО1

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Между тем, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По существу доводы частной жалобы сводятся к указанию на то, что дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, что исключало его дальнейшую передачу на рассмотрение другого суда, учитывая, что ответчиком ФИО1 ходатайств о передаче дела по подсудности по месту ее жительства не заявлялось.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы правового значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность дела изменилась, следовательно, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая, что место жительства ответчика ФИО1 территориально подпадает под юрисдикцию Железнодорожного городского суда , суд первой инстанции правильно определил подсудность спора в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения надлежащего ответчика.

По мнению судебной коллегии, оспариваемым определением права истца нарушены не были, тогда как иные выводы суда могли повлечь нарушение конституционных прав ответчика ФИО1 на судебную защиту, поскольку привело бы к лишению ее права на рассмотрение заявленного спора тем судом, к подсудности которого он отнесен в силу закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что после произведенной судом замены ответчика, не находящегося на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинск-Кузнецкого городского суда , суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства с учетом их толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, передал дело на рассмотрение того суда, которому оно стало подсудно – Железнодорожному городскому суду .

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова