Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ОАО АКБ «АК БАРС» удовлетворить. Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда «ПРАВО» о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агросбыт» <...> гражданина ФИО3 <...> гражданки ФИО3 <...> в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «АК БАРС» (<...> задолженность по Соглашению на предоставление кредита (<...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что <...> между ОАО АКБ «АК БАРС» и ООО «Гемар» было заключено соглашение на предоставление кредита. По условиям соглашения в течение срока его действия банк обязался по поручению ООО «Гемар» осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете клиента, а общество - возвратить сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гемар» по возврату кредита <...> между банком и ООО «Компания-Интек» (после переименования в 2008 г. - ООО «Торговый дом «Агросбыт») был заключен договор поручительства. <...> были заключены аналогичные договоры поручительства с ФИО1 и ФИО4 По условиям кредитного договора и договоров поручительства все споры подлежали передаче на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО». <...> решением Постоянно действующего Третейского Суда «ПРАВО» была взыскана в солидарном с ООО «Гемар», ООО «Торговый дом «Агросбыт», ФИО1 и ФИО4 в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» задолженность по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) от <...> в размере <...>

Просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «АК БАРС» - ФИО5 доводы заявления поддержал.

ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ФИО1 и ФИО4 - ФИО7 полагал, что оснований для выдачи исполнительных листов не имеется. В обоснование возражений указал, что третейским судом при рассмотрении спора не применены положения ст. 333 ГПК РФ. Также не учтено, что банком не получено согласие поручителей на увеличение процентной ставки по кредитному договору. Указанные нарушения следует расценивать как основополагающие нарушения российского права, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель ФИО1 - ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на аналогичные основания. Дополнительно указал, что договор поручительства является договором присоединения. Следовательно, имеющаяся в договорах поручения третейская оговорка недействительна и третейский суд был не вправе рассматривать спор.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на недействительность третейской оговорки в договоре поручительства. Полагает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, т.к. при взыскании неустойки им не была применена статья 333 ГК РФ. Задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО1, исходя из повышенного размера процентов, измененного банком в одностороннем порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменено. В удовлетворении заявления ОАО АКБ «АК БАРС» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда «ПРАВО» от <...> о взыскании в солидарном порядке с ООО «Торговый дом «Агросбыт», ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» задолженности в размере <...> по договорам поручительства, отказано.

Президиумом Омского областного суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО АКБ «АК БАРС» ФИО5, согласившегося с определением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ «АК БАРС» в лице Омского филиала и ООО «Гемар» <...> было заключено соглашение <...> на предоставление кредита (овердрафт), согласно которому в течение срока действия соглашения банк обязуется по поручению клиента осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете клиента. Предельная сумма дебетового сальдо, в пределах которой банк предоставляет кредит, была установлена банком в день подписания соглашения в размере <...> и затем, ежемесячно, в первый банковский день текущего месяца, в <...> среднемесячного кредитового оборота по расчетному счету, рассчитываемого за месяц, предшествующий месяцу предоставления кредита, но не более <...>

Пунктом 5.5. соглашения стороны предусмотрели, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие и (или) в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским судом «Право» (л.д. 8-9).

<...> между банком и ООО «Компания «Интекс» (в настоящее время ООО «Торговый дом «Агросбыт»), ФИО1, ФИО4(поручителями) были заключены договоры поручительства <...>, по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору.

Пункты 4.3 договоров поручительства изложены в редакции, аналогичной содержанию пункта 5.5 соглашения <...> <...>

Поскольку условия кредитного договора и договоров поручительства надлежащим образом исполнены не были, банк обратился в третейский суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Гемар», ООО «Торговый дом «Агросбыт», ФИО1, ФИО4 задолженности в размере <...>.

Решением Постоянно действующего Третейского суда «Право» от <...> поименованный иск был удовлетворен.

<...> ОАО АКБ «АК БАРС» (цедент) и ООО «Баварская деревня» (цессионарий) в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ заключили договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ООО «Гемар» по соглашению <...> от <...>, права по договорам поручительства, права и обязанности по третейскому соглашению (л.д. 34-36).

<...> решением Арбитражного суда Омской области от ООО «Гемар» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

<...> определением Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении ООО «Гемар» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц <...> внесены сведения о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией (л.д. 87).

ООО «Баварская деревня» являлось конкурсным кредитором ООО «Гемар» на основании договора уступки права требования от <...>

<...> до завершения конкурсного производства между ОАО АКБ «БАРС» и ООО «Баварская деревня» было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от <...> (л.д. 37-38).

В связи с неисполнением поручителями решения третейского суда в добровольном порядке ОАО АКБ «БАРС» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение.

Проверяя обоснованность выдачи судом первой инстанции исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от <...> требование ООО «Баварская деревня» в размере <...>

При этом, на основании статьи 333 ГК РФ Арбитражный суд Омской области снизил сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по увеличенной процентной ставке, начисленной кредитором за период с <...> по <...> с <...> и прекратил производство по требованию о взыскании расходов по третейскому сбору в размере <...> по мотиву отнесения названной суммы к числу текущих платежей, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов (л.д. 40-42).

Определение Арбитражного суда Омской области от <...> постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <...> в части отказа в установлении и включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> было отменено, в этой части вопрос разрешен по существу. Установлено и дополнительно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гемар» требование ООО «Баварская деревня» в размере 1 <...> процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, общий размер требований, заявленный к ООО «Гемар» в процедуре банкротства, с учетом отнесения <...> числу текущих, соответствует размеру, определенному решением третейского суда.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО АКБ «АК БАРС» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, являются правильными

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о недействительности третейского соглашения на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» коллегия судей отклоняет по мотиву несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор поручительства не может быть отнесен к договору присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

То есть договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении его условий.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае условия договоров о предмете поручительства, его объеме, не могли быть определены банком в стандартных формах, они могли быть предложены только поручителем и согласованы обеими сторонами. Соответственно, использование разработанной ОАО АКБ «АК БАРС» формы договора (при том, что она могла быть изменена по соглашению сторон, в ней могли быть предусмотрены определенные условия, в зависимости от сложившихся договоренностей) не может расцениваться как заключение договора присоединения.

Ссылки подателя частной жалобы о неприменении третейским судом положений статьи 333 ГК РФ, коллегия судей отклоняет по мотиву неубедительности. Само по себе применение либо неприменение указанной нормы не является основанием для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. По смыслу ст. 426 ГК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа может служить лишь нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

В свою очередь к основополагающим принципам российского права относятся принципы: социальной справедливости, равноправия граждан, единства прав и обязанностей, гуманизма, сочетания убеждения и принуждения, а также некоторые другие, т.е. фактически принципы, нашедшие свое закрепление в общем виде в Конституции РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действительно, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <...> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако само по себе неприменение ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ.

Так, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанное подтверждается и позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.

При этом из решения третейского суда следует, что ответчики (поручители) были надлежащим образом извещены о слушании дела, что ими при вынесении определения судом первой инстанции не оспаривалось, соответственно, могли заявить о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с приведением соответствующих мотивов. Вместе с тем в ходе рассмотрения третейским судом спора ответчики таких требований не заявляли, впоследствии решение третейского суда не обжаловали.

Таким образом, доводы частной жалобы о неприменении третейским судом ст. 333 ГК РФ, по сути, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, и не свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права.

По мотиву несостоятельности подлежат отклонению и доводы частной жалобы о том, что ОАО АКБ «АК БАРС» произвело одностороннее увеличение процентной ставки с 16 до 19% годовых без согласия поручителей, что, по мнению подателя жалобы, также нарушает основополагающие принципы российского права. Согласно условиям заключенных <...> между банком и ООО «Компания «Интекс» (в настоящее время ООО «Торговый дом «Агросбыт»), ФИО1, ФИО4(поручителями) договоров поручительства <...> (пункты 1.3), поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (л.д.10, 13-14).

Иными словами, поручители дали согласие на то, что в случае увеличения процентной ставки по договору (что безусловно повлечет и увеличение ответственности поручителей) они будут продолжать отвечать по обязательствам основного должника.

Указанное соответствует положениям ст. 367 ГК РФ, согласно которой основанием для прекращения поручительства является увеличение ответственности поручителя лишь в том случае, если согласие последнего на такое увеличение ответственности отсутствует.

Не является состоятельной и позиция представителя ответчика, выраженная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства (с момента ликвидации основного должника).

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, который установил, что требования банком к поручителям были предъявлены до момента ликвидации основного должника. Соответственно, с момента предъявления названных требований у поручителей возникли самостоятельные обязательства перед ОАО АКБ «АК БАРС» по возврату суммы долга, которые должны быть исполнены независимо от того, что основной должник впоследствии прекратил своё существование.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность определения по существу, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: