Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Перми от 19 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Кировского районного суда города Перми от 18 декабря 2017 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда города Перми от 31.07.2017 года признаны недействительными решения общих собраний многоквартирного дома № ** по ул. **** в г.Перми, оформленных протоколами № 1 от 02.02.2016г. и № 1 от 12.07.2016г.; энергосервисный договор № 17 ЭСД, заключенный между Товариществом собственников жилья «Химград» и Публичным акционерным обществом «Т Плюс». На ПАО «Т плюс Новые решения» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать блочный тепловой пункт из помещений общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****; привести помещения общего пользования собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по установке указанного оборудования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.10.2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Т Плюс», ООО «Т Плюс Новые решения» - без удовлетворения.

27.11.2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда от 31.07.2017 года.

Определение Кировского районного суда города Перми от 18.12.2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Определение вступило в законную силу 05.02.20з18 года.

09.06.2018 года ФИО1обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда города Перми от 31.07.2017, указывая, что решением Кировского районного суда города Перми № 2-383/2018 от 29.03.2018 года протокол общего собрания от 22.09.2017 года об оставлении установленного ИТП признан недействительным. Тем самым документ, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, является недействительным и не мог быть основанием для принятия его судом как доказательство по делу. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда.

Определением Кировского районного суда города Перми от 19 июня 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявление ФИО1, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как новые обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку решение суда сделкой не является. Частью 4 ст. 392 ГПК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительным решение собрания не отнесено к числу новых обстоятельств. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Т Плюс» судебной неустойки, суд первой инстанции в качестве доказательства принял решение общего собрания собственников МКД от 22.09.2017 года, которым установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, принято решение о сохранении договорных отношений и предоставления помещений для установки оборудования ИТП, указанное решение является действующим.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Перми от 29.03.2018 года протокол общего собрания собственником помещений МКД от 22.09.2017 года об оставлении установленного ИТП признан недействительным. Решение вступило в законную силу 04.09.2018 года.

Таким образом, решение собственников помещений в многоквартирном доме от 29.03.2014, положенное в основу решения, которое истец просит пересмотреть в порядке ст. 392 ГПК РФ, отменено в судебном порядке 29.03.2018.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство может быть отнесено к новому обстоятельству, влекущему пересмотр решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации включена новая глава - 9.1, которой введены общие правила принятия и оспаривания решений собраний различных гражданско-правовых сообществ.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения собраний представляют собой результат согласования воли участников гражданско-правового сообщества и действуют в отношении всех его участников, даже воздержавшихся, голосовавших против или не принявших участия в голосовании. Решения собраний представляют собой особые юридические факты (правообразующие (об этом прямо говорится в подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ), правоизменяющие или правопрекращающие).

Таким образом, именно закон в силу пункта 1 ст. 181.1 ГК РФ непосредственно связывает с принятием соответствующего решения наступление гражданско-правовых последствий.

По общему правилу недействительные решения собраний являются оспоримыми, если из закона прямо не следует их ничтожность. Введение законодателем такого деления сближает решения собраний со сделками, но не дает оснований для их отождествления. Основания для признания решений собраний недействительными самостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает доводы подателя жалобы заслуживающими внимания, поскольку указанные заявителем обстоятельства могут быть отнесены к новым обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения и требуют проверки в рамках судебного разбирательства.

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, заявителем соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 о пересмотре определения суда первой инстанции в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Перми от 19 июня 2018 года отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Кировского районного суда города Перми от 18 декабря 2017 года по делу N 2-1933/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс», ООО «Т Плюс Новые решения», ТСЖ «Химград» о признании договора недействительным, демонтаже оборудования, признании решений общих собраний недействительными.

Определение Кировского районного суда города Перми от 18 декабря 2017 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: