Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2015 гражданское дело по иску Котенкова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Котенкова Д.В. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котенков Д. В. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Банк» о признании незаконными действий по взиманию комиссии за присоединение к программе страхования и единовременной комиссии за выдачу кредита в рамках кредитного договора от ( / / ), указав, что взыскание таких комиссий не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами, следовательно, ущемляет его права как потребителя, противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, просил взыскать с ООО «БМВ Банк» в его пользу комиссию за выдачу кредита в размере ( / / ) руб.( / / ) коп., комиссию за присоединение к программе страхования в размере ( / / ) руб.( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб.( / / ) коп., штраф в размере ( / / ) от взысканной в его пользу суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) руб., почтовые расходы - ( / / ) руб( / / ) коп.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «БМВ Банк» в пользу Котенкова Д. В. взыскана комиссия за выдачу кредита в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты удержания комиссии ( / / ) по дату вынесения судом решения ( / / ) в размере ( / / ) руб.( / / ) коп., компенсация морального вреда – ( / / ) руб., почтовые расходы по направлению претензии – ( / / ) руб.( / / ) коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – ( / / ) руб.( / / ) коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., а всего ( / / ) руб.( / / ) коп.

С ООО «БМВ Банк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ) руб( / / ) коп.

С решением суда не согласился истец Котенков Д. В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за присоединение к договору страхования, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов к отмене указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, такое пассивное поведение ответчика как неявка в судебное заседание, непредоставление отзыва на иск, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, свидетельствует о признании ответчиком указанных в исковом заявлении обстоятельств. Между тем, суд не принял это во внимание. Формальная ссылка суда на пункт заявления с его подписью, сама по себе не свидетельствует о его согласии на подключение к договору коллективного страхования, вопреки требованиям гражданского законодательства о свободе договора, услуга по страхованию была ему навязана, он как более слабая сторона в договоре не мог повлиять на его условия.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Котенков Д. В. и ООО «БМВ Банк» заключили кредитный договор на сумму ( / / ) руб.( / / ) коп. для приобретения Котенковым Д. В. автомобиля на срок ( / / ) месяцев, с уплатой ( / / ) годовых за пользование кредитом. На оплату транспортного средства Банком направлена часть кредита в размере ( / / ) руб., часть кредита в размере ( / / ) руб.( / / ) коп. направлена на оплату за присоединение к договору страхования. При заключении договора истцом также была уплачена единовременная комиссия в размере ( / / ) руб.( / / ) коп. за выдачу кредита согласно Тарифам кредитора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца единовременной комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности данного условия, поскольку платой за пользование кредитом являются установленные договором проценты, условие о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств путем выдачи кредита должно осуществляться Банком за свой счет.

Выдача кредита самостоятельной банковской услугой не является, поскольку направлена на исполнение взятых банком на себя обязательств в рамках указанного выше кредитного договора, поэтому действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца Котенкова Д. В. как потребителя банковской услуги и, соответственно, являются незаконными.

Удовлетворив основное требование о взыскании комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и производные от него требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь нормами ст. ст.10,13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заочное решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита, с которым истец Котенков Д. В. был ознакомлен под роспись, в расчет полной стоимости кредита включена плата за присоединение к договору страхования в размере ( / / ) руб.( / / ) коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии за присоединение к договору страхования суд первой инстанции исходил из того, что истцом добровольно оформлено заявление о присоединении к договору страхования, ему была предоставлена как возможность выбора быть застрахованным или нет, так и выбора программы страхования, оплаты стоимости услуги как из своих средств, так и за счет кредита, доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено, договор страхования был заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на письменных материалах дела и на нормах действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредита истцу банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. Подписывая заявление-оферту ( / / ), заемщик Котенков Д. В. был ознакомлен с условиями кредита, в том числе с условием направления части кредита в оплату за присоединение к договору страхования, уведомлен о полной стоимости кредита, в том числе с размером платы за присоединение к договору страхования, с тарифами Банка, с различными программами страхования, дал согласие на взимание с него спорной комиссии.

В заявлении от ( / / ) в адрес ООО «БМВ Банк» истец просил оказать ему возмездную услугу по включению его в качестве застрахованного на период срока действия кредитного договора в Список застрахованных, предусмотренный пунктом 1.1 договора коллективного страхования жизни между страхователем и ООО «( / / )( / / )» № от ( / / ) и просил рассматривать данное заявление в качестве оферты. Проставив отметку в заявлении, тем самым истец самостоятельно выбрал программу страхования «Специальная» со страховыми случаями 1+2+3 (смерть застрахованного по любой причине + постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин с установлением первой и второй группы инвалидности + частичная потеря застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая (единовременная компенсация по травмам в соответствии с таблицей выплат).

Из пункта 5.2 декларации следует, что заемщик Котенков Д. В. уведомлен о том, что срок страхования равен сроку кредитования и действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его заявлению, а также что оплата услуг Банка за подключение к программе страхования не является условием получения кредита, уведомлен о его праве не присоединяться к договору страхования и не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них), о его праве застраховать риски в иной страховой компании по своему усмотрению, о возможности оплаты услуги по выбору за счет собственных средств, либо за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком.

В декларации застрахованного в пункте 5.8 истец избрал оплату услуги за счет кредитных средств, самостоятельно проставив отметку в соответствующем поле.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положения п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сам истец не доказал навязанности ему услуги страхования и невозможности заключения им кредитного договора на иных условиях. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении об оказании возмездной услуги по страхованию, в декларации, тарифах, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию. Поскольку в данном случае обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, то оснований для признания недействительными условий кредитного договора положениям ст. 927, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Страхование жизни и здоровья заемщика, заключившего кредитный договор на продолжительный срок кредитования – ( / / ) года, и в связи с приобретением источника повышенной опасности (автомобиля), является разумной и оправданной мерой по обеспечению возврата кредита, с чем согласился истец, подавая заявление о присоединении к договору коллективного страхования.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии навязанности услуги страхования при выдаче кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пассивное поведение Банка после возбуждения по его заявлению гражданского дела в суде свидетельствует о признании им обстоятельств дела, а по сути и исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку свою позицию на требование о возврате комиссий ответчик высказал в письменном ответе на претензию истца от ( / / ) согласно которого Банк считает, что плата за подключение к программе страхования получена им на законных основаниях. Неудовлетворение Банком претензии истца в досудебном порядке и после возбуждения гражданского дела в суде, свидетельствует о сохранении Банком своей позиции относительно оспариваемых истцом комиссий.

Кроме того, в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, но не свидетельствует о признании им обстоятельств, изложенных в иске и исковых требований.

Судебная коллегия находит заочное решение Чкаловского районного суда правильным, постановленным в соответствии нормами материального и процессуального права. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, заочное решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Котенкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	ФИО2
	ФИО3