Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2016 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество ) к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречным исковым требованиям ФИО3 к Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о внесении изменений в кредитный договор,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк «ВТБ 24» ПАО обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указал, что <данные изъяты> между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>на следующих условиях: Сумма кредита - <данные изъяты> долларов США, Срок возврата кредита - <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита, Размер процентов за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - <данные изъяты> долларов США, Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>,состоящей из 1(одной) комнаты, имеющей общую площадь 30,3 кв.м, в собственность Ответчиков. Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - ипотека Квартиры в силу закона и поручительство ФИО4, <данные изъяты> заключен договор поручительства № <данные изъяты> согласно п.2.1, которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. Предмет ипотеки находится в собственности ФИО3, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними <данные изъяты> сделана запись регистрации № <данные изъяты>. Ипотека Квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером <данные изъяты> от 28.07.2008. Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю - Истцу <данные изъяты>. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец.

Заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользованием им. Задолженность Ответчиков по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе<данные изъяты> долларов США - задолженность по Кредиту; 7 989,26 долларов США - задолженность по процентам; <данные изъяты> долларов США - задолженность по пени; <данные изъяты> долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу. Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 8 месяцев.Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитных договоров является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитных договоров.

Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на Предмет ипотеки, а именно - квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>,состоящей из 1(одной) комнаты, имеющей общую площадь 30,3 кв.м., определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену Предмета ипотеки исходя из суммы <данные изъяты> рублей.Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства заявлены встречные исковые требования к Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о внесении изменений в кредитный договор, указано, что <данные изъяты> между ФИО3 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен Кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> долларов США сроком на 242 месяца, процентная ставка по кредиту 11,75% годовых, целевое использование: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США = <данные изъяты> руб. В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у Истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. Ответчик отказал Истцу в урегулировании возникшей ситуации и выставил требование о досрочном расторжении кредитного договора, с чем Истец категорически не согласна. Данные действия Ответчика в виде не предоставления расчета полной стоимости кредита, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита, привели к возникновению существенного материального ущерба. Истец просит суд внести изменения в кредитный договор, а именно: дополнив п. 4.3.9. Кредитного договора: «Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать <данные изъяты> 1 у.е., т.е. 1 доллар США = не более 39,38 рублей.», с момента заключения кредитного договора, а именно с <данные изъяты>»

В судебном заседании представитель истца ПАО « ВТБ 24» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, что касается первоначальных исковых требований пояснила, что она действительно в декабре 2014 года перестала погашать кредит. Просила суд снизить неустойку по договору на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, просит внести изменения в кредитный договор, заключенный между ней и истцом.

Решением суда исковые требования Банк ВТБ 24 – удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковые требования ФИО3 - отказано.

ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом, <данные изъяты> между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на условиях: сумма кредита - <данные изъяты> долларов США, срок возврата кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> процентов годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору - ипотека Квартиры в силу закона и поручительство с ФИО4 в силу договора поручительства от <данные изъяты> № <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, предмет ипотеки находится в собственности ФИО3, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними <данные изъяты> сделана запись регистрации № <данные изъяты>. Ипотека Квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером <данные изъяты> от <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что истец по основному иску свои обязательства выполнил, в свою очередь, ответчик свои обязательства не выполнял в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 106 548,44 долларов США,

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 317, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п.1 ст.382, п. 1, 4 ст. 421, ст. 809, п. 2 ст. 811, ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от <данные изъяты> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца по основному иску в части расторжения кредитного договор от <данные изъяты>., взыскания с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности в сумме <данные изъяты> долларов США, а также обращения взыскания на Предмет ипотеки, а именно - квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, определения способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, и определения начальной продажной цены Предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей -подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика по основному иску пени за просрочку возврата долга, в размере 100 долларов США, а так же задолженности по пеням по просроченному долгу в сумме 100 долларов США по курсу на день исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО3 к Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о внесении изменений в кредитный договор, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные ею обстоятельства – изменение материального положения из-за критической нестабильности иностранной валюты - не могут быть признаны обстоятельствами, вследствие которых в силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ ее обязательства перед банком могут быть прекращены невозможностью исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределены судом правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи