Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Крона», ФИО2 о признании незаконным запрета на ведение видеосъемки общего собрания членов товарищества Садоводческого некоммерческого товарищества «Крона» от <...>., компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась к садоводческому некоммерческому товариществу «Крона», ФИО2 в суд с иском о признании незаконным запрета на ведение видеосъемки общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Крона» от <...> г., взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что является членом СНТ «Крона», <...> состоялось очередное собрание членов СНТ «Крона», на котором ей было запрещено вести видеосъемку собрания. Видеосъемка публичных мероприятий дисциплинирует участников процесса, дает возможность оценить или разрешить возникающие спорные вопросы, исключает возможность фальсификации, особенно при подсчете голосов и решении финансовых вопросов. Отказывая ей в получении информации, общее собрание садоводов нарушило ее права как гражданина и потребителя. Возможность распространения сведений о частной жизни членов СНТ никак не мотивирована. Каждый гражданин вправе получать информацию, в том числе при помощи видеосъемки, разрешение на которую не требуется в местах, открытых для посещения, которым является улица населенного пункта и никто не вправе в силу Конституции РФ лишить права гражданина на получение и производство законным способом указанной информации. На основании вышеизложенного просила признать запрет на ведение видеосъемки публичного мероприятия – общего собрания садоводов незаконным и указать руководству СНТ «Крона» на недопустимость запрета ущемления прав и свобод гражданина.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просила признать устный запрет на ведение видеосъемки публичного мероприятия – общего собрания членов СНТ «Крона» незаконным, нарушающим ее права. Признать незаконными действия гражданина ФИО2, внесшего предложение о запрете ведения видеосъемки публичного мероприятия – общего собрания членов СНТ «Крона» от <...> Взыскать с ответчика СНТ «Крона» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом их утонения. Выражала несогласие с действиями председателя собрания М и ФИО2, инициировавшего запрет на ведение видеосъемки.

Представитель ответчика СНТ «Крона» ФИО3, действующая на основании доверенности от <...> г., исковые требования не признала. Суду пояснила, что <...> действительно проходило общее собрание членов СНТ «Крона», на котором возник вопрос относительно осуществления ФИО1 видеосъемки собрания. Большинство присутствующих на собрании высказались против видеосъемки. Учитывая мнение большинства, председатель собрания М попросил истца не снимать ход собрания. Запрета СНТ «Крона» на ведение видеосъемки не было, решение по данному вопросу собранием не принималось. Садовод ФИО2 более активно высказывался против ведения видеосъемки. Такая реакция членов СНТ «Крона» обусловлена тем, что подобные съемки в последующем выкладываются в сети Интернет. Принимая во внимание, что права и законные интересы истца СНТ «Крона» не нарушились, решение о запрете видеосъемки не принималось, основания для признания действий СНТ «Крона» в соответствующей части незаконными и взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что вопрос о запрете ведения видеосъемки выносился на голосование председателем собрания М по предложению ФИО2, что свидетельствует о незаконности их действий. Ведение видеозаписи было прекращено после проведения процедуры голосования собрания, однако запрета на съемку указанное мероприятия законом, а также уставом СНТ не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Крона» осуществляет свою деятельность на основании Устава(л.д. 20-32).

Истец ФИО1 является членом СНТ «Крона» (л.д. 9) и согласно свидетельства о государственной регистрации права имеет в собственности земельный участок № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, садоводческое товарищество «Крона» (л.д. 8).

<...> состоялось общее собрание собрания членов СНТ «Крона», на котором к обсуждению ставился ряд вопросов(л.д. 15-17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на незаконность действий членов СНТ «Крона», принявших решение о запрете на ведение ею видеосъемки публичного мероприятия – общего собрания членов СНТ «Крона» от <...>., а также на незаконность действий ФИО2, внесшего предложение о запрете ведения видеосъемки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

При этом, протокол общего собрания членов товарищества может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания и принятия решений на нем.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на общем собрании СНТ «Крона» от <...> вопрос о запрете ФИО1 вести видеосъемку собрания СНТ «Крона» на голосование не выносился. Как следует из протокола, приобщенного к материалам дела, обозреваемого в ходе судебного разбирательства, на собрании СНТ «Крона» не разрешался вопрос о запрете ведения ФИО1 видеосъемки применительно к положениям п. 2 ст. 21, ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ и в протокол общего собрания не вносился.

Поскольку безусловных доказательств того, что общим собранием принималось решение о запрете видеосъемки хода ведения общего собрания истицей не представлено, протокол общего собрания ею не оспорен и не признан недействительным, суд обоснованно не принял во внимание ее доводы об обратном.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Из смысла Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов СНТ проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом и внутренними документами СНТ, порядок проведения общего собрания членов СНТ устанавливается решением общего собрания членов товарищества.

В силу указанного федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений по принимаемым вопросам.

При этом ни нормы Закона, ни нормы устава Общества не предусматривают обязанности или права членов СНТ проводить видеосъемку.

Таким образом, решение о запрете или проведении видеосъемки общего собрания относится к процедурным вопросам, разрешаемым самими членами садоводческого некоммерческого товарищества. Лишь при согласии всех участников товарищества, в протоколе проводимого собрания может фиксироваться вопрос о проведении видеосъемки.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что в случае принятия решения членами садоводческого некоммерческого товарищества не проводить видеосъемку общего собрания членов СНТ нарушаются требования действующего законодательства.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что решение вопроса о видеосъемке затрагивает личные права членов товарищества и ее проведение возможно только с согласия всех членов СНТ.

При этом отсутствие согласия со стороны членов товарищества на видеосъемку свидетельствует о незаконности сбора и получения информации путем производства видеосъемки.

Само по себе отсутствие в законодательстве запрета производить видеофиксацию хода проведения собрания не свидетельствует о том, что такая видеосъемка может осуществляться без согласия (разрешения) членов товарищества. Независимо от цели (правомерной или нет) допустимость видеосъемки человека (его внешнего облика) вопреки его воле должна быть предусмотрена законом. Поэтому любые действия по видеосъемке человека, в данном случае членов товарищества, должны отвечать определенным условиям и процедурам, предусмотренным законодательством. При отсутствии такого законодательства видеосъемка может производиться только с согласия человека (членов товарищества). В противном случае такая видеосъемка является неправомерной. В связи с указанным не может быть принято во внимание указание в жалобе на отсутствие в Уставе СНТ запрета на ведение видеосъемки.

Доводы жалобы о том, что ведение видеозаписи в местах очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, основаны на неверном толковании норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Указанное проводимое собрание, в котором принимала участие истец, хотя и является публичным, однако носило ограниченный доступ по количеству лиц и предполагало участие в нем только членов СНТ(а также приглашенных лиц). В связи с указанным, несмотря на то, что территория садоводства является местом, открытым для свободного посещения, само проводимое там собрание членов СНТ не являлось открытым для свободного посещения.

Ссылка на то, что отказ в ведении видеосъемки противоречит требованиям ст. 152.1 ГК РФ, несостоятельна.

Подпункт 2 п. 1 данной статьи действительно допускает обнародование и использование изображения гражданина, полученного в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, однако, при этом, предполагается, что граждане, находящиеся в таких местах, осознают возможность их фото- или видеосъемки, и поскольку этого места или мероприятия они не покидают, либо не возражают против ведения видеосъемки, подразумевается, что они согласны на использование возможных изображений.

По общему правилу, если граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку или видеосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка или видеозаписи, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение(видеозапись) без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке(видеозаписи) лиц, за исключением случаев, если такое изображение(видеозапись) содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Таким образом, приводимая в жалобе норма права лишь устанавливает правило в каких именно случаях не требуется согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование изображения, полученного при съемке, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, в том числе на публичных мероприятиях в виде проводимых собраний, но не устанавливает правомерность осуществления видеосъемки без согласия человека(членов товарищества).

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о нарушении прав и свобод истца, в том числе конституционных, поскольку в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права истца на получение информации(искать, получать и свободно распространять информацию), должна обеспечивать восстановление нарушенного права(если оно нарушено), но не приводить к нарушению прав и свобод других людей.

Вопреки требованиям статьей 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца и незаконности действий членов СНТ, включая ФИО2, при решении вопроса о запрете осуществления видеосъемки общего собрания членов товарищества, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции с соблюдением положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка изложенным обстоятельствам, исходя из совокупности всех доказательств по делу, являющихся достаточными для разрешения спора, и доводы жалобы о том, что доказательствам по делу дана неверная оценка, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи