Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу ФИО1 – представителя С.Н.Джежеря на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 года. Этим решением постановлено:

Взыскать с С.Н. Джежеря в пользу ФИО2 долг по договору займа от 16 ноября 2011 года с процентами и неустойкой по состоянию на 21 января 2013 года в размере 2545445 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя С.Н. Джежеря – ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к С.Н.Джежеря о взыскании долга, штрафа и процентов, указав, что 16 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг 2000000 рублей со сроком возврата 01 марта 2012 года. Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик, вернув сумму 800000 рублей, уклонялся от выплаты долга и до настоящего времени долг не вернул. По состоянию на 21 января 2013 года общая задолженность ответчика составила 3284516 рублей 67 копеек, включая: 1200000 рублей - основной долг, 128516 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1956000 рублей - проценты за просрочку выплаты займа в виде неустойки (пункт 3.1 договора займа). Просил в судебном порядке взыскать с ответчика указанные суммы.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Представитель С.Н.Джежеря иск не признал, заявив о безденежности договора займа, поскольку расписка от 16 ноября 2011 года была написана как обязательство С.Н.Джежеря перед истцом как конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя С.Н.Джежеря в соответствии с устной договорённостью о выплате истцу вознаграждения за быстрое и качественное проведение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя С.Н.Джежеря.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 – представитель С.Н.Джежеря просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указав, что судом не была дана надлежащая правовая оценка его доводам о безденежности расписки от 16 ноября 2011 года. При этом ФИО1 – представитель С.Н.Джежеря сослался на процедуру банкротства; на показания свидетелей; на то, что истец воспользовался тяжёлым финансовым положением ответчика и вынудил его подписать договор займа; на то, что судом не установлено время и место передачи денежных средств; на признание истцом договора займа с ФИО4 безденежным.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг 2000000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 01 марта 2012 года с выплатой 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки возврата. Получение денежных средств ответчиком оформлено распиской С.Н.Джежеря от 16 ноября 2011 года.

Истец указал на возврат части долга в сумме 800000 рублей ответчиком. Представитель ответчика не возражал против факта возврата данной суммы, сообщил, что эта сумма была передана истцу в рамках исполнения устной договорённости за благоприятное конкурсное производство.

14 и 22 июня, 24 июля, 14 августа, 07 сентября, 31 октября 2012 года ФИО2 были направлены претензии С.Н.Джежеря с требованием возврата долга. С.Н.Джежеря в ответе от 29 июня 2012 года сообщил об отсутствии возможности до окончания конкурсного производства удовлетворить требование ФИО2, который при заключении договора от 16 ноября 2011 года имел возможность оценить коммерческий риск и невозможность заёмщика своевременно и надлежащим образом исполнять взятые на себя договорные обязательства.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 21 января 2013 года общая задолженность ответчика составила 3284516 рублей 67 копеек, включая: 1200000 рублей - основной долг, 128516 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1956000 рублей - проценты за просрочку выплаты займа в виде неустойки (пункт 3.1 договора займа).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об обязанности С.Н.Джежеря вернуть сумму основного долга, проценты за пользование займом, проценты за просрочку выплаты займа. Данный вывод суда основан на требованиях статей 810 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ФИО1 – представителя С.Н.Джежеря о неправильной правовой оценке представленных ответчиком доказательств безденежности расписки от 16 ноября 2011 года не подтверждается материалами дела. Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих безденежность расписки от 16 ноября 2011 года.

Ссылка ФИО1 – представителя С.Н.Джежеря на наличие устной договорённости о выплате ответчиком истцу вознаграждения за быстрое и качественное проведение процедуры банкротства и на показания свидетелей необоснованна. В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт передачи денежных средств подтверждается письменным договором, факт безденежности расписки должен быть подтверждён письменными доказательствами. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – представителя С.Н.Джежеря - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи