Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи - председательствующего Губаревич И.И.,судей Апхановой С.С., Ринчинова Б.А., при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 мая 2015 года об отказе ФИО1 в принятии заявления об оспаривании отказа прокурора от внесения протеста на приказ Усть-Илимской ТЭЦ ОАО «Иркутскэнерго» Номер изъят «О сокращении численности персонала»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2005 года по данному делу в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Иркутскэнерго», УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением об оспаривании отказа прокурора, содержащегося в ответе от Дата изъята в принесении протеста на приказ Номер изъят Усть-Илимской ТЭЦ ОАО «Иркутскэнерго» «О сокращении численности персонала», на основании которого с ней был расторгнут трудовой договор и вынесен приказ об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, так как Государственная инспекция труда в Иркутской области в письме от Дата изъята признала ОАО «Иркутскэнерго» виновным в административном правонарушении в связи с расторжением трудового договора на основании указанного приказа. Просила признать решение прокурора Обыденнова А.П. незаконным и обязать его внести протест.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 мая 2015 года ФИО1 в принятии заявления об оспаривании отказа прокурора во внесении протеста отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 мая 2015 года, просит его отменить в связи с нарушением требований ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), так как заявление должно рассматриваться в судебном заседании.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

О слушании дела стороны извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явились.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования отказа прокурора в принесении протеста на нормативно-правовые акты организации, так как он не является основанием возникновения, ограничения или прекращения каких-либо прав и обязанностей гражданина, суд не вправе принять решение в порядке ст. 258 ГПК РФ об обязанности прокурора устранить нарушение путем принесения протеста. Суд отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, придя к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку процессуальный закон судом первой инстанции в данном случае применен неправильно.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация был вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти; органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, содержание ст. 255 ГПК РФ не давало оснований считать, что должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством исключены из числа лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ.

В силу указанного выше и применительно к обстоятельствам данного заявления, в случае, если ФИО1 считала, что решением Усть-Илимской межрайонной прокуратуры нарушаются ее права и законные интересы, создаются препятствия к осуществлению ее прав и свобод, то она была вправе обратиться в суд за защитой данных прав в порядке гл. 25 ГПК РФ, а суд был обязан рассмотреть такое заявление по существу.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ 28 мая 2015 года у судьи не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Однако с 15 сентября 2015 года подраздел III раздела II, куда входила и гл. 25 ГПК РФ, признан утратившим силу Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ.

При таких обстоятельствах производство по делу в настоящее время подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 мая 2015 года об отказе ФИО1 в принятии заявления об оспаривании отказа прокурора от внесения протеста на приказ Усть-Илимской ТЭЦ ОАО «Иркутскэнерго» Номер изъят «О сокращении численности персонала» отменить, производство по заявлению ФИО1 прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, частную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи С.С. Апханова

Б.А. Ринчинов