Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной почтовой службы Красноярского края ФГУП «Почта России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП «Почта России» - ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной почтовой службы Красноярского края ФГУП «Почта России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Передать ФИО1 в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 115,2 кв.м., путем истребования из чужого незаконного владения Управления федеральной почтовой службы Красноярского края ФГУП «Почта России»».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2016 года, приобрела в собственность нежилое помещение, общей площадью 115,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 24 июня 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное помещение, о чем сделана запись регистрации №. В спорном помещении расположено отделение почтовой связи № 31. 18 июля 2016 года истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в месячный срок с момента получения претензии, освободить принадлежащее ФИО1 помещение, либо заключить договор аренды указанного помещения, либо выкупить данное помещение по рыночной стоимости. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

ФИО1 просила обязать Управление федеральной почтовой Службы Красноярского края филиал ФГУП «Почта России» освободить нежилое помещение, общей площадью 115,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП «Почта России» - ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца ФИО1 – ФИО3, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФГУП «Почта России» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, полагавшей законным и обоснованным решение суда первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу, что ответчик занимает принадлежащее истцу спорное нежилое помещение без каких-либо на то законных оснований, без разрешения собственника и без заключения с ним договора, предусматривающего возникновение у ответчика права пользования спорным объектом. При этом суд исходил из того, что ФИО1 является собственником указанного нежилого помещения, ее право до настоящего времени в установленном порядке никем не оспорено.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 года между А.В.Б. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 115,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Указанное недвижимое имущество принадлежало А.В.Б. на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 мая 2016 года (п. 2 договора).

24 июня 2016 года ФИО1 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное помещение, о чем сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2011 года ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19 июля 2011 года.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года за ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, в том числе на нежилое помещение лит. В, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 115,2 кв.м. Указанное решение суда вступило в законную силу и подтверждает возникновение права хозяйственного ведения ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» на спорное помещение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявления ФГУП «Почта России» об исключении имущества из конкурсной массы должника ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» отказано, разъяснено, что в случае если заявителем оспариваются права должника на указанные объекты недвижимости, он вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд в общеисковом порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» об обязании возвратить нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, нежилое помещение 1, общей площадью 84,2 кв.м., и <адрес>, нежилые помещения, общей площадью 125,88 кв.м. отказано. Постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года решение суда от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 8КПН/37 лот от 22 декабря 2015 года ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, спорное нежилое помещение, передано в собственность ООО «Станки и Пресса».

11 мая 2016 года между ООО «Станки и Пресса» (продавец) и А.В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью 115,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно сообщения заместителя руководителя ТУ Росимущества в Красноярском крае К.И.Н., объект недвижимого имущества – нежилое помещение, общей площадью 115,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в реестре федерального имущества не учитывается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также незаконность владения им ответчиком, в связи с чем у истца возникло право требовать устранения препятствий для владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, находящимся в пользовании ФГУП «Почта России».

Доказательств, отвечающих требованиям закона и бесспорно подтверждающих принадлежность ответчику спорного объекта недвижимости, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП «Почта России» - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: А.Л. Елисеева

Т.В. Тихонова