Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гудзя Т.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «РентСтрой» к ООО «Авикон», Гудзю Т.С. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авикон» и Гудзя Т.С. в солидарном порядке в пользу общества с ООО «РентСтрой» 476 100 руб. задолженности по арендной плате, 60 000 руб. пени, 18 014 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 527 руб. 61 коп. в возмещение госпошлины.

Взыскать с ООО «Авикон» в пользу ООО «РентСтрой» 73 298 руб. в счет задолженности за поставленные товары и оказанные услуги, 1 986 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 050 руб. 39 коп. в возмещение госпошлины.

В удовлетворении требования ООО «РентСтрой» о взыскании пени в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гудзя Т.С. к ООО «РентСтрой» и ООО «Авикон» о признании договора аренды и договора поручительства недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителей истца - ООО «РентСтрой» - Родина Р.С. и Ключниковой Л.П., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РентСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «Авикон» и Гудзю Т.С. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 01.03.2018 ООО «РентСтрой» (арендодатель) и ООО «Авикон» (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого истец обязался передать ООО «Авикон» в аренду фасадные подъемники ZLP 6 м и ZLP 8 м, количество и комплектация которых определяются спецификациями к договору, а ООО «Авикон» обязалось оплатить арендную плату. По условиям договора арендная плата за пользование одним фасадным подъемником марки ZLP 6 м. составляет 900 руб. в день, марки ZLP 8 м - 1 000 руб. в день.

К указанному договору аренды ООО «РентСтрой» и ООО «Авикон» подписали пять спецификаций (№ № 1, 2 и 3 от 05.03.2018, № № 4 и 5 от 13.03.2018), всего ООО «РенСтрой» передало ООО «Авикон» в аренду 10 фасадных подъемников по соответствующим актам приема-передачи.

Так же ООО «РентСтрой» поставило ООО «Авикон» товары и оказало услуги в виде ремонта, диагностики, установки переключателей и выездов специалистов для диагностики неисправности.

Арендная плата за весь период пользования фасадными подъемниками и стоимость поставленных истцом товаров и оказанных услуг составила 1 208 098 руб., ООО «Авикон» оплатило истцу 658 700 руб.

В обеспечение исполнения ООО «Авикон» обязательств по договору аренды с Гудзем Т.С. заключён договор поручительства от 01.03.2018.

На основании изложенного ООО «РентСтрой», уточнив требования, просило взыскать солидарно с ООО «Авикон» и Гудзя Т.С. задолженность по арендной плате в размере 476 100 руб. и предусмотренные договором аренды пени за просрочку арендных платежей в сумме 188 400 руб., взыскать с ООО «Авикон» задолженность за поставленные товары и оказанные услуги в размере 73 298 руб.

Ответчик Гудзь Т.С. иск не признал, предъявил встречный иск к ООО «РентСтрой» и ООО «Авикон» о признании договора аренды от 01.03.2018 и договора поручительства от 01.03.2018 недействительными, мотивируя тем, что в нарушение «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, фасадные подъемники не были поставлены на учет в Приволжском управлении Ростехнадзора (пп. «и» п. 255 Правил).

Суд иск ООО «РентСтрой» удовлетворил частично, во встречном иске Гудзя Т.С. отказал, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Гудзь Т.С. просит отменить решение в части удовлетворения иска и отказа во встречном иске и принять новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска. В частности, в жалобе указывается, что договором поручительства от 01.03.2018 не определены пределы ответственности поручителя, не согласованы предусмотренные п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные условия. Так же отмечается, что до обращения истца в суд Гудзь Т.С. не знал об условиях договора аренды, о количестве передаваемого оборудования, истец не предоставил ему копию договора аренды в соответствии с п. 5.3 договора поручительства. Кроме того, в жалобе указывается, что по договору аренды ООО «РентСтрой» передало ООО «Авикон» по актам приёма-передачи 5 подъёмников. Так же выражается несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Ответчик полагает, что несоблюдение установленных правил по вводу в гражданский оборот имущественных прав на подъёмное оборудование влечёт запрет на реализацию таких прав. При этом, поскольку истец знал о том, что передаваемое оборудование относится к опасным производственным объектам и подлежит обязательной регистрации и постановке на учёт в Ростехнадзоре, передача имущества в аренду являлась незаконной, а договор аренды – ничтожным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Абзацем первым п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пп. «и» п. 255 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что отсутствуют: паспорт ПС и/или руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (для ПС, подлежащих учету).

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 ООО «РентСтрой» (арендодатель) и ООО «Авикон» (арендатор) заключили договор, по условиям которого ООО «РентСтрой» обязалось передать ООО «Авикон» в аренду оборудование в виде фасадных подъемников ZLP 6 м и ZLP 8 м, количество и комплектация которых определяется спецификациями к договору, а ООО «Авикон» обязалось оплатить ООО «РентСтрой» арендную плату из расчета 900 руб. в день за фасадный подъемник ZLP 6 м и 1 000 руб. в день за фасадный подъемник ZLP 8 м.

По условиям договора арендная плата должна была быть уплачена в срок не позднее чем за один рабочий день до даты передачи арендованного имущества и подписания акта приема-передачи (п. 5.3).

В случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором аренды, арендатор уплачивает пени в размере 1 200 руб. за каждый день просрочки (п. 8.1).

В обеспечение исполнения ООО «Авикон» обязательств по указанному договору аренды ООО «РентСтрой» и Гудзь Т.С. заключили договор поручительства от 01.03.2018, по условиям которого Гудзь Т.С. обязался нести солидарную ответственность с ООО «Авикон» перед ООО «РентСтрой» за исполнение обязательств арендатора по договору аренды от 01.03.2018.

05.03.2018 ООО «РентСтрой» и ООО «Авикон» подписали спецификацию № 1 к рассматриваемому договору аренды, согласно которой с 05.03.2018 начинается аренда двух фасадных подъемников ZLP 6 м.

05.03.2018 ООО «РентСтрой» по акту приема-передачи передало ООО «Авикон» в аренду два фасадных подъемника ZLP 6 м.

05.03.2018 ООО «РентСтрой» и ООО «Авикон» подписали спецификацию № 2 к рассматриваемому договору аренды, согласно которой с 06.03.2018 начинается аренда двух фасадных подъемников ZLP 6 м.

06.03.2018 ООО «РентСтрой» по акту приема-передачи передало ООО «Авикон» в аренду два фасадных подъемника ZLP 6 м.

05.03.2018 ООО «РентСтрой» и ООО «Авикон» подписали спецификацию № 3 к рассматриваемому договору аренды, согласно которой с 06.03.2018 начинается аренда двух фасадных подъемников ZLP 8 м.

06.03.2018 ООО «РентСтрой» по акту приема-передачи передало ООО «Авикон» в аренду два фасадных подъемника ZLP 8 м.

13.03.2018 ООО «РентСтрой» и ООО «Авикон» подписали спецификацию № 4 к рассматриваемому договору аренды, согласно которой с 13.03.2018 начинается аренда двух фасадных подъемников ZLP 6 м.

13.03.2018 ООО «РентСтрой» по акту приема-передачи передало ООО «Авикон» в аренду два фасадных подъемника ZLP 6 м.

13.03.2018 ООО «РентСтрой» и ООО «Авикон» подписали спецификацию № 5 к рассматриваемому договору аренды, согласно которой с 13.03.2018 начинается аренда двух фасадных подъемников ZLP 6 м.

13.03.2018 ООО «РентСтрой» по акту приема-передачи передало ООО «Авикон» в аренду два фасадных подъемника ZLP 6 м.

Таким образом, ООО «РенСтрой» всего передало ООО «Авикон» в аренду 10 фасадных подъемников – 8 подъемников марки ZLP 6 м и 2 подъемника марки ZLP 8 м.

По актам приема-передачи ООО «Авикон» возвратило ООО «РентСтрой» арендованное оборудование в следующие даты: 19.04.2018 - 1 фасадный подъемник, 25.04.2018 - 2 фасадных подъемника, 19.06.2018 - 1 фасадный подъемник, 07.08.2018 - 2 фасадных подъемника, 03.09.2018 - 4 фасадных подъемника.

Общая сумма арендной платы за период пользования фасадными подъемниками составила 1 134 800 руб., из которых остались не оплаченными 476100 руб.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет задолженности по договору аренды ответчиками не оспорен, доказательства погашения долга ими не представлены, при этом договором поручительства от 01.03.2018 между ООО «РентСтрой» и Гудзем Т.С. не предусмотрена ограниченная ответственность поручителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «РентСтрой» требований о взыскании с ООО «Авикон» и Гудзя Т.С. в солидарном порядке задолженности по арендной плате в размере 476 100 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков договорных пени за просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения. Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчиков при применении штрафных санкций за нарушение принятых обязательств и требований закона, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца пени до 60 000 руб.

Кроме того, как видно из материалов дела, ООО «РентСтрой» осуществило поставку ООО «Авикон» товаров и оказало услуги на общую сумму в 73 298 руб., что подтверждается товарными накладными, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), а также представленным ООО «РентСтрой» расчётом. Поставка товаров и выполнение работ осуществлены вне договора аренды и не охватываются договором поручительства с Гудзем Т.С., при этом ООО «Авикон» не представило доказательства оплаты товаров и услуг, в связи с чем районный суд обоснованно удовлетворил требование ООО «РентСтрой» о взыскании с ООО «Авикон» задолженности в сумме 73 298 руб.

Разрешая встречные требования Гудзя Т.С. о признании недействительными договоров аренды от 01.03.2018 и поручительства от 01.03.2018, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, не предусматривают такого последствия непостановки подъемных сооружений на учет в федеральных органах исполнительной власти как ограничение оборотоспособности подъемных сооружений.

При этом согласно пункту 4.4.7 договора аренды от 01.03.2018 на арендаторе лежит обязанность соблюдать правила и нормы пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности, охраны труда, производственной санитарии, санитарных норм и правил, а также иных норм и правил, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им имущества. Обязанность по обеспечению соблюдения Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения при эксплуатации фасадных подъемников лежала, таким образом, на арендаторе ООО «Авикон».

Кроме того, при заключении договора аренды и в ходе эксплуатации фасадных подъёмников ООО «Авикон» не заявляло арендодателю о невозможности использования арендованного оборудования.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что получение ООО «Авикон» в аренду фасадных подъемников без их последующей постановки на учёт в Приволжском управлении Ростехнадзора не влечет недействительность договора аренды и договора поручительства, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска Гудзя Т.С. отсутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика Гудзя Т.С. не содержит правовых оснований к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным ввиду того, что условиями договора не определено существенное условие - предел (объем) ответственности поручителя основаны на неправильном толковании норм материального закона.

По смыслу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поручительства может быть предусмотрен ограниченный по сравнению с общими правилами объем ответственности поручителя по обязательствам должника.

При этом, ответственность поручителя может быть ограничена определенной суммой либо указанием вида обязательств, за неисполнение которых должником поручитель не отвечает.

Между тем, пункт 2.1 договора поручительства от 01.03.2018 в части установления ответственности поручителя не позволяет определить пределы ограничения ответственности поручителя, в связи с чем условие, направленное на ограничение ответственности поручителя, не может считаться согласованным и, таким образом, считается установленным, что отсутствует ограничение ответственности поручителя.

В случае же отсутствия ограничения ответственности поручителя в договоре поручительства, пределы ответственности поручителя определяет статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник.

Следовательно, в случае ненадлежащего согласования пределов ответственности поручителя, данное условие восполняется положением п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о полной ответственности по обеспечиваемому обязательству.

Доводы жалобы о том, что по договору аренды ООО «РентСтрой» передало ООО «Авикон» по актам приёма-передачи только 5 подъёмников районным судом оценены. В частности, судом исследовались спецификации № № 1-5 по которым ООО «РентСтрой» передало ООО «Авикон» в аренду десять фасадных подъемников, которые в дальнейшем возвращены арендатором по соответствующим актам приема-передачи оборудования в количестве именно 10 штук.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора поручительства повторяют процессуальную позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции в обоснование встречного иска, данные доводы так же надлежащим образом исследовались районным судом, что нашло отражение в принятом по делу решении.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гудзя Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи