Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июля 2019 года по делу по иску АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области»" к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Автономная некоммерческая организация « Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2 в взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.11.2014 г. между ИП ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от 27.11.2014 г., в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с 27.11.2014 г. по 27.11.2019 г., с лимитом в сумме *** рублей. В качестве обеспечения ОАО «Сбербанк России» были заключены сделки, а именно:

договор поручительства от 27.11.2014 г.. № ***‚ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, выступающей в качестве поручителя;

договор залога от 27.11.2014 г., № ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, предметом залога является автомобиль 1, цвет белый, залоговой стоимостью *** рублей;

договор залога от 27.11.2014 г., № ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3, предметом залога является движимое имущество, перечисленное в приложении № 2 к настоящему Договору залоговой стоимостью *** рублей;

Договор залога от 23.03.2015 г., № ***‚ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, предметом залога является: грузовой автомобиль 2, залоговой стоимостью *** рублей.

Помимо перечисленных обеспечительных сделок, надлежащее исполнение обязательна Заемщика по Кредитному договору обеспечивалось поручительством Автономной некоммерческой организация « Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (АНО «АРСГ НО», далее по тексту (Агентство) по Договору поручительства № 509 от 27 ноября 2014 г. (далее Договор поручительства) заключенному между Банком, Агентством и Заемщиком.

Заемщик обязался возвратить полученный заем в срок и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Однако своих обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств Заемщик не исполнил.

11.04.2018 г. Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате просроченной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Агентство исполнило за Заемщика обязательства в объеме и на условиях, предусмотренных Договором поручительства, что подтверждается платежным поручением. В связи с фактическим исполнением всех своих обязательств по Договору поручительства и погашением обязательств к Агентству в полном объеме перешли права требования к Заемщику на сумму исполненных обязательств, включая права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору.

Истец просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО4, в пользу Автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» задолженность в размере *** рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО4 в пользу Автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, заложенное по договору залога № *** от 27.11.2014 г. транспортное средство легковой автомобиль 1, с установлением начальной продажной стоимости *** рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3, заложенное по договору залога № *** от 27.11.2014 г. движимое имущество, перечисленное в приложении № 2 к Договору залога № *** от 27.11.2014 г. с установлением начальной продажной стоимости *** рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, заложенное по договору залога № *** от 23.03.2015 г. транспортное средство легковой автомобиль 2, с установлением начальной продажной стоимости *** рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО4, в пользу Автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО4 в пользу Автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июля 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 30 января 2020 г., исковые требования АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области»" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ст. 214 ГПК РФ, в соответствии с которой судом нарушено его право на получение копии решения суда, так как в его адрес судебной корреспонденции не поступало. Также апеллянт указывает на то, что право собственности на автомобиль у него возникло с момента заключения договора купли-продажи от 15.12.2017, в связи с чем залог прекратился, так как ФИО2 не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером: 2014-000-198230-419 от 27.11.2014 г., состояние актуальное. С даты регистрации уведомления о залоге автомобиля – 27.11.2014 г., любое заинтересованное лицо, в том числе ФИО2 без каких-либо препятствий, в любой момент имели возможность получить сведения о залоге спорного автомобиля. Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 15.12.2017 г., т.е. после внесения уведомления о возникновении залога.

Позицию истца подтверждает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19.02.2019 г. по делу № 33-262/2019, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства 1 и о признании за ним права на обращение к нотариусу с уведомлением об исключении сведений о залоге отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 329, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В развитие указанных положений п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 и п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 данной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

В соответствии с п.3 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, вязанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до

дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2014 между ИП ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от 27.11.2014 г., в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с 27.11.2014 по 27.11.2019 с лимитом в сумме *** рублей. В качестве обеспечения ОАО «Сбербанк России» были заключены сделки, а именно:

- договор поручительства от 27.11.2014 № ***‚ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, выступающей в качестве поручителя;

-договор залога от 27.11.2014 № ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в ФИО3, предметом залога является автомобиль 1, залоговой стоимостью *** рублей;

-договор залога от 27.11.2014 № ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3, предметом залога является движимое имущество, перечисленное в приложении № 2 к настоящему Договору залоговой стоимостью *** рублей;

-договор залога от 23.03.2015 № ***‚ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, предметом залога является: грузовой автомобиль 2, залоговой стоимостью *** рублей.

Помимо перечисленных обеспечительных сделок, надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивалось поручительством Автономной некоммерческой организация « Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (АНО «АРСГ НО», по Договору поручительства № 509 от 27 ноября 2014 года заключенному между Банком, Агентством и Заемщиком.

Заемщик обязался возвратить полученный заем в срок и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Однако свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств Заемщик не исполнил.

11.04.2018 Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате просроченной задолженности. Последующие мероприятия по добровольному урегулированию проблемной задолженности не способствовали ее возврату.

Банк направил в адрес Агентства требование № б/н от 11.01.2019 об уплате денежной суммы по договору поручительства в размере *** рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Агентство исполнило за Заемщика обязательства в объеме и на условиях, предусмотренных Договором поручительства, что подтверждается платежным поручением.

В связи с фактическим исполнением всех своих обязательств по Договору поручительства и погашением обязательств к Агентству в полном объеме перешли права требования к Заемщику на сумму исполненных обязательств, включая права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору.

Согласно материалам дела в отношении предмета залога по договору залога от 27.11.2014 № ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в ФИО3, а именно в отношении автомобиля 1 произведена регистрация смены собственника имущества в период существующего обременения в пользу первоначального залогодержателя.

27.11.2014 банком произведена регистрация залога указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2014-000-198230-419.

22.12.2017 в пользу ФИО2 зарегистрирован переход права собственности на указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2017, что не оспаривалось сторонами дела.

Разрешая возникший спор, с учетом вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области»", исполнившее обязательство по договору поручительства № 509 от 27 ноября 2014 года, заключенному с Банком, перешли в таком же объеме права кредитора, в том числе и на существовавшие обеспечительные меры (поручительство и залог). Поэтому суд правомерно удовлетворил иск к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании суммы и обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчиков.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ФИО3, ФИО4 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобилей, о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда и обращения взыскания на предмет залога.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, заложенное по договору залога № *** от 27.11.2014 транспортное средство легковой автомобиль 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу на основании следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств недобросовестного поведения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль 1 по договору купли-продажи от 15.12.2017 передан в собственность ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога N 2014-000-198230-419, имущество автомобиль 1, залогодатель ФИО3, залогодержатель ПАО «Сбербанк России»", дата регистрации уведомления 27.11.2014.

Кроме того, как указано в возражениях истца ФИО2 ранее обращался в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19.02.2019 г. по делу № 33-262/2019, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства 1 и о признании за ним права на обращение к нотариусу с уведомлением об исключении сведений о залоге отказано. Данное судебное постановление находится в свободному доступе на официальном сайте Псковского областного суда.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиком суду представлены не были. Не представлены они и судебной коллегии.

Таким образом, у нового собственника ФИО2 была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ссылки апелляционной жалобы на ст. 214 ГПК РФ, в соответствии с которой судом нарушено его право на получение копии решения суда отклоняются судебной коллегий.

Как следует из сопроводительного письма, копия принятого по делу мотивированного решения была направлена ФИО2 почтовым отправлением 05.08.2019 по месту его жительства.

Выводы суда первой инстанции соответствует приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок, на какие либо иные факты апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: