Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску - индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е. В., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску, представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за лом в размере 10000 руб., двукратной стоимости ювелирного изделия в размере 83600 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возмещении судебных расходов в общем размере 17 000 руб.

В обоснование требований указано, что 15.05.2018 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор по условиям которого исполнитель обязался в течение месяца выполнить работы по ремонту принадлежащего заказчику ювелирного изделия - цепочки, 585 пробы, весом 19 грамм, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Работа заключалась в увеличении длины переданного изделия за счет звеньев, изготовленных из материала исполнителя. Согласно квитанции № 715703 формы БО-10 от 15.05.2018 изделие передано исполнителю при заключении договора.

Однако в согласованные сроки работы не выполнены; претензия заказчика от 04.10.2018 с требованием об отказе от исполнения договора и возврате ювелирного изделия, уплаченной денежной суммы за лом; либо возмещении двукратной стоимости ювелирного изделия оставлена исполнителем без удовлетворения.

Поскольку при изложенных обстоятельствах со стороны ответчика имеет место факт нарушения прав истца как потребителя, претензия оставлена без удовлетворения, с ответчика пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленной сумме, компенсация морального вреда и штраф.

ИП ФИО3, не согласившись с первоначальным иском, предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора на выполнение работ, оформленного квитанцией № 715703 формы БО-10, недействительным (п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов встречного искового заявления указала, что поскольку ИП ФИО3 оспариваемый договор с ФИО1 не заключала, представленная квитанция по оформлению не соответствует требованиям закона, на ней отсутствует оттиск фирменной печати и подпись индивидуального предпринимателя; подпись Д.В.И. использовавшего на условиях аренды часть помещения мастерской ИП ФИО2, и принявшего от заказчика изделие для ремонта не может свидетельствовать о заключении такого договора и подтверждает лишь факт мошеннических действий со стороны Д.В.И. Предоставленная заказчиком квитанция имеет неоговоренное исправление о внесении предоплаты в сумме 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана двукратная стоимость утраченной вещи в сумме 83600 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф 42800 руб., юридические расходы в сумме 12000 руб. Встречные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску, дублируя доводы встречного искового заявления о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, полагая необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставлении без внимания доводов истца по встречному иску в совокупности с иными доказательствами, просит оспариваемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, кроме того, указывает, что поскольку в квитанции № 715703 формы БО-10 от 15.05.2018 отсутствует подпись, фирменная печать ИП ФИО2, а, согласно сложившимся условиям делового оборота в салоне бытовых услуг ИП ФИО2, при оформлении заказа на выполнение работ по изготовлению и ремонту ювелирных изделий на квитанции в разделе подтверждения получения оплаты от заказчика проставляется оттиск фирменной печати предпринимателя, вывод суда о действительности оспариваемой сделки необоснован. Д.В.И. фактически принявший ювелирное изделие для выполнения работ, в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоял; полномочий на заключение сделок от имени предпринимателя не имел.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного постановления.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску в заседании суда апелляционной инстанции, полагая оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор) (п.2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 указанной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2018 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор по условиям которого исполнитель обязался в течение месяца выполнить работы по ремонту принадлежащего заказчику ювелирного изделия – золотой цепи 585 пробы, весом 19 грамм, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить по окончании выполнения работ (по факту) согласованную цену - 2500 руб.

Работа заключалась в увеличении длины переданного изделия за счет звеньев, изготовленных из материала исполнителя.

Согласно квитанции № 715703 формы БО-10 от 15.05.2018 изделие передано исполнителю при заключении договора (л.д. 46, 55).

Однако, в согласованные сроки работы не выполнены; претензия заказчика от 04.10.2018 с требованием об отказе от исполнения договора и возврате ювелирного изделия, уплаченной денежной суммы за лом; либо возмещении двукратной стоимости цепочки, исполнителем без удовлетворения.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРИП одним из основных видов деятельности ИП ФИО2 является производство ювелирных и аналогичных изделий (32.12), оптовая торговля ювелирными изделиями (46.48.2), ремонт ювелирных изделий (95.25.2) (л. д. 17-18).

Факт осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности по ремонту ювелирных изделий в салоне бытовых услуг «Феникс» по адресу: <...> подтвержден совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и стороной ответчика не оспаривался.

В судебном заседании судом также установлено и ответчиком не оспорено, что в спорный период (15.05.2018) в помещении салона бытовых услуг «Феникс» ИП ФИО2 у ФИО1 для выполнения работ по ремонту принято принадлежащее заказчику ювелирное изделие, оформлена квитанция № 715703 формы БО-10, содержащая сведения об исполнителе - ИП ФИО2; квитанция подписана и выдана заказчику лицом, непосредственно выполняющим работы - Д.В.И.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску, его представителя судом также установлено, что согласно сложившимся условиям делового оборота в салоне бытовых услуг ИП ФИО2, при оформлении заказа на выполнение работ по изготовлению и ремонту ювелирных изделий на квитанции в разделе подтверждения получения оплаты от заказчика проставляется оттиск фирменной печати предпринимателя. В обоснование данного факта стороной ответчика предоставлены квитанции № 715701 формы БО-10 (л.д. 56, 57).

Из пояснений сторон, в том числе пояснений представителя ответчика ФИО4 также следует, что Д.В.И.. осуществлял деятельность в помещении, предоставленном в пользование ИП ФИО3; договор аренды не заключался по инициативе предпринимателя; согласно установленному порядку принятие заказов клиентов осуществляется уполномоченным на это сотрудником, по причине того, что в момент обращения ФИО1 указанного лица не оказалось на месте, изделие принято лично мастером (Д.В.И.) (протокол судебного заседания от 06.02.2019 л.д. 74).

Установив указанные обстоятельства, с учетом предшествующих заключению договора переговоров, последующего поведения сторон договора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении ИП ФИО2 принятых на себя по договору с ФИО1 обязательств, в отсутствие оснований для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, об удовлетворении заявленных потребителем требований, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная квитанция № 715703 по форме БО-10 не подтверждает факт заключения спорного договора, поскольку не содержит подписи ответчика, оттиска фирменной печати ИП ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 4 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

- фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

- вид услуги (работы);

- цена услуги (работы);

- точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

- отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

- даты приема и исполнения заказа;

- гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

- другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

- должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Поскольку из предоставленной в материалы дела квитанции следует, что 15.05.2018 заказчиком ФИО1 ювелирное изделие для проведения работ передано в помещении салона бытовых услуг «Феникс» (ИП ФИО2), в подтверждение указанного факта выдана квитанция № 175703 от 15.05.2018 содержащая наименование и реквизиты исполнителя - ИП ФИО2 (ИНН <***>, адрес: места осуществления предпринимательской деятельности, Луначарского 78 Феникс), доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не предоставлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки (договора на выполнение работ) вследствие ее совершения от имени предпринимателя лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение факта передачи заказчиком ФИО1 ювелирного изделия для ремонта исполнителю Д.В.И.. в рамках самостоятельных договорных отношений, равно как и доказательств в обоснование довода о выбытии бланков квитанций из владения ответчика помимо его воли в материалы дела не предоставлено. Наличие у ФИО1 квитанции, оформление которой соответствует предъявляемым требованиям, в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у лица, получившего изделие, полномочий действовать в данном случае от имени ИП ФИО2

По существу доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску - индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Локтин
Судьи	Е.В. Кукарцева
	М.М. Протасова