Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению временно исполняющего обязанности Управления ФМС России по Краснодарскому краю об установлении факта сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений в целях принятия решения по вопросам гражданства Российской Федерации с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Временно исполняющий обязанности Управления ФМС России по Краснодарскому краю ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений в целях принятия решения по вопросу гражданства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ФИО1 10 апреля 2009 года подал в отдел УФМС России по Краснодарскому краю в Славянском районе заявление о приобретении гражданства Российской Федерации. При этом в п. п. 15, 21, 24 заявления-анкеты им были представлены ложные сведения о том, что с 2003 года он не работает и за пределы Российской Федерации не выезжал. Вместе с тем, как следует из сообщения пограничного УФСБ России в Республике Армения от 15 июля 2011 года ФИО1 в указанный период и до настоящего времени проходил и проходит военную службу в войсковой части 2037 с местом дислокации г. Армавир Республики Армения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: установить факт сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений, явившихся основанием для принятия его в гражданство Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит данное решение суда отменить и прекратить производство по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным актом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, допущенное судом нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, в частности, указывает на то, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в порядке которого рассматривалось заявление, не предусмотрено основание для признания сообщенных гражданином сведений о приобретении гражданства Российской Федерации заведомо ложными.

Полагает, что суд не учел, что в данном случае необходимо было установить наличие умысла на введение в заблуждение уполномоченных органов, когда другие законные способы приобретения гражданства Российской Федерации объективно отсутствуют.

Кроме того, считает, что суд не извещал надлежащим образом ФИО1 – контрактника, проходящего воинскую службу в Вооруженных силах Российской Федерации в Республике Армения, зарегистрированного по месту жительства в г. Славянске–на-Кубани, о времени и месте судебного заседания. Сведения о том, что ФИО1 на военной службе, на службе в органах безопасности или правоохранительных органах иностранных государств не состоял и не состоит, полностью соответствуют действительности.

Суд также не учел, что сведения, указанные в п. п. 15, 21 заявления-анкеты не являются определяющими в удовлетворении либо отказе в приобретении гражданства Российской Федерации, которое ФИО1 мог приобрести на законных основаниях и без предоставления заведомо ложных сведений.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также пояснения представителя УФМС Росси по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО4, полагавшей обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2011 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что ФИО1 принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке решением инспектора отдела по вопросам гражданства управления ФМС России по Краснодарскому краю от 28 сентября 2009 года.

При подаче заявления-анкеты ФИО1 указал, что с августа 2003 года и по состоянию на апрель 2009 года он нигде не работал и за пределы Российской Федерации не выезжал, на военной службе, на службе в органах безопасности или правоохранительных органах иностранных государств не состоял и не состоит. Однако это опровергается сообщением сообщения пограничного УФСБ России в Республике Армения от 15 июля 2011 года, из которого следует, что ФИО1 в указанный период и до настоящего времени проходил и проходит военную службу в войсковой части 2037 с местом дислокации г. Армавир Республики Армения.

Таким образом, по мнению суда, при обращении ФИО1 в отдел Управления ФМС России по Краснодарскому краю в Славянском районе в п. п. 15, 21, 24 заявления-анкеты представил ложные сведения, которые послужили основанием для принятия его в гражданство Российской Федерации.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, отделом управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю в Славянском районе 10 апреля 2009 года принято заявление о приобретении гражданства Российской Федерации от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Баку.

Согласно адресной справке, выданной на имя ФИО1, он зарегистрирован по месту пребывания с 01 апреля 2009 года по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д. 49, кв. 1.

В п. 15 заявления о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО1 указал, что он с августа месяца 2003 года нигде не работал и не работает по настоящее время – по апрель 2009 года

В п. 21 указанного выше заявления-анкеты указано, что проживание на территории Российской Федерации, подтверждённое видом на жительство с 01 апреля 2009 года, непрерывно, за пределы Российской Федерации в период постоянного проживания ФИО1 не выезжал. На военной службе, на службе в органах безопасности или правоохранительных органах иностранных государств не состоит и не состоял — пункт 24 заявления-анкеты.

Также судом первой инстанции установлено, что решением инспектора отдела по вопросам гражданства управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю от 28 сентября 2009 года ФИО1 принят в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке.

15 июля 2011 года в управление Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю поступило сообщение из пограничного управления Федеральной Службы безопасности России в Республике Армения, согласно которого, в ходе проведения проверки копий документов, послуживших основанием для оформления гражданства Российской Федерации ФИО1, установлено, что в пунктах 15 и 21 заявления, ФИО1 указано, что он с 2003 года не работает и за пределы Российской Федерации не выезжал, однако ФИО1 проходил и по настоящее время проходит военную службу в войсковой части 2037 с местом дислокации г. Армавир Республики Армения.

Также, в ходе проверки было установлено несоответствие фактических обстоятельств тем данным, которые ФИО1 указал в заявлении и на основании которых он был принят в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при обращении в отдел управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в Славянском районе в пунктах 15, 21, 24 заявления-анкеты о приёме в гражданство Российской Федерации ФИО1 были предоставлены ложные сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда, были отвергнуты.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2011 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2011 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: