Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2017 года дело по иску Проценко В. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Проценко В.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Проценко В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что является держателем дебетовых банковских карт ПАО Сбербанк <...>, привязанных к счетам <...>. Банк по собственной инициативе произвел блокировку его счетов и личного кабинета Сбербанк-Онлайн, мотивировав свои действия исполнением требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115. Правомерность этих действий банком не была обоснована. Проценко В.В. просил признать незаконными действия ПАО Сбербанк по блокировке доступа к системе «Сбербанк-Онлайн» и личному кабинету, ограничению в выдаче денежных средств со счета № <...>; блокировке его банковской карты <...> и счета № <...>; по отказу в выдаче с закрытой карты № <...> остатка <...> руб. и переводе этой суммы на счёт кредитной карты № <...> либо на счёт № <...>; по отказу в совершении <...> перевода в сумме <...> руб. с его счёта № <...>; по отказу в совершении <...> перевода в сумме <...> руб. с его счёта № <...>; по отказу в совершении <...> перевода в сумме <...> руб. с его счёта № <...>; по отказу в выдаче его банковской карты (счёт № <...>); признать незаконным заключение уполномоченного сотрудника <...>. и сотрудника, проводившего проверку, <...>. об отказе в совершении перевода <...> рублей со счёта № <...>; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <...> руб., удержанные комиссии за пользование в <...> годах банковскими картами № <...>, № <...> в размере по <...> руб., за пользование банковской картой № <...> (счёт № <...>) – <...> руб., за пользование банковской картой № <...> (счёт № <...>) - <...> руб., за пользование банковской картой № <...> (счёт № <...>) - <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Истец Проценко В.В. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что он как индивидуальный предприниматель и руководитель ООО «Спектр» является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем не обязан вести бухгалтерский учет. Денежные средства на его банковскую карту поступали с банковского счета ИП Проценко и ООО «Спектр», учредителем которого является он. Все документы, подтверждающие экономическую обоснованность операций по счетам, предоставлялись им в банк.

Представитель Проценко В.В. - Баянов А.Я. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что денежные средства, находящиеся на счетах Проценко В.В., являются его собственностью и не связаны с предпринимательской деятельностью. Отнесение ответчиком операций по счетам Проценко В.В. к подозрительным ничем не подтверждено. Банком нарушены сроки, в течение которых могут действовать ограничения на проведение банковских операций.

Представители ответчика ПАО Сбербанк Кагайкин В.С. и Прима О.В. в судебном заседании иск не признали, сославшись на правомерность действий банка по блокировке дистанционного доступа истца к счетам, необоснованность доводов об ограничении в выдаче денежных средств со счетов и карт и в совершении банковских операций по переводу денежных средств, в закрытии счета № <...>; полагали правомерным удержание с истца комиссий за пользование банковскими картами; указали на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Проценко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Проценко В.В. просит решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки нарушению ответчиком установленного законом порядка приостановления банковских операций. Отмечает, что в силу п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 ответчик мог приостановить операции по его счетам только на пять дней с уведомлением органов Росфинмониторинга и только при неполучении постановления последнего в этот срок мог приостановить операции еще на 30 дней. Доказательств уведомления ответчиком органов Росфинмониторинга нет, поэтому банк не вправе был приостанавливать банковские операции. Банк не наделен полномочиями по лишению граждан права пользоваться банковскими продуктами на основании Федерального закона № 115. Также истец оспаривает вывод суда о неподтверждении им источника происхождения денежных средств на его счетах, полагая, что такие выводы противоречат положениям ГК РФ о договоре банковского счета и вклада и основам гражданского оборота. Считает, что оснований для отказа во взыскании с банка компенсаций за пользование банковскими картами не было, поскольку банк своими незаконными действиями, которые следует расценивать как злоупотребление правом, ограничил ему доступ к его счетам и картам, чем нарушил его права как потребителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Проценко В.В. и его представителя Баянова А.Я., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО Сбербанк Прима О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с <...> между сторонами заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого истцу Проценко В.В. предоставлена дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк № <...> и на его имя открыт счет № <...>, обеспечивалась возможность дистанционного управления средствами, имевшимися на карте и счете. Условия договора содержатся в заявлении Проценко В.В., Условиях использования банковских карт Банка, Условиях банковского обслуживания физических лиц, Памятке держателя карт, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам. <...> на основании заявления истца к счету № <...> выпущена дополнительная карта <...>№ <...>; <...> выпущена дополнительная карта <...>№ <...> на имя Кофтанюк Е.В.<...> в связи с утерей банком была произведена замена карты истца <...>№ <...> на карту <...>№ <...>. <...> истцу на основании его заявления выдана карта № <...> и открыт счет № <...>. <...> истцу выдана карта № <...> и открыт счет № <...>.

<...> банк заблокировал Проценко В.В. дистанционный доступ к счетам и картам, мотивируя такие действия исполнением требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, допускается в случаях, предусмотренных законом.

Право банков на приостановление и на отказ от выполнения банковских операций по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно п. 2 ст. 7 этого Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Требования к правилам внутреннего контроля установлены Положением Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В соответствии с ними ответчиком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р, которые правильно применены судом при разрешении данного спора.

Довод жалобы об отсутствии в решении ссылок на нормы права, которыми руководствовался суд при его вынесении, является несостоятельным. Суд первой инстанции правильно применил положения п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в котором приведены основные признаки подозрительных банковских операций, а также на принятое во исполнение делегированных этим законом полномочий Положение ЦБ РФ, более детально устанавливающее случаи, когда банки обязаны принимать предусмотренные законом меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В соответствии с этими нормативными актами обязанность вырабатывать правила внутреннего контроля возложена именно на банки. Отсутствие непосредственно в законе подробного описания обстоятельств, при наличии которых банковские операции могут расцениваться, как подозрительные, не свидетельствует о невозможности их закрепления в принятых ответчиком Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р. По своему содержанию эти правила не противоречат ни нормам Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ни утверждённым Положением Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П требованиям к таким правилам, поэтому обоснованно применены судом при разрешении данного спора.

В обоснование своих возражений ответчик указал на проведенный ими в соответствии с Правилами внутреннего контроля анализ финансовых потоков (операций) по счету истца № <...> за период с <...> по <...>, которым определено, что на этот счёт зачислялись денежные средства в крупных суммах со счетов третьих лиц, после чего снимались наличными денежными средствами.

Представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету Проценко В.В.№ <...> подтверждено, что по состоянию на <...> остаток средств на счете превышал <...> руб., <...> на его счет поступило путем внесения трех безналичных взносов <...> руб. (из них <...> руб. по безналичному переводу) и в этот же день более <...> руб. сняты со счета; <...>-<...> на счет поступили путем внесения четырех безналичных взносов еще <...> руб. (из них <...> руб. по безналичному переводу), большая часть из которых (более <...> руб.) были списаны со счета в этот же период; <...> на счет поступили тремя платежами <...> руб. (из них <...> руб. по безналичному переводу) и <...> руб. списаны со счета в этот же день; <...>-<...> на счет было зачислено путем внесения семи безналичных взносов <...> руб. (из них <...> руб. по безналичному переводу), которые в период до <...> полностью сняты со счета; <...>-<...> на счет были зачислены путем внесения семи безналичных взносов еще <...> руб. (из них <...> руб. по безналичному переводу) и более <...> руб. списано со счета; <...>-<...> на счет поступили путем внесения восьми безналичных взносов <...> руб. (из них <...> руб. по безналичному переводу) и в период до <...> включительно списано со счета более <...> руб.; <...>-<...> на счет поступили путем внесения десяти безналичных взносов еще <...> руб. (из них <...> руб. по безналичному переводу), часть из которых (<...> руб.) сняты со счета <...>; <...>-<...> на счет поступили еще пять взносов на общую сумму <...> руб. (из них <...> руб. по безналичному переводу) и 2 <...> руб. сняты со счета; <...>-<...> на счет были зачислены двумя практически равными платежами <...> руб., которые до <...> полностью сняты со счета (всего снято более <...> руб.); <...>-<...> на счет поступили путем внесения семи безналичных взносов еще <...> руб. и в период до <...> включительно со счета снято <...> руб.; <...>-<...> на счет поступили путем внесения семи безналичных взносов еще <...> руб. (из них <...> руб. по безналичному переводу) и в период до <...> включительно снято более <...> руб.; <...>-<...> на счет истца было зачислено шестью платежами <...> руб. (из них <...> руб. по безналичному переводу) в период до <...> снято <...> руб.; <...>-<...> на счет поступили еще <...> руб. (из них <...> руб. по безналичному переводу) и в период до <...> включительно снято со счета <...> руб.; в период с <...> по <...> счет истца был пополнен на <...> руб. (из них <...> руб. по безналичному переводу) и в период до <...> снято со счета <...> руб.; в период с <...> по <...> на счет поступили еще семь платежей га общую сумму <...> руб. (из них <...> руб. по безналичному переводу) и в этот же период снято <...> руб.; с <...> по <...> на счет поступило <...> руб. и в этот же период эта сумма полностью снята со счета; в период с <...> по <...> на счет истца поступили <...> руб. и в этот же период сняты со счета <...> руб.; <...>-<...> на счет поступили еще <...> руб., из них <...> руб. по безналичному переводу, и в эти же дни снято со счета <...> руб.; <...>-<...> счет пополнился еще на 1 <...> руб. (из них <...> руб. по безналичному переводу), большая часть из которых (<...> руб.) списана со счета в этот же период; <...>-<...> на счет поступили еще <...> руб. (из них <...> руб. по безналичному переводу) и в этот же период снято со счета <...> руб.; <...>-<...> на счет поступили путем внесения трех безналичных взносов <...> руб. и в период до <...> снято со счета <...> руб.; <...>-<...> на счет поступила путем внесения четырех безналичных взносов сумма <...> руб. (из них <...> руб. по безналичному переводу), которая полностью снята <...>; <...>-<...> на счет поступила путем внесения пяти безналичных взносов сумма <...> руб. (из них <...> руб. по безналичному переводу), которая практически полностью снята в эти же дни <...> руб.); <...>-<...> на счет поступила путем внесения шести безналичных взносов сумма <...> руб. (из них <...> руб. по безналичному переводу), часть из которой (<...> руб.) снята до <...>; <...> и <...> на счет поступила путем внесения пяти безналичных взносов сумма <...> руб., которая снималась им до <...> (т.1 л.д. 185-213).

При этом согласно в выписке по счету лишь незначительная часть средств поступали со счетов ИП Проценко В.В. и ООО «Спектр», учредителем и единственным участником которого, как указывал истец, является он сам. Большая часть поступлений поступала от неизвестных лиц (особенно в <...> года). В заседании суда апелляционной инстанции Проценко В.В. пояснил, что переводил денежные средства со счета, открытого им как индивидуальным предпринимателем, и со счёта ООО «Спектр» на счета и банковские карты, имевшиеся у него как физического лица, для ведения хозяйственной деятельности по грузоперевозкам, которой он занимался. Однако, учитывая что счета и карты ему выдавались с условием, что они не будут использоваться в предпринимательской деятельности, и мотивы, по которым осуществление платежей по хозяйственным операциям было невозможно через счета, открытые на ИП Проценко В.В. и ООО «Спектр», им не были приведены, судебная коллегия считает такое обоснование проведения спорных операций недостаточным для вывода о том, что они имели экономический смысл.

Вышеописанные операции соответствуют признакам подозрительных, приведённым в приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в частности, п. 1411: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Аналогичные признаки подозрительных сделок воспроизведены и в Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р, принятых ПАО Сбербанк. Сумма произведённых по счету истца операций превысила 600 тыс. руб., что в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» дает основания для осуществления за ними контроля.

С <...> дистанционный доступ к счету Проценко В.В.№ <...> банком был заблокирован. При этом банк направил запрос истцу, предложил ему в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса предоставить письменные пояснения об источнике/происхождении денежных средств по вышеуказанным операциям за период с <...> по <...>, а также подтверждающие источники поступления/происхождения денежных средств. <...>Проценко В.В. представил в банк документы, подтверждающие, по его мнению, экономическую целесообразность проведенных им за период с <...> по <...> операций – договоры с ООО «Спектр», платежные поручения по уплате налогов, а также акты и транспортные накладные. Банк счел указанные документы недостаточными для подтверждения источника денежных средств Проценко В.В. и отказал в отмене блокировки дистанционного доступа к его счету № <...>.

Такие действия ПАО Сбербанк суд признал правомерными, и судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Согласно пункту 12 этой статьи приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу данной нормы закон предоставляет банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних правил относить сделки клиентов к сомнительным и применять организационные меры, в том числе, блокирование дистанционного доступа к счету (карте), отказ в совершении операций, позволяющие банку защищать свои интересы и соблюдать требования закона, направленные на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, банк вправе запросить у клиента документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить её цели и характер. Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований этого Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. В случае непредоставления такой информации или неподтверждения представленными документами факта легального происхождения денежных средств и соответствия совершаемых сделок требованиям закона, банк вправе ограничить осуществление операций по счету.

В соответствии с п. 5.9.1. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО Сбербанк от 29.03.2016 № 881-9-р-р, к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ответчиком принимаются следующие меры: отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации; блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика права самостоятельно ограничивать клиентов в распоряжении денежными средствами на счёте без принятия решений органами Росфинмониторинга основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению. Пункт 10 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на который ссылается истец в жалобе, полагая, что банк вправе приостановить операции по его счету только на пять дней, на истца не распространяется, поскольку этим пунктом регулируются правила выдачи заработной платы сверх установленного законом максимального размера лицам, внесенным в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму. Истец таким лицом не является, и спорные операции не связаны с получением им заработной платы. В этой связи ссылка истца на указанный пункт Федерального закона и на то, что Росфинмониторингом не принималось решений о приостановлении операций по его счетам, не имеет юридического значения и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Повторно приведенный Проценко В.В. в жалобе довод о том, что в подтверждение характера происхождения и источника поступления денежных средств на счет он направлял банку документы, где указывал соответствующие сведения, подлежат отклонению за необоснованностью.

Проценко В.В. обосновывал источник происхождения и экономический смысл операций, совершаемых им его счете № <...>, договорами с ООО «Спектр», платежными поручениями по уплате налогов, а также актами и транспортными накладными. Вместе с тем, получение Проценко В.В. денежных средств от ООО «Спектр» не может считаться надлежащим объяснением экономического смысла операций, расцененных банком как подозрительные. Иные представлявшиеся истцом документы подтверждали источник происхождения только незначительной части денежных средств на его счете и не могут подтверждать экономический смысл всего объема сомнительных операций по его счету. На какие-либо иные доказательства в подтверждение своей позиции о характере происхождения и источнике поступления денежных средств на его счете № <...>Проценко В.В. не ссылался, в том числе и в ходе судебного разбирательства. При этом, в силу закона обязанность доказать наличие экономического смысла операций, имеющих признаки сомнительных и подлежащих контролю, лежит на клиенте. Указывая в жалобе на необходимость предоставления банком доказательств (документов уполномоченных органов) о наличии в его (истца) действиях признаков отмывания преступных доходов, истец Проценко В.В. неверно толкует положения закона. Ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств ПАО Сбербанк правомерно признал операции по счету Проценко В.В.№ <...> подозрительными и совершил действия по блокированию дистанционного доступа к этому счету.

Проанализировав Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий банка по блокировке дистанционного доступа к счету истца № <...> незаконными.

Также суд обоснованно не усмотрел нарушений в действиях банка по оспариваемым истцом операциям. Так, доводы истца об ограничении банком выдачи денежных средств по счета № <...> являются несостоятельными, поскольку блокирование дистанционного доступа к счету не препятствует распоряжению денежными средствами на счете, что подтверждается также выпиской по счету истца, из которой следует, что как приходные, так и расходные операции с денежными средствами он совершал вплоть до <...>.

Ссылка истца на незаконность взимания комиссии за обслуживание банковских карт не может быть признана обоснованной. Комиссия за обслуживание карт была предусмотрена договором банковского обслуживания, а именно п. 7.3 Условий банковского обслуживания физических лиц, п.п. 4.3, 4.7 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми истец был ознакомлен.

В соответствии с п. 7.3 Условий банковского обслуживания физических лиц клиент обязуется уплачивать комиссии и иные платы, установленные Банком за банковское обслуживание Клиента в соответствии с Тарифами. Согласно п. 4.3 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» банк взимает с клиента плату за обслуживание карты в соответствии с Тарифами Банка после проведения первой операции по счету в очередном текущем году. В силу п. 4.7 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» истец предоставить право банку списывать со счетов карт на основании заранее данного акцепта, в том числе платы, предусмотренные Тарифами.

Действия банка по списанию со счетов истца №№ <...>, <...>, <...> таких комиссий полностью соответствуют указанным условиям. Комиссии списывались банком после совершения первой операции по счету в текущем году: со счета № <...> плата за обслуживание карт списана <...>, в то время как действие карты было приостановлено <...>; со счета № <...> – <...>, в то время как приостановка действия карты осуществлена <...>; со счета № <...> – <...> и карта открыта по настоящее время, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 181-195). Последующие действия банка по отказу в совершении операций, дистанционном проведении операций по счетам и картам основанием для возврата комиссии не могут служить, тем более, что такие действий, как установлено судом, соответствовали закону. Оснований для признания незаконными действий банка по взиманию комиссий за обслуживание карт не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о незаконном отказе банка в выдаче ему <...> денежных средств с банковской карты № <...> в размере <...> руб., поскольку на этот момент у банка были основания для отказа в совершении операций. Кроме того, в этот день, как следует из представленных банком документов, Проценко В.В. обращался за выдачей ему суммы с другого счета в размере <...> руб., спор относительно выдачи этой суммы не заявлялся.

Также суд правильно указал на отсутствие оснований расценивать как неправомерные действия банка, связанные с закрытием счета Проценко В.В.№ <...>. Из материалов дела следует, что <...>Проценко В.В. действительно обращался в банк с заявлением о закрытии этого счета и был проинформирован сотрудником банка <...>. о том, что согласно п. 12.5 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты банка, закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств со счета карты производится по заявлению клиента не позднее 45 календарных дней с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету. Доказательств того, что все прикрепленные к этому счету карты были сданы Проценко В.В. в банк, не представлено. Кроме того, впоследствии Проценко В.В. совершал операции по этому счету, что следует из выписки по счету (т.1 л.д.185-213). С учетом изложенного доводы представителя ответчика, подтвержденные свидетельскими показаниями <...> о том, что истец Проценко В.В. не выразил надлежащим образом свое намерение на закрытие указанного счета, и у банка не имелось оснований для его закрытия, являются обоснованными. Нарушений со стороны банка при рассмотрении заявления Проценко В.В. о закрытии счета не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку истца на нарушение его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Из собственных пояснений Проценко В.В. следует, что счета и карты, законность ограничения в пользовании которыми являлась предметом разбирательства по данному делу, использовались им для ведения хозяйственной деятельности как индивидуальным предпринимателем и руководителем коммерческой организации ООО «Спектр». Указанные цели использования услуг ПАО Сбербанк не соответствуют тем, которые приведены в преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений этого закона нет.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, и суд правомерно постановил решение об отказе в иске. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: