Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «МФО «ДальСнабЦентр» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.05.2017г. по гражданскому делу по иску ООО «МФО «ДальСнабЦентр» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки) утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2017г. между взыскателем обществом с ограниченной ответственностью «МФО «ДальСнабЦентр» и должником ФИО2, на указанных в нем условиях. Прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное от 15.05.2017 в отношении ФИО2

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что вынесенное определение нарушает его права, как собственника автомобиля.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2018 года частная жалоба ФИО1 на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 сентября 2017 года об утверждении мирового соглашения и прекращения исполнительного производства оставлена без рассмотрения по существу.

Определением от 16 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2018 года по новым обстоятельствам удовлетворила, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 4 мая 2018 года отменено.

Частная жалоба ФИО1 на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2017 года назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное сторонами ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения, а также нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела: заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «МФО «ДальСнабЦентр» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2 в пользу ООО «МФО «ДальСнабЦентр» взыскана задолженность по договору займа от 05.03.2016 в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом в размере 79 200 руб., неустойка в размере 80 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в су с иском в размере 6 000 руб., а всего в сумме 285 200 руб. Обращено взыскание на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «MERCEDES-BENZ C200 KOMPRESSOR, 2001 года выпуска, красного цвета, кузов № гос.номер №. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного залогового имущества в размере 200 000 руб.

В целях исполнения обязательств стороны предоставили суду мировое соглашение, согласно которого:

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬСНАБЦЕНТР» (заимодавец-залогодержатель, далее - ООО МКК ДАЛЬСНАБЦЕНТР») в лице своего представителя по доверенности - ФИО3 и ФИО2 (заёмщик-залогодатель), вместе именуемые далее «стороны», в целях окончательного и полного урегулирования иной задолженности заёмщика перед заимодавцем по включённому сторонами 05.03.2016 договору займа с залогом автомобиля MERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR, госномер №, 2001 г.в. кузов №, с учётом дополнительного соглашения № от 12.11.2016 к указанному договору займа-залога, спор по которому уже был предметом судебного разбирательства, разрешённого вступившим в законную силу заочным решением Хабаровского районного суда от 07.03.2017 по делу №, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящим мировым соглашением стороны с учётом правил, установленных среди прочего ст. ст. 157, 327.1 Гражданского кодекса РФ, договорились, что взысканная в пользу ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» заочным решением Хабаровского районного суда от 07.03.2017 по делу № с ФИО2 денежная задолженность в сумме 285200 рублей, непогашенная должником к настоящему моменту, оплачивается в полном объёме предоставлением отступного (ст. 409 Гражданского кодекса РФ), с чем заимодавец-залогодержатель согласен.

В качестве отступного заёмщик-залогодержатель передаёт ООО МКК ДАЛЬСНАБЦЕНТР» (займодавцу- залогодержателю в собственность автомобиль MERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR, госномер №, 2001 г.в., кузов №, являющийся предметом залога по заключённому сторонами договору залога от 05.03.2016 (далее залоговый автомобиль), в исправном состоянии, с ключами и брелоками авто-сигнализации, с подлинниками относящихся к данному автомобилю документов (паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, далее - ПТС и СОР), при соответствии данного автомобиля и его агрегатов сведениям, указанным в упомянутых документах.

Передача указанного выше автомобиля (вместе с ключами, брелоками сигнализаций, ПТС и СОР) представителю займодавца-залогодержателя осуществляется заемщиком-залогодателем в срок до 10.09.2017 - после того как займодавец- залогодержатель предоставит заёмщику-залогодателю доказательство того, что заимодавец-залогодержатель отозвал из отдела судебных приставов по Хабаровскому району г. Хабаровска (подал соответствующее заявление по правилам п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») ранее поданный им для принудительного исполнения исполнительный документ (лист), выданный Хабаровским районным судом Хабаровского края на основании вступившего в законную силу заочного решения от 07.03.2017 по делу №.

С учётом положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ настоящее соглашение считается исполненным заёмщиком-залогодателем с момента передачи указанного выше автомобиля (с ключами, брелоками сигнализаций, ПТС и СОР) представителю заимодавца - залогодержателя, после чего по вступлении в законную силу судебного определения об утверждении настоящего мирового соглашения право собственности на этот автомобиль переходит к ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР».

Регистрационные действия в ГИБДД в связи с переходом права собственности на выше автомобиль ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» осуществляет самостоятельно (после вступления в законную силу судебного определения об утверждении мирового соглашения).

Настоящее соглашение имеет как материально-правовой характер, являясь сделкой (гражданско-правовым договором – гл. 9, 22-29 Гражданского кодекса РФ), так и процессуальный характер, являясь соглашением, утверждаемым в судебном порядке по правилам, установленным ст.ст. 39 (ч.ч. 1,2), 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Последствия прекращения судом производства по делу № (ст. 221 ГПК РФ), заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Правоотношения сторон, не урегулированные настоящим соглашением, регулируются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и (или) иными соглашениями (договорами) сторон, оформленными в простой письменной форме за подписями сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2018 года) заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 марта 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменено и принято по делу новое решение. Суд постановил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» задолженность по договору займа от 05 марта 2016 года в размере основного долга - 120 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 79 200 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, всего 279 200 рублей; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР», ФИО2 о признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Признать договор залога транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ C200 KOMPRESSOR», 2001 года выпуска, красного цвета, кузов WDB 2030451F082617, государственный регистрационный знак №, заключенный 05 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» и ФИО2 недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» передать в собственность ФИО1 транспортное средство - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ C200 KOMPRESSOR», 2001 года выпуска, красного цвета, кузов №, государственный регистрационный знак №.

В силу правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, на момент апелляционного производства по проверке законности и обоснованности определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда исходит из того, что заключенное между сторонами в целях исполнения обязательств мировое соглашение от 28 августа 2017 года основано на недействительной сделке - договоре залога транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ C200 KOMPRESSOR», 2001 года выпуска, красного цвета, кузов №, государственный регистрационный знак №, заключенного 05 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» и ФИО2, в связи с чем вышеуказанное мировое соглашение нарушает права иных лиц, не соответствует требованиям закона.

Поэтому определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства подлежит отмене, а в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства №-ИП, заключенного на стадии исполнения решения, судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 сентября 2017 года - отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» об утверждении мирового соглашения – отказать.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: А.А.Тарасова

И.Н. Овсянникова