Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №8» о возмещении материального ущерба по апелляционным жалобам ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №8», ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8» о возмещении материального ущерба, указав, что в результате падения 04 июля 2017 г. дерева на его автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, припаркованный на стоянке ГБУ РО «СШОР №8» г. Ростова-на-Дону его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 31 июля 2017 г. величина расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 383149 руб. 79 коп. Согласно заключению от 7 августа 2017 г. дерево, тополь черный, был поражен цистоподовым раком, который привел к образованию гнили внутри ствола и стал причиной гибели многолетнего насаждения.

Земельный участок, на котором был поврежден автомобиль истца, принадлежит ответчику. О случившемся истец поставил в известность руководство ГБУ РО «СШОР № 8» в тот же день. 17 августа 2017 г. им подана претензия, которая оставлена без ответа.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ГБУ РО «СШОР № 8» в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму, определенную в соответствии с проведенной по делу экспертизой, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2017 г. с ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 97910 руб. 93 коп., возврат госпошлины 3137 руб. 33 коп., расходы по досудебной экспертизе 4399 руб. 50 коп., расходы по уплате услуг представителя 10000 руб., всего 115447 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РО «СШОР № 8» ФИО2 просит решение отменить. По его мнению, факта повреждения автомобиля истца в результате падения дерева. Считает, что истец, оставляя свой автомобиль без присмотра, принял на себя ответственность за сохранность и риск случайной гибели автомобиля По мнению апеллянта, повреждение имущества произошло по вине самого истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3, просит решение отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы права, поделив между истцом и ответчиком ответственность за причинение ущерба. Полагает, что повреждение автомобиля произошло исключительно по вине ответчика. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с суммой взысканных в его пользу судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ГБУ РО «СШОР № 8» ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов, выслушав ФИО1, его представителя на основании доверенности ФИО3, представителя ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8» на основании доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из дела, истец является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак М 141 XT 61. Он работал в ГБУ РО «СШОР № 8» г. Ростова-на-Дону в должности сторожа. Согласно его пояснениям, 02 июля 2017 г. он прибыл на работу, заступив на дежурство, припарковал своей автомобиль на стоянке, под деревом. 03 июля 2017 года он сменился с дежурства, уехал домой, оставив автомобиль на базе.

4 июля 2017 года он обнаружил, что его автомобиль был поврежден в результате падения дерева. Факт причинения ущерба имуществу истца на территории базы подтвержден показаниями свидетелей Т., М., Т.

Согласно заключению специалиста № 17814/07-17 от 7.08.2017 дерево, тополь черный было поражено цистоподовым раком, который привёл к образованию гнили внутри ствола и стал причиной гибели многолетнего насаждения.

Земельный участок №61/001/15/-415929, расположенный по адресу Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земельного участка: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации водноспортивной базы, находится в постоянном бессрочном пользовании ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8».

При вынесении решения суд руководствовался п.2 ст.15, ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ и исходил из установленного факта причинения повреждений транспортному средству истца в заявленном происшествии, установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю за состоянием больного дерева, расположенного на территории земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8», наличия причинно-следственной связи между действиями истца и ответчика в причинении ущерба в равных долях.

При этом суд полагал, что ФИО1 видя, что погодные условия ухудшаются, ветер усиливается, бросил свое транспортное средство на территории базы непосредственно под упавшим впоследствии деревом, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, что содействовало возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения был уменьшен на основании ст.1083 ГК РФ.

Суд принял как доказательство автотовароведческую экспертизу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 821-С от 27 ноября 2017 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 552 436 руб., с учетом износа 333 738 руб. 50 коп., среднерыночная стоимость 223141 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 27 319 руб. 15 коп., и исходил из того, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца превышают его рыночную стоимость, ремонт экономически не целесообразен, в связи с чем, суд пришел к выводу том, что стоимость годных остатков подлежит вычету из рыночной стоимости автомобиля, что составляет 195821 руб. 86 коп.

Установив обоюдную вину сторон, суд взыскал с ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 97910 руб. 93 коп. – 50% от указанной выше денежной суммы.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, за исключением вывода суда о наличии вины в действиях ФИО1, а также определении судом вины за причинение ущерба в равных долях судебная коллегия соглашается, при этом находит доводы его апелляционной жалобы обоснованными.

Порядок охраны и ухода за зелеными насаждениями регламентирован Областным законом от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», Постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года № 239 «О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону».

Земельный участок №61/001/15/-415929, на котором произошло падение дерева находится в постоянном бессрочном пользовании ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8», что никем не оспаривается.

В рассматриваемом случае материальный ущерб причинен ФИО1 вследствие неисполнения ответчиком ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8» обязанности по осуществлению надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории, переданной ему в бессрочное пользование, что при наличии порывов ветра скоростью менее 25 м/с привело к падению больного дерева на автомобиль ФИО1 Довод представителя ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8» о том, что истец, оставив автомобиль на территории базы, сам виноват в причинении транспортному средству повреждений судебная коллегия находит несостоятельным. При этом не имеет правового значения, находился ли автомобиль на специально отведенной для этой цели стоянке, либо нет, поскольку материальный ущерб причинен ФИО1 на территории базы по причинам, изложенным выше. По мнению судебной коллегии, вины ФИО1 в причинении его автомобилю материального ущерба нет, вследствие чего у суда не имелось оснований для снижения размера причитающейся ему в возмещение вреда денежной суммы. При таком положении решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик должен был доказать факт отсутствия своей вины как юридически значимого обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также совокупности всех юридически значимых обстоятельств для наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю за состоянием дерева, находящегося на территории земельного участка, переданного в бессрочное пользование ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8», судебная коллегия находит достоверно установленным. Также находит установленной наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда судебная коллегия.

Размер ущерба определен ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в экспертном заключении № 821-С от 27 ноября 2017 г. С учетом того, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца превышают его рыночную стоимость, ремонт экономически не целесообразен, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 195821 руб. 86 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при подаче иска заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Судебная коллегия полагает, что размер указанной денежной суммы на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, в связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 000 руб. в возмещение расходов за услуги представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение вынесено в пользу ФИО5, с проигравшей в споре стороны в его пользу подлежит взысканию 15 000 руб. в возмещение расходов за проведение досудебных экспертиз, а также по оплате государственной пошлины 7031 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года отменить. Вынести новое решение. Взыскать с ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №8» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 195 821 руб. 85 коп., в возмещение расходов за проведение досудебных экспертиз 15 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 7031 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2018