Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Родничок», ПАО «МРСК Сибири» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности осуществить технологическое присоединение

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к СНТ «Родничок», ПАО «МРСК Сибири» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности осуществить технологическое присоединение.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд при условии устранения недостатков, указанных в определении суда 09.06.2020 года».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Родничок», ПАО «МРСК Сибири» признании бездействий незаконными, возложении обязанности осуществить технологическое присоединение. Требования мотивированы тем, что 16.10.2019 она приобрела земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> 19.10.2019, 02.11.2019 она обращалась к председателю правления СНТ «Родничок» с требованием о подключении к электрическим сетям ее земельного участка, в чем ей было отказано. 22.01.2020 она обратилась с заявлением о технологическом присоединении земельного участка в ПАО «МРСК Сибири», однако ответом от 11.02.2020 ответчик уведомил ее о необходимости осуществления присоединения к электрическим сетям через энергопринимающие устройства СНТ. Просит суд признать незаконным бездействие СНТ «Родничок» по неподаче заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств расположенного в товариществе земельного участка №761, обязать СНТ «Родничок» подать заявку на технологическое присоединение земельного участка, признать незаконным отклонение ПАО «МОСК Сибири» заявки на технологическое присоединение, обязать принять заявку к рассмотрению, обязать заключить с ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения земельного участка.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.06.2020 исковое заявление ФИО1 остановлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.06.2020 исправить недостатки, препятствующие принятию заявления, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.; представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

22.06.2020 в суд поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО2 с указанием на освобождение ФИО1 от уплаты госпошлины в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку предмет спора относится к отношениям, на которые распространяются положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей. В заявлении содержалось ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в связи с тем, что ФИО1 является пенсионером.

Определением судьи от 26.06.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявителю продлен срок для устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления до 08.07.2020.

13.07.2020 представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением об устранении недостатков искового заявления, в котором указано на несогласие с отказом в предоставлении истцу отсрочки по уплате госпошлины, вновь указано на основания, дающие, по мнению стороны истца, право последней на освобождение от уплаты госпошлины.

В связи с тем, что недостатки искового заявления в части представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб. не были исправлены истцом в указанный срок, судьей постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение. Полагает, что на указанный спор, вытекающий из отношений, связанных с намерением ФИО1 заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, распространяются положения Закон «О защите прав потребителей», что освобождает истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере. Приходя к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, суд указал, что правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не возникли, поскольку между ФИО1 и ПАО «МРСК Сибири» договор на технологическое присоединение к электрическим сетям не заключался.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулирующими Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» может распространять свое действие не только на правоотношения, вытекающие из заключенных с потребителем договоров на оказание услуг, но и на правоотношения, возникающие из намерения граждан приобрести или заказать услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Из материала следует, что ФИО1, ссылаясь в своем исковом заявлении на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указала на имеющееся у нее намерение заключить с ПАО «МРСК Сибири» договор на технологическое присоединение земельного участка к электрическим сетям и нарушение ее прав, как потребителя, отказом ответчиков в заключении указанного договора.

Таким образом, судьей первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что правоотношения сторон по данному спору не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку определение норм права, подлежащих применению при разрешении дела, относится к стадии досудебной подготовки.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года - отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Родничок», ПАО «МРСК Сибири» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности осуществить технологическое присоединение направить в Железнодорожный районный суд г.Красноярска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.Б. Потехина