Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мебельная Фабрика Лекс» - Н.И.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования К.И.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 242 от 16.05.2015 г., заключенный между К.И.С. и ООО «Мебельная Фабрика Лекс».

Взыскать с ООО «Мебельная Фабрика Лекс» в пользу К.И.С. денежные средства в сумме 164 828 (Сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № 242 от 16.05.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 451 (Три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 389 (Девяносто одна тысяча триста восемьдесят девять) руб. 78 коп.

В остальной части иска К.И.С. отказать.

Обязать К.И.С. возвратить ООО «Мебельная Фабрика Лекс» шкаф по договору возмездного оказания услуг № 242 от 16.05.2015г.

Взыскать с ООО «Мебельная Фабрика Лекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 795 (Четыре тысячи семьсот девяносто пять) рубль 59 копеек.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя К.И.С.А.М.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К.И.С. обратился в суд с иском к ООО «Мебельная Фабрика Лекс» о защите прав потребителей, указав, что 16 мая 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 242, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению мебели (шкаф) в соответствии с эскизом, являющимся Приложением № 1 к договору, доставить мебель и установить по адресу истца.

Дополнительным соглашением от 16.05.2015 г. была изменена цена договора, которая составила 164 818 руб.

Стоимость услуг по договору была полностью оплачена истцом.

Согласно п. 1.2 Договора мебель должна соответствовать Приложению № 1 (эскизу), в котором указаны комплектация, параметры (габариты), цвета, фурнитура. В соответствии с п.2.1 Договора исполнитель перед заключением договора производит замер места и делает проект заказа. Согласно п. 4.1 Договора качество мебельного изделия должно соответствовать ГОСТ 16371-93.

После доставки и монтажа мебели истец обнаружил существенные недостатки и существенные отступления от условий договора, в части фурнитуры, цвета, комплектации, которые не были оговорены ответчиком.

В связи с обнаруженными недостатками акт приема-передачи оказанных услуг истцом не был подписан. 06.07.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию о наличии существенных недостатков оказанных услуг, отказе от исполнения договора на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», возврате уплаченных за мебель денежных средств в размере 164 818 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

В ответ на претензию, истец получил отказ ответчика от удовлетворения требований.

02.09.2015 г. истец обратился в Новосибирскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы качества приобретенной мебели и определения причины выявленных недостатков.

17.09.2015г. Новосибирской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза, составлен акт. В акте экспертизы были сделаны следующие выводы: шкаф - купе имеет многочисленные дефекты производственного характера, нарушения технологического процесса производства, несоответствия эскизу, которые образовались на стадии конструирования объекта исследования и нарушают функциональные свойства - размещение вещей на полках; при изготовлении шкафа-купе использовались мебельные детали с дефектами внешнего вида; многочисленные дефекты на осмотренных элементах конструкции являются подобными и однотипными; вышеуказанные недостатки шкафа-купе образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления: не квалифицированно проведенные операции замеров, изготовления, сборки, подготовки поверхности под наклейку; дефекты лицевой поверхности и дефекты, вызванные конструкторской недоработкой являются неустранимыми и не устраняются проведением ремонтно- восстановительных работ.

Шкаф-купе не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», Договору № 242 возмездного оказания услуг от 16.05.2015г.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 723, 730 ГК РФ просил суд (с учетом уточнений) расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 242 от 16.05.2015 г., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченной за товар денежной суммы в размере 164 818 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Мебельная Фабрика Лекс» - Н.И.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, обязать ответчика устранить дефекты, обнаруженные при установке изделия.

В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки установленным Договором возмездного оказания услуг условиям о том, что стороны договора должны определить все недостатки выполненного исполнителем изделия, согласовать сроки их устранения, заказчик 06.07.2015 года указал перечень обнаруженных им недостатков в претензии, требованием которой являлся возврат уплаченных им за заказ денежных средств.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что заказ, оформленный К.И.С. в соответствии с утвержденным сторонами эскизом, имеет индивидуально-определенные свойства. Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уплатив часть цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Так же представитель ответчика отмечает, что часть из позиций «существенных» по мнению заказчика недостатков, относятся к дефектам/недостаткам установки (монтажа) изделия. При этом, изделие не было установлено окончательно. Исполнитель не несет ответственности за возникшие в процессе установки недостатки, такие как щели и/или появившиеся зазоры из-за разности плоскостей квартиры заказчика.

Автор жалобы считает неправильным определение правовой природы договора как договора бытового подряда, а также ссылку в обоснование требований о возмещении причиненных убытков на ст. 723 ГК РФ.

Произведенная в рамках судебного процесса экспертиза подтверждает наличие дефектов в изделии, однако, указывает на то, что изделие не установлено и ряд дефектов возможно исправить путем надлежащей установки изделия.

Таким образом, заявитель считает, что требования истца не могут подлежать удовлетворению в отсутствие предоставления исполнителю возможности в исправлении дефектов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между К.И.С. и ООО «Мебельная Фабрика «Лекс» заключен договор № 242 возмездного оказания услуг от 16 мая 2015 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по: разработке проекта меблировки интерьера, изготовлению мебельных изделий, указанных в эскизе (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью данного договора, доставке и установке у заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги/выполненные работы в сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1 Договора) (л. д. 8-17).

Мебель должна соответствовать эскизу, согласованному и подписанному обеими сторонами (приложение № 1) с указанием комплектации, параметров, цвета, фурнитуры и других необходимых данных для исполнения заказа (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 Договора исполнитель обязуется изготовить в течение 20 рабочих дней с даты окончательного согласования модели заказа с конструктором (проведение контрольных замеров) и выполнения заказчиком условий параграфа 2 настоящего договора об оплате (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая сумма заказа составляет 111 877 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 242 от 16.05.2015 г. общая сумма заказа составляет 164 818 руб. (л. д. 12)

Во исполнение п. 3.1 договора, Дополнительного соглашения к договору, 16.05.2015 г. истец К.И.С. внес ответчику предоплату в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л. д. 18), 28.05.2015 г. внес вторую предоплату в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2/050 (л. д. 19), 01.07.2015 г. внес вторую оплату по договору № 242 в размере 84 818 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2/008 (л. д. 20).

Как следует из материалов дела, после доставки и монтажа мебели истец обнаружил существенные недостатки и существенные отступления от условий договора, в части фурнитуры, цвета, комплектации, которые не были оговорены ответчиком, а именно:

несовпадение цвета панелей с эскизом (панели должны быть одного цвета, по факту - разного цвета);

по всему изделию зазоры разного размера, конструкция шкафа сама по себе неустойчива (изделие шатается) и не настроена;

механизм открывания дверей не соответствует эскизу, при открывании механизм заедает, двери открываются с шумом (по эскизу должен быть автоматический бесшумный механизм, открывание должно было происходить от небольшого прикосновения к панели, панель должна плавно отходить в сторону, по факту установлен раздвижной механизм для шкафа-купе);

отслаивание лицевых панелей по всему шкафу;

отсутствуют декоративные заглушки;

верхняя дверь шкафа с одной стороны задевает натяжной потолок, с другой происходит провисание.

Судом установлено, что 06 июля 2015 года ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению мебели, истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец просил ответчика возвратить уплаченные за мебель денежные средства в течение 10 дней со дня получения претензии (л. д. 21-22). В ответ на претензию истца, ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований (л. д. 23-24).

30.07.2015 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору и о вывозе изделия из квартиры истца за счет исполнителя (л. д. 26-27). В ответ на повторную претензию истца, ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований (л. д. 28).

02.09.2015 г. истец обратился в НТПП Управление «Экспертизы и сертификации» для определения причины дефектов в шкафе-купе.

Согласно акту экспертизы № от 17.09.2015 г. шкаф-купе из ЛДСП с раздвижными дверями ЛДСП, индивидуального изготовления, по несоответствию эскизу, конструкторской недоработке, дефектам производственного характера, которые образовались в результате технологического процесса производства, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», Договору № 242 возмездного оказания услуг от 16.05.2015 г. (п. 1.2, п.4, п.5.1.1.). Данные дефекты являются существенными (л. д. 29-47).

Назначенная определением суда от 27.01.2016 г. судебная товароведческая экспертиза также подтвердила наличие в товаре недостатков (л. д. 119-135).

Согласно экспертному заключению № от 06.04.2016 г., составленному экспертами ООО «Центр подтверждения соответствия» установлено, что шкаф - купе имеет недостатки: наличие разнооттеночности фасадных дверей шкафа, наличие зазоров между фасадными дверями размером от 3 до 8 мм, установка дверей на разных уровнях относительно пола и потолка, отсутствие свободного хода раздвижных дверей, наличие местных отслоений облицовочного материала по периметру фасадных поверхностей дверей, наличие повреждения облицовочного материала на лицевой стороне (обращенной внутрь) верхней двери левой секции, отсутствие доступа при эксплуатации к отделению с полками правой секции шкафа, отсутствуют декоративные заглушки крепежных элементов, нижняя направляющая планка складных дверей установлена не параллельно кромки основания.

Дефекты в части наличия зазоров между фасадными дверями размером от 3 до 8мм (не соответствие требованию п. 2.2.2 ГОСТ 16371-93), установки дверей на разных уровнях относительно пола и потолка, отсутствия декоративных заглушек крепежных элементов, отсутствие свободного хода раздвижных дверей (не соответствие требованию п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93) и установка нижней направляющей планки складных дверей являются устранимыми дефектами сборки и монтажа изделия. Дефекты в части наличия разнооттеночности фасадных дверей (несоответствие требованию п.2.2.20 ГОСТ 16371-93) являются дефектами производственного характера, образовавшиеся вследствие разнооттеночности облицовочного материала. Дефекты в части наличия местных отслоений облицовочного материала по периметру фасадных деталей (несоответствие требованию п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93) являются дефектом производственного характера, возникшие вследствие применения для обработки дверей кромочного материала, не предназначенного для обработки деталей, облицованных используемым материалом. Дефекты в части повреждения облицовочного материала на лицевой стороне верхней двери обращенной внутрь левой секции (не соответствие требованию п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93) по характеру повреждения не являются следствием эксплуатации, а возникли в процессе изготовления мебели.

Дефект в части отсутствия доступа к отделению с полками правой секции является дефектом производственного характера, возникшем на стадии проектирования конструкции изделия.

Дефекты в части наличия зазоров между фасадными дверями, установки дверей на разных уровнях относительно пола и потолка, отсутствия декоративных заглушек крепежных элементов и отсутствие свободного хода раздвижных дверей являются устранимыми дефектами сборки и монтажа изделия.

Дефекты в части разнооттеночности фасадных дверей и повреждения облицовочного материала на лицевой стороне верхней двери левой секции (обращенной внутрь) являются дефектами производственного характера. Данные дефекты могут быть устранены путем замены дверей.

Дефекты в части наличия местных отслоений облицовочного материала по периметру фасадных поверхностей дверей являются дефектами производственного характера и возможно их устранение путем замены дверей и изменения технологии изготовления дверей с применением другого материала для облицовки кромок, что изменит внешний вид деталей и, следовательно, необходимо согласование изменений с потребителем.

Дефект в части отсутствия доступа к отделению с полками правой секции является существенным дефектом производственного характера, так как для устранения данного дефекта необходимо внести изменения в конструкцию изделия.(л.д.120-135).

Как следует из материалов дела, письменных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в размере 164 828 рублей, полученных за изготовление мебели ответчиком суду не представлено.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленного иска, поскольку установил, что ответчиком не было соблюдено существенное условие заключенного с истцом договора относительно качества выполнения работ.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования в части расторжения договора и принимая решение об их удовлетворении, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора о требованиях к качеству, ухудшившими результат работы.

По убеждению коллегии, суд верно исходил из того, что изготовленный ответчиком шкаф-купе имеет существенные дефекты, которые возникли из-за нарушения технологии и неправильного монтажа, не отвечает соответствующим требованиям ГОСТа, истцом приобретен товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истца о расторжении договора не удовлетворены, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора возмездного оказания услуг № 242 от 16.05.2015, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Проанализировав вышеприведенное заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, суд первой инстанции, оценив его в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями представителей сторон, правомерно положил его в основу обжалуемого решения суда, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и соответствующий стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, взыскивая с ответчика денежные средства, оплаченные истцом по договору, суд обоснованно разрешил вопрос о передаче ответчику шкафа-купе, в связи с тем, что оставление его у истца действительно влечет неосновательное обогащение последнего.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку истец направлял ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с нарушением условий договора, в свою очередь ответчик денежные средства не возвратил и незаконно пользовался ими в период с 16.07.2015 по 05.10.2015, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на общую сумму 3451 56 руб.

При этом, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, указав, что у суда нет оснований не доверять данному расчету, не имеется таких оснований и судебной коллегии, расчет проверен судебной коллегией, также признан арифметически правильным.

Правильным, по убеждению коллегии, является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в размере 91389, 78 руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г., с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку несение истцом расходов за составление акта экспертизы в сумме 11500 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд, на основании ст. 15 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов.

Коллегия также полагает, что определяя размер расходов на услуги представителя, суд, приняв во внимание объем работы, проведенной представителем по делу, характер спора, в соответствии со статьей 100 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, сомнений не вызывает.

Также судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4795, 59 руб.

Доводы автора жалобы о том, что договором возмездного оказания услуг предусмотрено условие о согласовании сроков устранения недостатков выполненного исполнителем изделия, с учетом обнаружения существенных недостатков изделия и существенных отступлений от условий договора, выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств и наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не опровергают.

Доводы жалобы о том, что заказ, оформленный К.И.С. в соответствии с утвержденным сторонами эскизом, имеет индивидуально-определенные свойства, также не состоятельны.

Действительно, как следует из материалов дела, шкаф-купе был изготовлен по заказу потребителя, по индивидуальному замеру, следовательно, он имеет индивидуально-определенные свойства, которые могут быть использованы только истцом.

Как следует из п/п. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено наличие в изготовленном ответчиком товаре существенных недостатков, что в свою очередь вопреки доводам жалобы позволяет истцу в силу действующего законодательства ставить перед ответчиком вопрос о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к договору оказания услуг, заключенному между истцом и ответчиком, положения о бытовом подряде.

Несмотря на тот факт, что заключенный договор поименован как договор возмездного оказания услуг по существу возникших правоотношений между истцом и ответчиком последний принял на себя обязательства изготовить мебель по индивидуальному проекту, осуществить ее доставку и сборку в установленные договором сроки, а поэтому к данным правоотношениям следует применять положения Главы III Закона "О защите прав потребителей" "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)", а также положения главы 37 ГК РФ о бытовом подряде.

Доводы жалобы о том, что ссылка истца в обоснование требований о возмещении причиненных убытков на ст. 723 ГК РФ, неправомерна, также подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В данном случае судебной экспертизой было установлено наличие существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом как уже было указано выше, суд верно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, поскольку данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу и отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Кроме того, какого-либо иного экспертного заключения, опровергающего выводы эксперта, материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Более того, в период апелляционного рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изготовленный шкаф-купе соответствует условиям заключенного договора.

Доводы жалобы о том, что произведенная в рамках судебного процесса экспертиза указывает на то, что изделие не установлено и ряд дефектов возможно исправить путем надлежащей установки изделия, на правильность принятого судом решения не влияют.

По убеждению коллегии, устранить выявленные экспертизой существенные отступления от условий договора, в части фурнитуры, цвета, и комплектации мебельного изделия путем его сборки и установки, невозможно.

Устранение данных дефектов технически возможно лишь путем замены некачественных деталей, что является экономически нецелесообразным ввиду их многочисленности, в связи с чем, данные дефекты являются неустранимыми и, соответственно, существенными недостатками, что в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" влечет расторжение спорного договора.

Доводы жалобы о том, что требования истца не могут подлежать удовлетворению в отсутствие предоставления исполнителю возможности в исправлении дефектов, основаны на неправильном толковании норм действующего российского права.

Как уже было указано выше, работы по договору выполнены некачественно с существенными дефектами, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, а потому правовых оснований к отказу в иске не имеется.

Кроме того и в случае установления указанных выше фактов, они сами по себе не затрагивают право истца предъявить требование о взыскании стоимости шкафа-купе, поскольку такое право предусмотрено законом и его реализация потребителем не ставится им в зависимость от конкретных действий продавца.

Доводы жалобы о том, что исполнитель не несет ответственности за возникшие в процессе установки недостатки, такие как щели и/или появившиеся зазоры из-за разности плоскостей квартиры заказчика, безосновательны.

Выявленные экспертом производственные недостатки носят существенный характер, поскольку изготовленный ответчиком шкаф-купе не соответствует условиям заключенного договора и в силу своих недостатков, а также недостатков их монтажа не выполняют своей основной функции.

При этом наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мебельная Фабрика Лекс» - Н.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи