Гражданский кодекс часть 1

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 02.10.2020 в размере 716 313,95 руб., в том числе просроченный основной долг - 599 910,65 руб., просроченные проценты - 94 812,67 руб., неустойка-21 590,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 363,14 руб.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 02.11.2016. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 14.01.2020 по 02.10.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 716 313,95 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июля 2021 года постановлено:

Требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 02.10.2020 в размере 697 223,32 руб., в том числе: просроченный основной долг - 599 910,65 руб.; просроченные проценты - 94 812,67 руб.; неустойка - 2 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 363,14 руб., а всего 707 586,46 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Считает, что исковое заявление было подано банком с нарушением ст. 53, 132, 185 ГПК РФ: без надлежаще заверенной доверенности, нет синей печати банка, росписи и расшифровки, а суд принял исковое заявление, нарушив п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Ссылается также на «Типовой регламент организации деятельности приемной суда общей юрисдикции» и п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст.

Указывает, что в связи с изложенным судье был заявлен отвод.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 02.11.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании заявления ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 02.11.2016, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 24-26, 66-74, 93-99).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (л.д. 97).

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить (п. 12 Индивидуальных условий).

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты (л.д. 99).

Материалами дела также подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ПАО Сбербанк выполнило условия заключенного договора в полном объеме, ФИО1, в свою очередь, обязательства по уплате процентов и возврату основного долга не выполнила, платежи по карте производились ею с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 14.01.2020 по 02.10.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 716 313,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 599 910,65 руб., по процентам – 94 812,67 руб., неустойка в размере 21 590,63 руб. (л.д. 27-50).

Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, иного расчета размера задолженности суду не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора кредитования, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление было принято судом в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность представителя банка, подписавшего исковое заявление, суд апелляционной инстанции считает неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части четвертой статьи 131 Гражданского процессуального РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно приказу Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа» в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) содержит указание на то, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, созданное в виде электронного документа, подписано представителем ПАО Сбербанк ФИО3, имеющим в соответствии с генеральной доверенностью от 15.10.2018 (л.д. 119-128), а также доверенностями от 20.11.2018 и 13.06.2019 (л.д. 75-92, 109-114) право на подписание и подачу искового заявления от имени ПАО Сбербанк, усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 51). Приложенная к исковому заявлению доверенность, созданная в виде электронного документа, также подписана представителем усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 65).

Таким образом, при подаче заявления о взыскании задолженности представителем ПАО «Сбербанк» ФИО3 соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Оснований для возвращения заявления о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе на то, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности не содержит росписи и расшифровки, синей печати банка и не была заверена судом или нотариусом, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании как действующего законодательства, так и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

Иных доводов, влияющих на законность обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: