Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра по Республике Мордовия).

В обоснование требований указал, что он работает в должности <данные изъяты> Управления Росреестра по Республике Мордовия. Приказом ответчика от 1 октября 2018 г<№> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном исполнении поручения руководителя о представлении Положения о порядке проведения Управлением Росреестра по Республике Мордовия «контрольных закупок» (далее - Положение). Поручение о подготовке Положения было дано ему 10 сентября 2018 г. со сроком исполнения в этот же день. Проект Положения и приказ о его утверждении были разработаны <данные изъяты>А.Е.А. еще 19 июля 2018 г. и переданы для согласования начальнику отдела Р.Е.В. по рекомендации которой в него вносились изменения. 10 сентября 2018 г. исправленный проект Положения и приказ о его утверждении вновь были представлены Р.Е.В. для согласования, однако, она отказалась визировать документы, не представив при этом письменных замечаний или предложений. В этой связи истец не мог передать Положение на подпись руководителя в установленный срок. Считает, что им были совершены все необходимые действия по подготовке документов. Указывает, что в нарушение закона в члены комиссии для проведения служебной проверки включены Р.Е.В. и А.Е.А. которые заинтересованы в ее результатах.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным заключение по результатам служебной проверки в отношении него от 27 сентября 2018 г., признать незаконным и отменить приказ от 1 октября 2018 г. <№> «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в конце второго - начале третьего квартала 2018 года ФИО1 было дано устное поручение о подготовке проекта Положения, которое он переадресовал своему заместителю А.Е.А. Полагает, что истец неверно ссылается на невозможность представления проектов документов на подпись без визы Р.Е.В. поскольку она не является соисполнителем. Считает, что истцом нарушены разумные сроки исполнения поручения; контроль за исполнением поручения с его стороны отсутствовал. Представление проектов документов на подпись 10 сентября 2018 г. и невозможность их передачи руководителю из-за отсутствия согласования ничем не подтверждаются. ФИО1 мог лично представить подготовленные документы руководителю, в том числе без согласования с Р.Е.В. Считает, что порядок проведения служебной проверки не нарушен, поскольку какая-либо заинтересованность Р.Е.В. и А.Е.А. в результатах служебной проверки отсутствует. Ссылается, что неисполнение истцом поручения могло повлечь негативные последствия, в том числе наказание руководителя. Отмечает, что законом не запрещено по результатам служебного расследования предлагать применение конкретного вида дисциплинарного взыскания; отсутствие подписи начальника кадрового подразделения на заключении служебной проверки не влечет его недействительность, поскольку в составе комиссии был врио начальника отдела государственной службы и кадров.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, просившую оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период работы ФИО1 в должности <данные изъяты> Управления Росреестра по Республике Мордовия приказом ответчика от 1 октября 2018 г. <№>-лс истцу объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в виде несвоевременного исполнения поручения руководителя Управления.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств виновного поведения истца. При том суд учитывал, что согласование проекта документов с Р.Е.В. было необходимым; отсутствие такого согласования являлось препятствием для представления документов на подпись руководителю. Также суд учел, что в состав комиссии по проведению служебного расследования были включены заинтересованные лица, и то, что действия истца не причинили ущерб деятельности ответчика.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе), локальных нормативных актов Управления Росреестра по Республике Мордовия и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при проведении служебного расследования не было допущено нарушений, при том со стороны истца имело место виновное неисполнение поручения руководителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в конце второго - начале третьего квартала 2018 года ФИО1 было дано устное поручение о подготовке проекта Положения и приказа о его утверждении. Конкретные сроки исполнения поручения на тот момент не были установлены.

ФИО1 поручил подготовку проектов указанных документов своему заместителю А.Е.А. которая в июле 2018 года несколько раз представляла проекты Положения и приказа о его утверждении Р.Е.В. и с учетом мнения последней вносила в документы соответствующие поправки.

10 сентября 2018 г. руководителем Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО1 было поручено в этот же день представить на подпись указанные Положение и приказ о его утверждении.

12 сентября 2018 г. на основании служебной записки <данные изъяты> Управления Росреестра по Республике Мордовия С.В.В.. о не поступлении проектов Положения и приказа о его утверждении было принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, о чем был издан соответствующий приказ. Согласно данному приказу для проведения служебной проверки была создана комиссия в составе четырех человек, в том числе Р.Е.В. и А.Е.А.

В ходе проведения проверки были отобраны объяснения от ФИО1, А.Е.А.. и Р.Е.В.

Заключением по результатам проведения служебной проверки от 27 сентября 2018 г. было постановлено считать установленным факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей (несвоевременное исполнение поручения руководителя); рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание - замечание.

Из объяснений ФИО1 в материалах служебной проверки и в судебном заседании следует, что он не мог своевременно исполнить поручение руководителя по причине несогласования в установленный срок проектов документов Р.Е.В. а также не указания ей в письменном виде замечаний к проектам документов.

Из объяснений Р.Е.В. в материалах служебной проверки и в судебном заседании следует, что она действительно отказывалась завизировать проекты документов по причине имеющихся у нее замечаний к ним, которые она устно высказывала А.Е.А. и ФИО1

В судебном заседании 7 февраля 2019 г. Р.Е.В. не отрицала, что проекты документов должны были быть с ней согласованы (т. 1 л.д. 166).

Согласование с Р.Е.В. документов, исполнителем которых являлся ФИО1 (актов о проведении контрольных закупок, писем), подтверждается представленными суду документами, а также показаниями свидетелей С.В.В.П.А.Н.А.Е.А.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до 1 сентября 2018 г. Р.Е.В. работала в должности <данные изъяты> Краснослободского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Мордовия, с 1 сентября 2018 г. - <данные изъяты> Управления, а с 11 сентября 2018 г. - <данные изъяты> Управления.

В соответствии с пунктом 3.4.23 Инструкции по делопроизводству в Управлении Росреестра по Республике Мордовия, утвержденной приказом от 20 декабря 2016 га № П/239 (далее - Инструкция) проекты документов проходят процедуру визирования в соответствии с правилами, установленными Инструкцией для конкретных видов документов (абзац шестой пункта 3.5.1.15, пункты 3.5.5.3, 3.5.6.3, 3.5.9.4, 3.6.4-3.6.9 Инструкции).

Порядок и процедура визирования проектов приказов установлены абзацем шестым пункта 3.5.1.15 Инструкции, согласно которому при представлении проекта приказа (распоряжения) на подпись руководителю Управления проект согласовывается (визируется): непосредственным исполнителем и начальником структурного подразделения, ответственного за подготовку; начальниками структурных подразделений, в чьем ведении находятся вопросы, содержащиеся в проекте акта, и/или на которые предполагается возложить реализацию содержащихся в проекте акта поручений; начальником финансово - экономического отдела (если документом предусматривается использование финансовых средств); начальником отдела государственной службы и кадров, правового обеспечения, защиты государственной тайны и мобилизационной подготовки; заместителем руководителя Управления, курирующим направление деятельности, по которому изготовлен акт.

В силу пункта 2.1.9. Положения о Краснослободском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по Республике Мордовия к основным задачам отдела относится участие во взаимодействии с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 2.1.40).

Согласно Положениям об отделах государственной регистрации недвижимости №1 и №2 Управления Росреестра по Республике Мордовия одной из основных функций отделов является взаимодействие с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг по вопросам, отнесенным к компетенции отделов (пункт 2.2.24).

Абзацем седьмым и десятым пункта 3.5.1.15 Инструкции определено, что при внесении на стадии согласования в проект приказа существенных изменений, он подлежит переоформлению и повторному согласованию. Замечания, особые мнения и дополнения к проекту приказа (распоряжения) оформляются на отдельном листе. При этом, перед личной подписью визирующего или после нее делается пометка «Замечания прилагаются» либо «С учетом замечаний».

Абзацем восьмым пункта 3.4.23 Инструкции отказ от рассмотрения документа, поступившего на визирование в установленном порядке, и его передача на подпись должностному лицу Управления без виз соисполнителей не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Положение и приказ о его утверждении подлежали согласованию с Р.Е.В. как с <данные изъяты> соответствующих отделов и в последующем как с <данные изъяты>, поскольку, в том числе, в ее ведении находились вопросы, содержащиеся в проектах данных документов.

По этим основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что на проектах документов не требовалась виза Р.Е.В. поскольку она не являлась соисполнителем.

Между тем, при наличии у Р.Е.В. замечаний, дополнений к данным проектам или особого мнения по ним в силу приведенной Инструкции она должна была сделать соответствующие пометки на документах. Однако стороной ответчика не оспаривается, что отказываясь завизировать документы, Р.Е.В. свои замечания высказывала устно.

Вместе с тем, вывод суда о том, что не согласование проекта документов Р.Е.В. и отсутствие ее письменных замечаний по ним являлось препятствием для их представления на подпись руководителю, является обоснованным и соответствует положениям приведенной Инструкции.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имел возможность представить проекты Положения и приказа о его утверждении на подпись руководителю без визы Р.Е.В.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств представления проектов документов на подпись руководителя 10 сентября 2018 г. и невозможность их передачи руководителю из-за отсутствия согласования. Отказ в согласовании проектов документов 10 сентября 2018 по причине наличия замечаний к ним Р.Е.В. не оспаривается. При том в силу приведенных положений инструкции данные документы без визы согласования не подлежали представлению на подпись руководителя.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 нарушены разумные сроки исполнения поручения, поскольку конкретный срок исполнения данного поручения ему был установлен только 10 сентября 2018 г. и при том он был установлен в этот же день. Сведений о иных сроках исполнения данного поручения материалы дела не содержат; локальные нормативные акты также не устанавливают какие-либо предельные сроки исполнения аналогичных поручений; не имеется и достоверных сведений о дате первоначального доведения до сведения истца данного поручения.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем контроле ФИО1 за исполнением поручения, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллеги не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно, виновного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в виде несвоевременного исполнения поручения руководителя.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Закона о государственной гражданской службе.

Кроме того приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 ноября 2015 г. № П/605 утверждено Положение об организации служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих Росреестра (далее - Положение о проведении проверок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе и пунктом 24 Положения о проведении служебных проверок, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Пунктом 5 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе и пунктом 15 Положения о проведении проверок установлено, что в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Учитывая, что при проведении служебной проверки в состав комиссии были включены должностное лицо, с которым подлежали согласованию проекты Положения и приказа о его утверждении, Р.Е.В. и гражданский служащий, непосредственно являющийся разработчиком проектов документов, А.Е.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка проведения служебной проверки. В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал результаты служебной проверки в виде заключения проверки недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения служебной проверки не нарушен, поскольку какая-либо заинтересованность Р.Е.В. и А.Е.А. в результатах служебной проверки отсутствует, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Р.Е.В. и А.Е.А. были непосредственными участниками событий, которые вменялись истцу как виновное поведение, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Р.Е.В. и А.Е.А. давали свои объяснения об обстоятельствах, которые подлежали установлению в ходе служебной проверки, а затем, как член комиссии, давали оценку всем материалам служебной проверки, в том числе и своим объяснениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у двух из четырех членов комиссии прямой заинтересованности в результатах проведения служебной проверки, что в силу приведенной нормы является основанием для признания результатов такой проверки недействительными.

В этой связи, отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии и иных недостатков, допущенных при проведении служебного расследования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несвоевременное исполнение поручения ФИО1 могло повлечь негативные последствия, в том числе наказание руководителя, являются несостоятельными, какими-либо представленными доказательствами не подтверждаются. Сведения о том, что утверждение Положения и приказа о его утверждении повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова