Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Черных Константина Олеговича в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму ущерба в размере 388.534 рублей, возврат госпошлины 7.085 рублей, а всего 395.619 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Черных К.О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <дата> года в районе <адрес> автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ 53229» госномер № принадлежащего на праве собственности Черных К.О., под управлением Фарахутдинова С.Ш. и «Toyota Corolla Premio», госномер № принадлежащего Морозовой Р.А., под управлением Гевеля Д.И. В результате ДТП, произошедшего по вине Фарахутдинова С.Ш., нарушившего 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, автомобилю «Toyota Corolla Premio» были причинены механические повреждения, а водитель Гевель Д.И. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть последнего. Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ 53229» на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем страховая компания выплатила выгодоприобретателям страховое возмещение за имущественный вред 253 534 рублей, а также за причинение смерти потерпевшего 135000 рублей. САО «Надежда» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Фарахутдинову С.Ш. о взыскании выплаченного страхового возмещения. Решением суда в удовлетворении исковых требований к Фарахутдиновой Н.Ш. (привлечена в качестве ответчика в связи с вступлением в наследство Фарахудинова С.Ш., умершего 28 марта 2018 года) было отказано в связи с обращением к ненадлежащему ответчику, так как установлена вина законного владельца автомобиля Черных К.О., который не обеспечил включение привлеченного им за плату водителя в полис ОСАГО.

Просило (с учетом уточнений) восстановить срок исковой давности, взыскать с Черных К.О. в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты 388534 рублей, а также 7085 рублей государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Черных К.О. просит решение отменить. Указывает, что страховщиком пропущен срок исковой давности. Вывод суда о восстановлении срока исковой давности постановлен с нарушением норм материального права; уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 161-164); в связи с чем неявка сторон в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено чудом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> года на <адрес> автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ 53229», госномер №, принадлежащего на праве собственности Черных К.О., под управлением Фарахутдинова С.Ш. и «Toyota Corolla Premio» госномер №, принадлежащего на праве собственности Морозовой Р.А., под управлением Гевеля Д.И.

Указанное ДТП произошло по вине Фарахутдинова С.Ш., нарушившего п.п. 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате которого Гевель Д.И. погиб, а автомобиль, которым он управлял, получил механические повреждения, что установлено приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года, которым Фарахутдинов С.Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание 2 года лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2016 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 53229», госномер № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № №). Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно водителей Черных К.О., Сучкова С.П. и Степанова Д.В., вследствие чего страховщиком и рассчитывался размер страховой премии.

18 июля 2016 года САО «Надежда» выплатило Гевель И.С. страховое возмещение за причинение материального ущерба 253 534 рублей, а также 19 августа 2016 года страховое возмещение Гевелю А.Д. (сын потерпевшего) в связи с причинением смерти потерпевшему в размере 135000 рублей.

При этом в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «КАМАЗ 53229» госномер № полиса ОСАГО № Фарахутдинов С.Ш. (непосредственный причинитель вреда) на момент ДТП включен не был.

В 2018 году САО «Надежда» обращалось в суд с аналогичным иском к Фарахутдинову С.Ш. (вследствие его смерти было допущено правопреемство на наследника Фарахутдинову Н.Ш.).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к Фарахутдиновой Н.Ш. отказано, в связи с тем, что Фарахутдинов С.Ш. на момент ДТП за вознаграждение действовал по заданию и в интересах Черных К.О., который является ответственным за причинение вреда; при этом Черных К.О. не обеспечил включение Фарахутдинова С.Ш. в полис ОСАГО, тем самым принял риск ответственности использования автомобиля водителем, не включенным в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2019 года.

В этой связи 13 сентября 2019 года САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 930, 965, 1064, 1072, 1079, ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно исходил из того, что ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности автомобиля «КАМАЗ 53229», допустил к его управлению ФИО2, не включенного в страховой полис ОСАГО, для выполнения поручения по перевозке грузов на платной основе, тем самым он обязан нести имущественную ответственность перед страховщиком за данное лицо.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный выводы о том, что после осуществления страховой выплаты потерпевшему у страховщика САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере 388534 рубля, выплаченного страхового возмещения потерпевшим.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ФИО1, поскольку они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1); правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда или лицу, отвечающего за него в силу закона) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1);

срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществом других лиц, составляет три года (п. 2).

Из дела видно, что страховое возмещение в сумме 253 534 рубля за причиненный имущественный вред и страховое возмещение за причинение смерти потерпевшему в размере 135000 рублей, САО «Надежда» выплачено выгодоприобретателям 18 июля 2016 года и 19 августа 2016 года.

Соответственно, с указанных дат началось течение двухлетнего и трехлетнего срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров страхования.

Установление законодателем срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров страхования, преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Расценивать срок исковой давности как препятствие для лиц, пытающихся планомерно и последовательно защитить свои права после того, как узнали об их нарушении, противоречило бы принципам гражданского законодательства и ущемило бы права участников гражданского оборота, действующих добросовестно.

На основании изложенного, в случае, когда нарушенное право лица подлежит восстановлению путем предъявления иска к лицу, прямо указанному в законе (в рассматриваемом случае в п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО формально речь идет о лице, не включенном в полис ОСАГО, а ФИО1 как водитель включен в него), разрешать вопрос о соблюдении срока исковой давности следует с учетом того, когда истец воспользовался таким правом, а при отказе в иске к такому лицу как к ненадлежащему ответчику, в течение какого времени он обратился к надлежащему ответчику, поскольку возможность защиты нарушенного права зависит от обстоятельств, на которые лицо, чье право нарушено, не может повлиять, в том числе, от действий третьих лиц.

05 апреля 2018 года САО «Надежда», следуя императивному предписанию положений п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, предъявило иск к ФИО2 о взыскании 388534 рублей в порядке регресса, исходя из того, что именно он не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Однако в связи с тем, что ФИО2 умер <дата> года, до 28 сентября 2018 года рассмотрение спора было невозможно до установления круга его правопреемников; определением Советского районного суда г. Красноярска 10 декабря 2018 года было допущено процессуальное правопреемство умершего ответчика на его наследника ФИО3

Спор по существу разрешен Советским районным судом г. Красноярска 28 мая 2019 года, решение вступило в законную силу 10 июля 2019 года; в удовлетворении требований истца было отказано, по мотивам того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу положений ст. 1068 ГК РФ в момент ДТП ФИО2 являлся работником ФИО1, который и должен нести за него ответственность за причиненный вред.

Хотя участники дорожно-транспортного происшествия были известны изначально, предъявление иска к водителю, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями, следует признать добросовестным поведением страховщика, так как он не являлся участником отношений ФИО1 и ФИО2 В частности, в приговоре от 20 февраля 2016 года указано, что ФИО2 не работает.

Требовать от выгодоприобретателей представления документов, не указанных в Правилах ОСАГО, в том числе о возможных трудовых или гражданско-правовых отношениях собственника транспортного средства и водителя, страховщик не вправе.

Таким образом, только с момента вступления в законную силу решения суда от 28 мая 2019 года страховщик узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права.

Следуя указаниям суда о надлежащем ответчике, 14 сентября 2019 года САО «Надежда» вновь обратилось в суд с иском, но уже к ФИО1

Таким образом, попытки защитить право на получение страхового возмещения истцом предпринимались еще с 5 апреля 2018 года, после вступления решения суда об отказе в иске к ненадлежащему ответчику, обращение в суд к надлежащему ответчику последовало в течение двух месяцев, то есть в разумный срок, а потому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, так как САО «Надежда» срока исковой давности не был пропущен.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о восстановлении САО «Надежда» истцу срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ является излишним, так как в соответствии с приведенной нормой уважительные причины относятся только к личности истца; приведенные основания неприменимы в отношении юридического лица, поэтому решение суда в данной части на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного требования, поскольку срок исковой давности САО «Надежда» пропущен не был.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2019 года в части восстановления САО Надежда» срока исковой давности обращения с иском в суд – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования САО «Надежда» к ФИО1 о восстановлении срока исковой давности – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: