Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминова Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года, которым Кузьминову Д.С. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о доначислении Кузьминову Д.С. налога на имущество физических лиц за 2009-2010 годы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Кузьминова Д.С. по доверенности Бобровского А.А., представителя МИФНС № 11 по Вологодской области по доверенности Пономаревой В.А., судебная коллегия

установила:

в период с 19.11.2007 по 20.07.2010 Кузьминов Д.С. осуществлял предпринимательскую деятельность и применял упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с налоговым уведомлением № 1103690 Кузьминову Д.С. предложено в срок до 06.11.2012 уплатить земельный налог за 2011 год в размере ..., в срок до 01.11.2012 налог на имущество физических лиц за 2011 год с учетом перерасчета за 2009 и 2010 годы в размере ....

20.06.2012 Кузьминов Д.С. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - МИФНС № 11 по Вологодской области, инспекция) с заявлением о перерасчете налога на имущество за 2009 и 2010 годы по налоговому уведомлению № 1103690, указав, что в этот период находящееся в его собственности двухэтажное кирпичное здание <адрес>, использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, и он был освобожден от уплаты налога на имущество в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Письмом МИФНС № 11 по Вологодской области от 17.07.2012 № 15-30/0020926 Кузьминову Д.С. сообщено об отсутствии оснований для освобождения от уплаты налога на имущество, поскольку сдача в аренду принадлежащего ему помещения по адресу: <адрес>, не заявлена как вид предпринимательской деятельности, в связи с осуществлением которой применялась упрощенная система налогообложения в период 2009 – 2010 годы. Также сообщено, что в связи с дополнительной проверкой по использованию помещений в предпринимательской деятельности Кузьминову Д.С. доначислен налог на имущество за 2009 – 2010 годы за помещение по адресу: <адрес>, в размере ..., в том числе за 2009 год – ..., за 2010 год – ..., и начислен налог за 2011 год в размере ....

Со ссылкой на проведение дополнительной проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о ее проведении и не ознакомленного с результатами такой проверки, а также использование помещения по адресу: <адрес>, при осуществлении предпринимательской деятельности, Кузьминов Д.С. обратился в суд с заявлением к МИФНС № 11 по Вологодской области, просил признать незаконным решение МИФНС № 11 по Вологодской области, выраженное в письме от 17.07.2012 № 15-30/0020926 о доначислении налога на имущество за 2009 и 2010 годы за двухэтажное кирпичное здание ..., расположенное по адресу: <адрес>, принятое по результатам дополнительной проверки по использованию помещений в предпринимательской деятельности.

Заявитель Кузьминов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель Кузьминова Д.С. по доверенности Бобровский А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что складские помещения использовались заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 11 по Вологодской области по доверенности Пономарева В.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что оснований для освобождения Кузьминова Д.С. от уплаты налога на имущество не имеется, поскольку такой вид деятельности, как сдача в аренду собственного недвижимого имущества налогоплательщиком в период осуществления предпринимательской деятельности, не заявлен. Договоры аренды и уплата налога с сумм доходов, полученных от сдачи в аренду такого имущества, не подтверждают использование имущества в предпринимательской деятельности, так как Кузьминовым Д.С. не представлены книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения. Также пояснила, что начисление налога за предыдущие годы не запрещено законодательством.

Судом принято приведенное решение.

С указанным решением суда не согласился Кузьминов Д.С., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый акт об удовлетворении его требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам заявления об обжаловании решения налогового органа. Указывает, что использовал принадлежащие ему помещения в качестве складских для хранения строительных материалов и оборудования, что соответствует основному виду деятельности, заявленному при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, доначисление налога в результате проведения налоговым органом дополнительной проверки осуществлено незаконно, поскольку о проведении такой проверки и ее результатах Кузьминов Д.С. извещен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В силу статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В силу пункта 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы, установленные Кодексом, могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

Согласно части 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 указанной нормы применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Следовательно, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности. При этом, как обоснованно указал суд, под предпринимательской деятельностью нельзя понимать только сдачу имущества в аренду, т.к. данное обстоятельство не вытекает из самого понятия предпринимательская деятельность (ст. 2 ГК РФ) и положений ст. 346.11 НК РФ, это могут быть действия подготовительного характера, например проведение ремонтных и строительных работ, поиск потенциальных арендаторов.

Установлено и подтверждено материалами дела, что Кузьминов Д.С. является собственником двухэтажного кирпичного нежилого здания по адресу: <адрес>

В период с 19.11.2007 по 20.07.2010 Кузьминов Д.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.03.2013 основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Кузьминова Д.С. в названный период являлась ....

Отказывая Кузьминову Д.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС № 11 по Вологодской области о доначислении налога на имущество за 2009 и 2010 годы, суд первой инстанции указал, что Кузьминовым Д.С. не представлены документы, необходимые для освобождения от уплаты налога на имущество. Такой вид деятельности как сдача в аренду собственного недвижимого имущества не указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку в период 2009-2010 годы объект недвижимости, принадлежащий Кузьминову Д.С., использовался им в предпринимательских целях.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кузьминову Д.С. и расположенного по адресу: <адрес> от 01.09.2008, 01.03.2009, 01.01.2010, заключенными между арендодателем - индивидуальным предпринимателем Кузьминовым Д.С. и арендатором - закрытым акционерным обществом «...», актами сверки взаимных расчетов за 2009-2010 годы между индивидуальным предпринимателем Кузьминовым Д.С. и закрытым акционерным обществом «...».

Отсутствие указания на осуществление Кузьминовым Д.С. такого вида деятельности как сдача имущества в аренду в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не может служить основанием для отказа в применении пункта 3 части 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт использования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем Кузьминовым Д.С. в 2009 и 2010 годах для осуществления предпринимательской деятельности - сдачи имущества в аренду, свидетельствует о том, что налогоплательщиком на имущество физического лица в 2009 и 2010 годах Кузьминов Д.С. не является.

Довод инспекции о необходимости представления книги учета доходов и расходов не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговой льготы, поскольку данный документ является лишь внутренним бухгалтерским документом самого предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Инспекцией не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, использовалось ответчиком в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего УСН, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении инспекцией в отношении ответчика мероприятий налогового контроля, в рамках которых налоговый орган вправе в соответствии со ст. ст. 88, 93 НК РФ требовать от проверяемого лица представить необходимые документы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Кузьминова Д.С.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Требования Кузьминова Д.С. удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о доначислении Кузьминову Д.С. налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере ... и за 2010 год в размере ....

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи О.Ю. Вершинина

Н.Э. Чернышова