Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе директора федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» ФИО1 на определение Томского районного суда Томской области от 23 января 2015 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Томского районного суда Томской области от 12.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.12.2014, частично удовлетворен иск ФИО2 к ФБУ ЦР ФСС РФ «Ключи»: с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная премия за 3-й квартал 2013 года в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержал, обратил внимание на длительность рассмотрения дела и недобросовестность со стороны ответчика по представлению доказательств.

Представитель ФБУ ЦР ФСС РФ «Ключи» ФИО3 заявление не признала, пояснила, что сумма подлежащих взысканию расходов не может превышать /__/ руб., поскольку иск удовлетворен частично.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление ФИО2 удовлетворено частично: в его пользу с ФБУ ЦР ФСС РФ «Ключи» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере /__/.

В частной жалобе директор ФБУ ЦР ФСС РФ «Ключи» ФИО1 просит определение Томского районного суда Томской области от 23.01.2015 изменить, взыскав в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя /__/ руб.

Указывает, что взысканная судом сумма расходов чрезмерно завышена и не соответствует принципу разумности. Кроме того, суд необоснованно не применил положения ст.98 ГПК РФ о присуждении истцу суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании /__/ руб., тогда как взыскано только /__/ руб., следовательно, сумма подлежащая присуждению истцу в качестве возмещения судебных расходов не может превышать /__/ руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что иск ФИО2 удовлетворен частично, истец при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на законе и материалах дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска ФИО2 к ФБУ ЦР ФСС РФ «Ключи» интересы истца представлял ФИО4, действовавший по устному ходатайству.

Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя истца ФИО2 ФИО4 подтверждается договором на оказание юридической помощи от 21.05.2014, квитанциями от 21.05.2014 на сумму /__/ руб., от 28.07.2014 на сумму /__/ руб., от 29.08.2014 на сумму /__/ руб., от 12.09.2014 на сумму /__/ руб.

В силу приведенных норм и представленных доказательств расходы подлежат возмещению.

В то же время, определяя ко взысканию сумму в размере /__/ рублей, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, проведенной представителем работы. Однако указанные обстоятельства суд учел не в полной мере.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданское дело, для участия в котором истцом привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств. Основной объем доказательств, исследованных судом, был представлен стороной ответчика.

Кроме того, судебное рассмотрение не являлось длительным: 26.05.2014 состоялась подготовка дела к судебному разбирательству; 11.06.2014 состоялось предварительное судебное заседание продолжительностью 30 минут; 20.06.2014, 25.06.2014, 21.07.2014, 28.07.2014, 01.08.2014, 29.08.2014, 09.09.2014, 12.09.2014 состоялись судебные заседания, общая продолжительность которых составила 11 часов 20 минут.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

При таких данных судом неверно установлен баланс интересов сторон, а размер вознаграждения определен без учета продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, его роли в собирании и исследовании доказательств, процессуальной активности, а также частичного удовлетворения исковых требований. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым размер подлежащей ко взысканию суммы снизить до /__/ руб.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, является несостоятельным, поскольку статья 100 ГПК РФ является специальной нормой, устанавливающей порядок возмещения расходов в разумных пределах, а не пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу директора федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» ФИО1 удовлетворить в части, уменьшив размер подлежащих взысканию с федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя до /__/ руб. В остальной части определение Томского районного суда Томской области от 23 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: