Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия (далее Межрайонная ИФНС №4 по Республике Мордовия) к Кудряеву Р.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; по иску Вагапова Б.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия, Кудряеву Р.М., Кудряеву М.И., Тимкаеву Р.А. о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС №4 по Республике Мордовия Тихонова С.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Межрайонная ИФНС №4 по Республике Мордовия обратилась в суд с иском к Кудряеву Р.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала на то, что Кудряев Р.М. 14 января 2009 г. был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Мордовия в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Кудряева Р.М. по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10 июля 2015 г. №12/16. В ходе проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ по сделкам с <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО агентство <данные изъяты>. Представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы не подтверждают факт реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций в проверяемом периоде и не могут являться доказательствами понесенных расходов по сделкам с указанными контрагентами в целях исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а также основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 06 ноября 2015 г. №12/16 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового нарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму НДС в размере 5 974 462 руб., НДФЛ – 789 762 руб., штраф в размере 300 000 руб., а также начисленные пени по НДС -1 739 876 руб., по НДФЛ – 104 249 руб.

Решением УФНС России по Республике Мордовия от 30 декабря 2016 г. №13-09/12096 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией выставлено требование №7483 от 12 января 2016 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Однако Кудряевым Р.М. в добровольном порядке указанные денежные средства не оплачены.

На основании постановления Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Мордовия от 23 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району было возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества ИП Кудряева Р.М. в размере 8 908 349 руб. Исполнительное производство не окончено, долг перед инспекцией ответчиком не оплачен.

Инспекцией установлено, что после получения акта налоговой проверки от 10 июля 2015 г. 05 августа 2015 г. Кудряевым Р.М. были произведены действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Toyota RAV4, регистрационный номер <№>, которое по договору купли-продажи от 05 августа 2015 г. им было продано своему отцу Кудряеву М.И., который транспортное средство продал Тимкаеву Р.А., который также является близким родственником Кудряева Р.Н.

29 января 2017 г. Тимкаевым Р.А. указанное транспортное средство было продано Вагапову Б.Р., которым автомобиль был продан Пимашеву А.В. на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2017 г.

Считают, что договор купли-продажи автомобиля от 05 августа 2015 г., заключенный между Кудряевым Р.М. и Кудряевым М.И. является мнимой сделкой, поскольку она совершена с целью видимости перехода права собственности на имущество к третьему лицу в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также лишило инспекцию возможность принять по результатам выездной налоговой проверки обеспечительные меры.

Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от 05 августа 2015 г., заключенный между Кудряевым Р.М. и Кудряевым М.И., недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение.

Вагапов Б.Р. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия, Кудряеву Р.М., Кудряеву М.И., Тимкаеву Р.А. о признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указал, что 29 января 2017 г. приобрел у Тимкаева Р.А. по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль Toyota RAV4, регистрационный номер <№>. Переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД 31 января 2017 г. На момент заключения договора купли-продажи на автомобиль отсутствовали какие-либо ограничения, продавцом был предоставлен подлинник ПТС, в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось, сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали. Указанная сделка-договор купли-продажи от 29 января 2017 г. исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на автомобиль осуществлен как формально, так и фактически. Считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota RAV4, регистрационный номер <№>, 2012 года выпуска, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2018 г. исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия, как и исковые требования Вагапова Б.Р., оставлены без удовлетворения.

Судом отменены обеспечительные меры, в виде снятия запрета на производство всех видов регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota RAV4, 2012 года выпуска, цвет кузова-белый, регистрационный номер <№>.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС №4 по Республике Мордовия Тихонов С.В. просил решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: сделка купли-продажи является мнимой (ничтожной), поскольку стороны сделки действовали в обход закона с целью избежать обращения взыскания на имущество должника злоупотребляя правами; вывод суда о том, что действия покупателя Кудряева М.И. после заключения договора свидетельствуют об исполнении им договора, не соответствует обстоятельствам дела и опровергнут самим Кудряевым М.И.; судом не учтено, что после наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, Тимкаев Р.А. продал автомобиль Вагапову Б.Р., который в дальнейшем произвел отчуждение автомобиля Пимашеву А.В., при этом указанные сделки прошли регистрацию в ГИБДД, что также свидетельствует о недобросовестности участников данной сделки; судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам совершения спорной сделки между родственниками и по цене значительно ниже рыночной, что свидетельствует о мнимости сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вагапова Б.Р. – Крутова Н.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Кудряев Р.М., его представитель адвокат Коцюбинский А.С., Вагапов Б.Р., его представители Баранова Е.О., Вишнякова И.А., Дадаев С.А., Тимкаев Р.А., Кудряев М.И., Пимашев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Республике Мордовия Прончатова О.Е., Чернышевой Л.М., представителя Вагапова Б.Р. – Крутовой Н.И., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Мордовия была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кудряева Р.М. по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10 июля 2015 г. №12/16.

Решением №12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 ноября 2015 г. Кудряев Р.М. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предложено уплатить доначисленную сумму НДС в размере 5 974 462 руб., НДФЛ – 789 762 руб., штраф в размере 300 000 руб., а также начисленные пени по НДС – 1 739 876 руб., по НДФЛ – 104 249 руб.

Указанное решение вступило в силу 30 декабря 2015 г.

12 января 2016 г. Межрайонной ИФНС №4 по Республике Мордовия Кудряеву Р.М. выставлено требование №7483 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 9 263 901 руб. 77 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП по Республике Мордовия от 23 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Кудряева Р.М. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ИП Кудряева Р.М. в размере 8 908 349 руб.

Кудряев Р.М. являлся собственником автомобиля Toyota RAV4 2012 года выпуска, регистрационный номер <№>. На учет в УГИБДД МВД по Республике Мордовия указанный автомобиль был поставлен 14 декабря 2012 г.

05 августа 2015 г. между Кудряевым Р.М. (продавец) и Кудряевым М.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кудряев М.И. приобрел в собственность указанный автомобиль Toyota RAV4 2012 года выпуска, государственный номер <№>.

Кудряев М.И. после заключения указанного договора поставил автомобиль 05 августа 2015 г. на государственный учет и 02 февраля 2016 г. по договору поручения <№> на совершение купли-продажи транспортного средства указанный автомобиль продал Тимкаеву Р.А.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 января 2017 г., заключенного между Тимкаевым Р.А. и Вагаповым Б.Р., последний приобрел спорное транспортное средство.

15 апреля 2017 г. Вагапов Б.Р. продал указанное транспортное средство Пимашеву А.В.

Вагапов Б.Р. в настоящее время собственником транспортного средства автомобиль Toyota RAV4 2012 года выпуска, не является.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 декабря 2017 г. приняты меры по обеспечению иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия к Кудряеву Р.М. о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной в виде запрета на производство всех видов регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota RAV4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Как следует из сообщения МВД по Республике Мордовия от 04 мая 2017 г. запрет на регистрационный действия с автомобилем Toyota RAV4 2012 года выпуска был впервые наложен 28 апреля 2017 г.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС №4 по Республике Мордовия, суд первой инстанции исходил из того, что правовые последствия, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) влечет договор купли-продажи, наступили. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания и Кудряевым Р.М. сохранен характерный собственнику контроль над транспортным средством после его продажи, суду не представлены, поэтому оснований считать спорный договор купли-продажи автомобиля сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Вагапова Б.Р., суд исходил из того, что Вагапов Б.Р. в настоящее время собственником транспортного средства автомобиль Toyota RAV4 2012 года выпуска, не является. Доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, не представлено.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из положений статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Из абзаца второго пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, представленными в деле доказательствами подтверждено, что стороны установили продажную цену транспортного средства в сумме 240 000 руб., при этом истец не представил доказательств о несоответствии указанной стоимости автомобиля его рыночной стоимости, а также не представил доказательств о техническом состоянии автомобиля; на момент заключения договора купли-продажи (05 августа 2015 г.) отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемого транспортного средства; факт передачи и получения транспортного средства, а также факт передачи и получения денежных средств удостоверены подписями сторон; доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки автомобиль остался во владении и пользовании продавца Кудряева Р.М. не представлено, при этом действия покупателя Кудряева М.И. после заключения указанного договора свидетельствуют об исполнении им договора, так как он поставил автомобиль 05 августа 2015 г. на государственный учет и 02 февраля 2016 г. по договору поручения <№> на совершение действий по купле-продаже транспортного средства продал указанный автомобиль Тимкаеву Р.А.; факт заключения сделки между родственниками безусловным основанием для признания ее недействительной не является; незначительный временной отрезок между составлением акта налоговой проверки, его направлением в адрес индивидуального предпринимателя, в отсутствие сведений о дате фактического получения, и датой заключения договора купли-продажи транспортного средства, при том, что само решение №12/16 о привлечении к ответственности Кудряева Р.М. за совершение налогового правонарушения вынесено Инспекцией только 06 ноября 2015 г.; злоупотребления правом сторонами спорного договора не установлено.

Таким образом, стороной истца в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик Кудряев Р.М. сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки и правовые последствия для сторон.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что избранный истцом способ защиты предполагаемого нарушения своего права не в состоянии привести к его восстановлению, поскольку впоследствии по договору купли-продажи транспортное средство отчуждалось в пользу Тимкаева Р.А., Вагапова Б.Р. и Пимашева А.В., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля, при этом истцом последующие сделки, совершенные в отношении спорного транспортного средства, не оспариваются.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 05 августа 2015 г., заключенного между Кудряевым Р.М. и Кудряевым М.И., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы начальника Межрайонной ИФНС №4 по Республике Мордовия Тихонова С.В. о том, что сделка купли-продажи является мнимой (ничтожной), поскольку стороны сделки действовали в обход закона с целью избежать обращения взыскания на имущество должника злоупотребляя правами, а также, что действия покупателя Кудряева М.И. после заключения договора свидетельствуют об исполнении им договора, не соответствует обстоятельствам дела и опровергнут самим Кудряевым М.И., отклоняются как противоречащие вышеприведенным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

При этом ссылка истца на злоупотребление правом несостоятельна, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что при совершении сделки от 05 августа 2015 г. по отчуждению транспортного средства Кудряевым Р.М. было допущено злоупотребление правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Кудряев Р.М. в силу закона вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, а наличие у него тех или иных гражданско-правовых обязательств не может препятствовать ему само по себе в заключении подобных сделок.

Представленный суду первой инстанции акт налоговой проверки №12/16 от 10 июля 2015 г. в отношении индивидуального предпринимателя Кудряева Р.М. свидетельствует о его направлении по почте заказным письмом 15 июля 2015 г., поступлении в отделение почты населенного пункта отправителя 16 июля 2015 г., поступлении в почтовый отдел населенного пункта получателя 21 июля 2015 г., в отсутствие сведений о дате его фактического вручения.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем), акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Имеющиеся в материалах дела акт выездной налоговой проверки от 10 июля 2015 г. №12/16 подписи Кудряева Р.Ф., либо его представителя, как и сведений о том, что указанные лица отказываются от соответствующей подписи, либо уклоняются от получения акта, не содержат.

По мнению судебной коллегии указанное обстоятельство, даже учитывая вышеприведенные положения кодекса о дате вручения акта налоговой проверки при его направлении посредством почтовой связи, не свидетельствует о том, что ответчику по определению было известно о результатах такой проверки и, соответственно, его действия по отчуждению транспортного средства 05 августа 2015 г. должны трактоваться с позиции злоупотребления правом, целью которого является воспрепятствование предполагаемому обращению взыскания на принадлежащее ему имущество.

При этом объяснения участников судебного разбирательства относительно цены договора, размер которой по мнению инициатора судебного спора свидетельствует о явно заниженном характере, свидетельствуют об имеющихся технических недостатках транспортного средства на момент продажи, существенно снижающих его рыночную стоимость, что истцом опровергнуто не было. Осуществление регистрационных действий Кудряевым М.Ф. в ГИБДД, при наличии неисправных деталей, в частности двигателя, само по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для осуществления таких действий регистрирующим транспортное средство государственным органом. Приводимые в апелляционной жалобе нормы Административного регламента МВД России по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним регламентирует лишь порядок осмотра, включая процедуру осмотра идентификационной маркировки. Сведений о несоответствии маркировки представленным документам суд не располагает, возможность осуществления регистрационных действий, учитывая различную природу, характер и степень рабочего использования неисправного двигателя, не исключается.

Ссылка в жалобе о том, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам совершения спорной сделки между родственниками и по цене значительно ниже рыночной, что свидетельствует о мнимости сделки, отклоняется, поскольку правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили. На момент продажи автомобиля Кудряевым Р.М. запрет на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялся, ввиду чего, препятствий у Кудряева Р.М. для его отчуждения не имелось. Впервые арест на спорный автомобиль был наложен определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 декабря 2017 г.

Вопреки доводам жалобы сам факт заключения сделки между родственниками не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Указание истца на то, что спорный автомобиль продан по цене, которая является ниже рыночной стоимости, само по себе данное обстоятельство не влечет недействительности (ничтожности) сделки, так как исходя из принципа свободы договора в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма пункта 1 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон. При этом истцом не представлено доказательств несоответствия продажной цены автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия Тихонова С.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа