Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 марта 2018 года материал по исковому заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства, возвратить заявителю ФИО1 со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, именуемым об установлении факта принятия наследства.

В обоснование требований указал, что 9 мая 2010 года умер П.И.К. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Наследство приняла его супруга – П.И.И., которая право собственности на названный земельный участок не оформила. 17 сентября 2014 года П.И.И. умерла. Её наследниками по праву представления являются внуки – ФИО1 и П.Н.Н.., который отказался от принятия наследства. В течение установленного законом срока ФИО1 не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в шестимесячный срок со дня открытия наследства им были совершены действия по фактическому его принятию. Утверждал, что принял меры по сохранению и вступил во владение наследственным имуществом.

Просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 17 сентября 2014 года, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судья возвратил исковое заявление, постановив изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и принять заявление к рассмотрению по существу. Оспаривая выводы судьи, ссылается на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку считает, что заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества. Указывает на то, что согласно положений ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», заявление об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, следующие с иском, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу ч. 1 ст. 263 ГПК Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей гл. 27 ГПК Российской Федерации и гл. 28 - 38 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 266 ГПК Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Несмотря на формальное наименование, из существа заявления ФИО1 следует, что фактически предъявляются требования именно об установлении факта владения недвижимым имуществом – земельным участком, являющимся единственным наследством после смерти наследодателя. В заявлении ФИО1 не упомянуто, а также в представленных материалах не представлено сведений о наличии какого-либо иного наследственного имущества, кроме названного земельного участка.

Таким образом, согласно упомянутых норм процессуального права, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающих случаи исключительной подсудности рассмотрения заявлений, поданных в порядке гл. 28 ГПК Российской Федерации, заявление ФИО1 правомерно подано по месту нахождения недвижимого имущества, в данном случае – в Половинский районный суд Курганской области.

Предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК Российской Федерации у судьи не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление ФИО1 с приложенными к нему документами – направлению в Половинский районный суд Курганской области на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 22 февраля 2018 года отменить, заявление ФИО1 с сопутствующими материалами направить в Половинский районный суд Курганской области на стадию принятия.

Судья – председательствующий

Судьи: